Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 г. N 17АП-3511/10

г. Пермь

21 мая 2010 г.

Дело N А60-58866/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н. А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - ТСЖ "Исеть": не явились,

от ответчика - ЗАО "Уральский институт собственности": Кузнецов А.М. по доверенности от 26.01.2010,от ответчика - индивидуального предпринимателя Кузнецовой Алены Леонидовны: Кузнецова А.Л.,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ТСЖ "Исеть",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2010 года

по делу N А60-58866/2009,

принятое судьей Полуяктовым А.С.

по иску ТСЖ "Исеть"

к ЗАО "Уральский институт собственности", индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Алене Леонидовне

о запрещении использовать квартиру в качестве гостиницы и приведении ее в первоначальное состояние,

установил:

Товарищество собственников жилья "Исеть" (далее - ТСЖ "Исеть") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Уральский институт собственности", индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Алене Леонидовне (далее - ИП Кузнецова А.Л.) о запрещении использовать квартиру N 1 корпуса N 11 дома N 240 улицы Луначарского города Екатеринбурга в качестве гостиницы, а также об обязании ответчиков строго соблюдать нормы и правила жилищного, жилищно-коммунального и эксплуатационного законодательства этого жилого помещения и немедленно привести его в первоначальное состояние в соответствии с этими нормами и правилами все элементы технической инфраструктуры и внутридомового оборудования указанной квартиры в соответствии с действующими нормами и правилами эксплуатации жилищного фонда, вернув помещение в первоначальное состояние в статус жилого помещения как юридически, так и фактически.

После неоднократного уточнения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил запретить ответчикам - ЗАО "Уральский институт собственности" и ИП Кузнецовой А.Л., использовать квартиру N 1 корпуса N 11 дома N 240 по улице Луначарского города Екатеринбурга в качестве гостиницы; обязать ответчиков - ЗАО "Уральский институт собственности" и ИП Кузнецову А.Л., немедленно привести указанное жилое помещение в первоначальное фактическое состояние, в котором оно существовало на момент его приобретения ответчиком - ЗАО "Уральский институт собственности", в декабре 2006 года в соответствие с индивидуальным проектом 7.103-00-АС двухэтажного блокированного жилого дома N 11, разработанного специалистами Уральской Государственной Архитектурной Академии от 01.10.2002, с изменениями, зарегистрированными органами ЕМУП БТИ Администрации города Екатеринбурга" до 25.12.2006.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования - удовлетворить. В апелляционной жалобе указано на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам; неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, сделка купли-продажи, заключенная между ответчиками, является фиктивной. Оспаривается вывод арбитражного суда, признавшего ЗАО "Уральский институт собственности" ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Истец полагает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиком квартиры именно в качестве гостиницы. Как указывает ТСЖ "Исеть" в апелляционной жалобе, функционирование гостиницы незаконно, ЗАО "Уральский институт собственности" самовольно осуществило перепланировку, переоборудование и переустройство жилого помещения. Истец считает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал данной стороне в назначении и проведении по настоящему делу комплексной судебной экспертизы.

Ответчики представили в арбитражный суд письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 18.05.2010 представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Уральский институт собственности" являлось собственником спорной квартиры N 1, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, дом N 240, корпус N 11 (свидетельство N 66 АП 595497 от 04.02.2009) (т. 1 л.д. 36).

В соответствии с договором купли-продажи от 22.12.2009 ЗАО "Уральский институт собственности" продало, а Кузнецова А.Л. купила в единоличную собственность спорную квартиру (т. 2 л.д. 36-37).

Полагая, что в спорной квартире проведена перепланировка и переустройство, данная квартира используется ответчиками в качестве гостиницы, чем нарушаются права и интересы других собственников, товарищество собственников жилья "Исеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Уральский институт собственности", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанное лицо не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на данный момент право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Кузнецовой А.Л. (свидетельство о государственной регистрации права N 66 АД N 024782 от 25.12.2009) (т. 2 л.д. 37), права владения и пользования названной квартирой ЗАО "Уральский институт собственности" на данный момент также не осуществляет.

Изложенный вывод признается арбитражным судом апелляционной инстанции правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод арбитражного суда о том, что ЗАО "Уральский институт собственности" является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору (ответчики являются аффилированными лицами; фиктивность сделки купли-продажи и др.), правового значения не имеют. Значимым в данной части арбитражным судом апелляционной инстанции признается то, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик - ЗАО "Уральский институт собственности", ни собственником, ни владельцем, ни пользователем спорной квартиры не являлся.

Оценка истцом ходатайства ответчиков о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности Арбитражному суду Свердловской области в качестве злоупотребления правом признается арбитражным судом апелляционной инстанции неправомерной, поскольку возможность заявления ходатайств, в том числе ходатайства о прекращении производства по делу, является правом стороны, предоставленным процессуальным законодательством. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка указанным действиям ответчиков, оснований для оценки данных действий ответчиков через статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Отказывая в удовлетворении требования истца о запрете ответчику - ИП Кузнецовой А.Л., использовать указанную квартиру в качестве гостиницы, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается.

Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством (пункт 1 статьи 673 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2009 по делу N А60-18486/2009-С1, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по указанному делу признано установленным то, что предприниматель Кузнецова А.Л. сдавала в наем комнаты для временного проживания граждан.

Указанное обстоятельство подтверждается также счетом N 12 от 17.07.2009, чеком от 17.07.2009, удостоверенным нотариусом протоколом осмотра информации, размещенной в Интернете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в сфере управления имуществом собственников многоквартирного дома.

Между тем истец не обосновал, каким образом действия ответчика по использованию принадлежащего ему имущества нарушают права собственников квартир дома N 240 (корпус N 11) по ул. Луначарского г. Екатеринбурга, права самого Товарищества собственников жилья "Исеть", а также подтверждающие соответствующие обстоятельства доказательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также правомерно арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования истца об обязании предпринимателя Кузнецовой А.Л. привести спорную квартиру в первоначальное фактическое состояние, основанном на том обстоятельстве, что, как полагает истец, в спорной квартире произведена незаконная перепланировка, вследствие чего нарушаются права и законные интересы других собственников дома, в котором находится спорная квартира, поскольку доказательств, которые свидетельствовали бы о нарушении порядка осуществления переустройства и перепланировки квартиры в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не представлено.

Напротив, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие факты согласования собственником - ЗАО "Уральский институт собственности", с органами местного самоуправления возможности производства перепланировки и переустройства квартиры, а также ее готовности к эксплуатации (распоряжение Главы администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга N 1074-Р от 24.12.2007 (т. 2 л.д. 42); кадастровый паспорт помещения от 09.02.2009 (инвентарный номер 0/35122/А/21/0/0001-2); акт о готовности помещения к эксплуатации после перепланировки от 22.01.2009 (т. 1 л.д. 94)).

Оценка данных документов на соответствие установленным Жилищным кодексом Российской Федерации (статьи 25-28) требованиям к порядку переустройства и перепланировки жилого помещения, признается верной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заинтересованные лица вправе обратиться в компетентные органы публичной власти, наделенные полномочиями по контролю и надзору в соответствующей сфере деятельности, в том числе, в орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере надзора за соблюдением порядка переустройства и перепланировки, если полагают, что в рассматриваемом случае нарушен порядок осуществления переустройства и перепланировки помещения, с соответствующим заявлением. Между тем, в настоящий момент таких нарушений не выявлено, иного арбитражному суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает также, что истцом не представлено доказательств того, что фактическое использование предпринимателем квартиры нарушает права иных собственников квартир как в отношении использования их собственного имущества, так и общего имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности.

Ссылка апелляционной жалобы на несоответствие требованиям законодательства акта комиссии о готовности помещения к эксплуатации после перепланировки подлежит отклонению, поскольку в установленном законом порядке поименованный документ заинтересованной стороной оспорен не был, а в рамках настоящего дела данный вопрос не исследовался.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в отношении спорной квартиры не осуществлен перевод помещения из категории жилого в нежилое, а также все доводы апелляционной жалобы, обосновывающие данную позицию истца, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования предпринимателем Кузнецовой А.Л. квартиры именно в качестве гостиницы, признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд необоснованно отказал истцу в проведении комплексной судебной экспертизы (по выяснению следующих вопросов: является ли спорная квартира жилым помещением, имеются ли отступления от проекта перепланировки и переустройства, соответствует ли квартира требованиям к жилому и нежилому помещению, а также гостинице, соответствуют ли действия собственника действующим нормам безопасности?) являются несостоятельными, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, оснований для ее проведения нет, арбитражный суд апелляционной инстанции считает проведение такой экспертизы нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании у ответчиков дополнительных доказательств и вызове для допроса в качестве свидетелей соответствующих лиц, поскольку судом первой инстанции указанные ходатайства были рассмотрены и удовлетворены, что следует из протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 138-139), определения об отложении судебного разбирательства от 27.01.2010 (т. 1 л.д. 140-147). Вместе с тем фактически требования о предоставлении документов и о явке свидетелей в судебное заседание выполнены не были, повторно соответствующие ходатайства истцом не заявлялись, что следует из протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 166-167), определения об отложении судебного разбирательства от 11.02.2010 (т. 1 л.д. 168-172).

При повторном рассмотрении указанных ходатайств суд апелляционной инстанции исходит из установленных по настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии нарушения прав истца правомерными действиями ответчика по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом в силу статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает нецелесообразным повторное удовлетворение заявленных ходатайств.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2010 года по делу N А60-58866/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина