Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 07АП-10699/10

г. Томск

10 декабря 2010 г.

Дело N А45-15385/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И.Ждановой, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Филимендиковой Татьяны Сергеевны

на определение о прекращении производства по делу

Арбитражного суда Новосибирской области

от 30.09.2010 г. по делу N А45-15385/2010 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению Филимендиковой Т.С.

к Региональному отделению Федеральной службы по Финансовым рынкам России в Западно-Сибирском Федеральном округе

о признании незаконным предписания от 24.05.2010 г. N 51-16-ЕС-12/3874,

УСТАНОВИЛ:

Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе (далее - РО ФСФР России по СФО) о признании незаконным предписания от 24.05.2010 г. N 51-16-ЕС-12/3874.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2010 г. производство по делу N А45-15385/2010 прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Филимендикова Т.С. обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

РО ФСФР России по СФО в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а определение суда - соответствует действующему законодательству, выводы которого соответствуют материалам дела.

Подробно доводы РО ФСФР России по СФО изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

РО ФСФР России по СФО и Филимендикова Т.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей РО ФСФР России по СФО и Филимендикова Т.С.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание вынесено по результатам рассмотрения заинтересованным лицом обращения акционера ЗАО "Фирма "Резерв" Сухарева В.А. о нарушении Филимендиковой Т.С. порядка созыва общих собраний акционеров общества.

В ходе проверки РО ФСФР России по СФО установлено, что Филимендикова Т.С., не являясь лицом, ответственным за ведение реестра владельцев именных ценных бумаг общества, в нарушение требований пункта 8 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" направила Сухареву В.А. сообщения о проведении внеочередного и очередного общих собраний акционеров общества.

Не согласившись с указанным предписанием, Филимендикова Т.С. обжаловала его в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из

неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об ошибочности данного мнения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц (часть 2 статьи 197 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, оспариваемое предписание выдано физическому лицу - Филимендиковой Т.С., которая не является индивидуальным предпринимателем, при этом выявленные в ходе проверки нарушения не связаны с осуществлением ею предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку суд пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, судом первой инстанции не учтено определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.06.010г., кассационное определение Омского областного суда от 07.07.2010 г., в соответствии с которыми заявителю отказано в принятии искового заявления об оспаривании предписания от 24.05.2010 г. N 51-16-ЕС-12/3874 в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

В данном случае из-за отказа в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом Филимендикова Т.С. лишена права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В случаях, когда суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку Арбитражным судом Новосибирской области вопрос о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу не рассматривался, то апелляционный суд пришел к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение. Данная позиция поддерживается Президиумом ВАС РФ (постановление от 21.10.2008 г. N 7131/08).

Руководствуясь статьями 156, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2010 года по делу

N А45-15385/2010 о прекращении производства по делу отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк