Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 01АП-204/13

г. Владимир

06 марта 2013 г.

Дело N А43-22999/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Блохиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2012 по делу N А43-22999/2012, принятое судьей Камановой М.Н., по иску индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича к индивидуальному предпринимателю Коньшину Евгению Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ИмпэксАвто" (ОГРН 1025202270829, ИНН 5256032360, г. Нижний Новгород) о признании недействительным договора аренды,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель Каргин Валентин Васильевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коньшину Евгению Юрьевичу и обществу с ограниченной ответственностью "ИмпэксАвто" (далее - ООО "ИмпэксАвто") о признании недействительной ничтожной сделки договора от 17.03.2010 аренды транспортных средств ПАЗ 32054, 2010 года выпуска с регистрационными номерами А450УА/152, А451УА/152, А452УА/152, заключенного между ООО "ИмпэксАвто" и индивидуальным предпринимателем Коньшиным Евгением Юрьевичем.

Исковые требования заявлены на основании статей 166, 167, 168, 432, 632, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта по делу N А43-35809/2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Каргин В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в соответствии с пунктом 2 части 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу возможно только при совпадении сторон дела, однако в деле N А43-35809/2011 истцом являлся Каргин Д.В., а не Каргин В.В.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предприниматель Каргин В.В., полагая, что договор аренды транспортных средств от 17.03.2010 заключен с нарушениями действующего законодательства, поскольку ООО "ИмпэксАвто", владея предметом аренды на основании договора лизинга от 16.03.2010 N 2010/12, не обладает правом на распоряжение транспортными средствами без согласия лизингодателя - ООО "РусАвтоЛизинг", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2012 по делу N А43-35809/2011 предпринимателю Каргину В.В. в удовлетворении требований о признании недействительной ничтожной сделки и незаключенным договора аренды транспортных средств от 17 марта 2010 года, подписанного ответчиками, отказано, посчитал, что спор разрешен между теми же участниками и по тем же основаниям, что и спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, и на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по настоящему делу.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Как следует из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2012, истцом по делу N А43-35809/2011 выступал индивидуальный предприниматель Каргин Дмитрий Валентинович (ОГРН 304526320100016, ИНН 526300373586), истцом по настоящему делу является индивидуальный предприниматель Каргин Валентин Васильевич (ОГРН 304526320100027, ИНН 526302306659). При этом ответчики по делам идентичны.

Таким образом, проанализировав субъектный состав спорящих сторон по настоящему делу и по делу N А43-35809/2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не являются тождественными, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для прекращения производства по делу.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда об идентичности оснований иска и совпадении предмета иска не влияет на правильность судебного акта.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь ввиду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение о прекращении производства по делу от 31.10.2012 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба предпринимателя Каргина В.В. - удовлетворению, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2012 по делу N А43-22999/2012 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова