Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2013 г. N 15АП-7085/13

город Ростов-на-Дону

07 июля 2013 г.

дело N А32-1298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей М.Н. Малыхиной, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен; после перерыва - представитель Гучетль А.А. (доверенность от 17.12.2012, паспорт);

от ответчика: представитель Козер С.С. (доверенность от 05.02.2013, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТаманьСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу N А32-1298/2013

по иску закрытого акционерного общества "АнтекСтрой"

(ИНН 7702351732, ОГРН 1037702021576)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТаманьСпецСтрой"

(ИНН 2352046040, ОГРН 1102352000596)

о взыскании денежных средств в размере 1 286 215 руб.,

принятое судьёй Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АнтексСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТаманьСпецСтрой" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 286 215 рублей по договору на оказание транспортных услуг от 03.09.2010 N 21 и 203 234 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.03.2013 по делу N А32-1298/2013 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТаманьСпецСтрой в пользу закрытого акционерного общества "АнтексСтрой" 1 286 215 рублей задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 03.09.2010 N 21, 203 234 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 27 895 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что суд неверно не усмотрел основания для применения положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках дела N А32-44633/2011 уже рассматривался иск ООО "ТаманьСпецСтрой" к ЗАО "АнтексСтрой" по тому же договору возмездного оказания услуг от 03.09.2010 N 21.

Ответчик указывает, что было проведено всего одно судебное заседание без участия представителя со стороны ответчика, суд принял решение, не заслушав доводы со стороны ответчика, и не дал возможности предъявить ряд новых доказательств со стороны ответчика. Ответчик предъявил копии путевых листов, копии ведомостей отработанных машино-часов, составленных на основе подписанных представителями ЗАО "АнтекСтрой" путевых листов, а также другие отчетные документы.

Для подтверждения факта выполнения договорных обязательств ООО "ТаманьСпецСтрой"" ответчик просит суд вызвать и допросить в качестве свидетелей следующих работников ООО "Рекол", которые могут дать пояснения по факту выполнения работ по спорному договору между ЗАО "АнтекСтрой" и ООО "ТаманьСпецСтрой":

- Бедакова Василия Алексеевича (главный механик ООО "Рекол", паспорт серия 0307 N 726015, дата выдачи 21.01.2008, проживает по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, пер. Гаражный 4) все путевые листы представленные в материалах дела подписаны данным сотрудником;

- Крюкова Валерия Александровича (водитель ООО "Рекол", паспорт серия 6008 N 202934, дата выдачи 22.05.2008, проживает по адресу Ростовская обл., г. Пролетарск, ул. Стрельникова д. 63 кв. 2);

- Маширова Анатолия Юрьевича (водитель ООО "Рекол", паспорт серия 0303 N 429983 дата выдачи 12.09.2002 г., проживающий по адресу Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Юбилейный ул. Ленина д. 12 кв. 2);

- Комлачева Александра Александровича (водитель ООО "Рекол", паспорт серия 0306 N 416141, дата выдачи 12.01.2007, проживающий по адресу Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, ул. Приморский бульвар д. 5);

- Туриченко Николая Алексеевича (машинист экскаватора ООО "Рекол", паспорт серия 0301, N 288715 выдан 14.11.2001, проживающий по адресу Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Вышестеблиевская, ул. Октябрьская д. 36)

В подтверждение выполненных работ ответчик просит принять следующие доказательства: договор аренды техники между ООО "Рекол" и ООО "ТаманьСпецСтрой", договор аренды техники ООО "ТаманьСпецСтрой" и Козер С.К., копии ПТС всех арендуемых автомобилей и строительной техники, копии актов по форме КС-2 КС-3, копии ведомостей отработанных машино-часов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указывает, что приложенные к апелляционной жалобе путевые листы критически оценены в рамках дела А32-44633/2011.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 25.01.2013 по 01.02.2013.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также ходатайствовал о вызове дополнительно двух свидетелей, являющихся работниками истца. При этом ответчик пояснил, что обеспечить их явку он не может. Истец возражал против заявленных в жалобе и судебном заседании ходатайств, поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2010 между сторонами заключен договор N 21 на оказание транспортных услуг, предметом которого является оказание ООО "ТаманьСпецСтрой" (исполнитель) ЗАО "АнтекСтрой" (заказчик) услуг с использованием транспортных средств: эскаватор ЭО 3323, пневмокаток, бульдозер Т-130, Камаз 55111, автокран, водовозка, автогрейдер ДЗ 98, автобус ЗИЛ 325000, бензовоз ГАЗ 53 (всего девять единиц техники), материалы (песок, щебень, бетон, асфальт). Заказчик обязался оплатить предоставленные исполнителем услуги согласно условий настоящего договора (пункт 1.2) (л.д. 27-28).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость одного машино-часа для каждой единицы техники указана в приложении N 1 и является неотъемлемой частью данного договора. Данная стоимость дана без учета стоимости горюче-смазочных материалов. Оплата за оказанные услуги осуществляется единым платежом согласно путевых листов, подписанных заказчиком (пункт 3.2). Расчет стоимости услуг осуществляется на основании подписанных путевых листов (пункт 3.5). Оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца согласно подписанным путевым листам (пункт 3.6).

В пункте 7.1 стороны определили, что все дополнительные соглашения сторон, акты и иные приложения к настоящему договору, подписываемые сторонами при исполнении настоящего договора, являются его неотъемлемой частью.

Платежными поручениями от 20.09.2010 N 638, от 21.09.2010 N 640, от 22.09.2010 N 648, от 07.10.2010 N 709, от 18.10.2010 N 737, от 29.10.2010 N 797, от 01.11.2010 N 798, от 23.11.2010 N 910 ЗАО "АнтексСтрой" перечислило ответчику денежные средства за автотранспортные услуги по договору от 03.09.2010 N 21 в размере 2 163 000 рублей (л.д. 29-36). Факт перечисления денежных средств установлен в рамках дела N А32-44633/2011.

Поскольку ответчиком услуги были оказаны всего на сумму 876 785 рублей, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 1 286 215 рублей. Истец направлял ответчику претензионное письмо от 12.11.2012 N 134 с просьбой о возврате денежных средств в сумме 1 286 215 рублей 49 копеек до 15.12.2012 (л.д. 37).

Невыполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.06.2013 ответчик пояснил, что в суде первой инстанции ходатайство о вызове свидетелей и о представлении дополнительных доказательств он не заявлял, так как планировал сделать это в судебном заседании первой инстанции, в которое не смог явиться. Уважительность причины неявки в судебное заседание ответчик не обосновал.

Апелляционный суд считает, что заявленная ответчиком причина непредставления доказательств в суд первой инстанции всецело зависела от ответчика, а потому не относится к числу обстоятельств, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительность которых подлежит оценке судом апелляционной инстанции с целью решения вопроса о принятии дополнительных доказательств.

Ответчик, присутствовавший в судебном заседании 21.02.2013 и представивший отзыв на иск (л.д. 41-42) и доказательства по делу, не был лишен возможности заявить ходатайство о вызове свидетелей и приобщении иных доказательств. В случае неявки в судебное заседание 27.03.2013 ответчик также мог письменно ходатайствовать об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва с целью вызова свидетелей и предоставления доказательств, равно как и обеспечить направление указанного ходатайства и доказательств в суд посредством факсимильной связи, электронной почты либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Однако, ответчик таких действий не предпринял.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства и участвующий при рассмотрении дела, мог заявить ходатайство о вызове свидетелей и представить имеющиеся у него доказательства суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей и о представлении дополнительных доказательств, заявленного в апелляционной жалобе, а также ходатайства о вызове свидетелей, заявленного в судебном заседании. К тому же приложенные к апелляционной жалобе путевые листы уже были критически оценены в рамках дела А32-44633/2011.

В рамках дела N А32-44633/2011 ООО "ТаманьСпецСтрой" обращалось с иском к ЗАО "АнтексСтрой" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 03.09.2010 N 21 в сумме 4 159 616 рублей. Требования ООО "ТаманьСпецСтрой" были основаны на неисполнении ЗАО "АнтексСтрой" обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 по делу N А32-44633/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012, в удовлетворении иска ООО "ТаманьСпецСтрой" отказано.

По настоящему делу ЗАО "АнтексСтрой" предъявило иск к ООО "ТаманьСпецСтрой" о взыскании 1 286 215 рублей основной долга и 203 234 рублей процентов по договору возмездного оказания услуг от 03.09.2010 N 21.

Таким образом, субъектный состав (истец и ответчик) по настоящему делу и делу N А32-44633/2011 не совпадают, предметы и основания исков не являются тождественными. При указанных обстоятельствах, основания для прекращения производства по делу, установленные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном понимании ответчиком норм процессуального права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 по делу N А32-44633/2011 было установлено, что у ЗАО "АнтексСтрой" отсутствует задолженность по договору на оказание транспортных услуг от 03.09.2010 N 21 в сумме 2 163 000 рублей и установлен факт оказания ООО "ТаманьСпецСтрой" услуг всего на сумму 876 784 рубля 51 копейка, в сентябре 2010 года на сумму 369 916 руб. 40 коп., в октябре 2010 года на сумму 506 868 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору от 03.09.2010 N 21, в том числе фактического оказания услуг на сумму авансового платежа в размере 1 286 215 рублей ответчиком в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу N А32-1298/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТаманьСпецСтрой" (ИНН 2352046040, ОГРН 1102352000596) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов