Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 19АП-999/12

г. Воронеж

4 июля 2013 г.

А14-326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО "Эксперт-Универсал": Бурдейная М.А., доверенность N 7 от 01.04.2013 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ОАО "Сатурн" Коврига А.А.: Жданова Е.С., доверенность N 7-кс от 10.06.2013 г., паспорт РФ,

от ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: Клименко А.В., доверенность N НБ-12/175 от 15.01.2013 г., удостоверение,

от ЗАО "Специальное Строительство и Монтаж": Санина О.В., доверенность N 58 от 27.06.2013 г., паспорт РФ,

от ООО "СпецСтройМонтаж-Воронеж": Левцова С.А., доверенность N 10 от 10.06.2013 г., паспорт РФ,

от ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева": Терешенко И.А., доверенность N 145 от 19.02.2013 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эксперт-Универсал" (ОГРН 1043600023301) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2013 года по делу N А14-326/2011 (судья Попова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2011 года ОАО "Сатурн" (ОГРН 1063667237831, ИНН 3665056256) было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лобанов В.Л.

25.11.2011 года ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО "Сатурн" 236 175 руб. 90 коп. задолженности и 500 руб. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2012 года установлено требование ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" к ОАО "Сатурн" на дату открытия конкурсного производства (29.09.2011 года) в сумме 236 175 руб. 90 коп. задолженности и 500 руб. расходов по госпошлине, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО "Сатурн" и удовлетворению в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 года Лобанов В.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Сатурн", конкурсным управляющим должника утвержден Коврига А.А.

11.02.2013 года ООО "СпецСтройМонтаж-Воронеж" (новый кредитор) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ОАО "Сатурн" кредитора - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (первоначальный кредитор) на нового кредитора - ООО "СпецСтройМонтаж-Воронеж".

В обоснование данного заявления ООО "СпецСтройМонтаж-Воронеж" представлена копия договора уступки права требования от 04.02.2013 года N 11409 и копия доверенности от 18.12.2012 года N 309/154, выданная на имя генерального директора "Воронежского механического завода" - филиала ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" - Коптева Ивана Тихоновича.

ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", в свою очередь, представило в материалы дела копию доверенности от 15.01.2013 года N 1, выданную в порядке передоверия на имя заместителя генерального директора по экономике и финансам - Табакову К.О., который подписывал договор об уступке права требования от 04.02.2013 года N 11409. В доверенности оговаривается право доверенного лица на заключение и расторжение разрешенных законом сделок.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2013 года произведена в реестре требований кредиторов ОАО "Сатурн" замена кредитора - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" на ООО "СпецСтройМонтаж-Воронеж" с требованием в размере 236 175 руб. 90 коп. задолженности и 500 руб. расходов по госпошлине в составе третьей очереди. Суд обязал конкурсного управляющего внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ОАО "Сатурн".

Не согласившись с данным определением, ООО "Эксперт-Универсал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "Эксперт-Универсал" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ООО "СпецСтройМонтаж-Воронеж" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Представитель ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Сатурн" Коврига А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области полагается на усмотрение суда относительно доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.02.2013 года между ООО "СпецСтройМонтаж-Воронеж" (цессионарий) и ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (цедент) был заключен договор об уступке права требования N 11409, согласно которому цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования о взыскании с ОАО "Сатурн" (должник) задолженности в размере 236 175 руб. 90 коп., возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по договору от 09.02.2005 года N 2564, заключенному между цедентом и должником (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора с даты подписания акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора, цессионарий становится кредитором должника в размере требований, указанном в пункте 1.1. настоящего договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает.

Указанный акт подписан цедентом и цессионарием 08.02.2013 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что указанный договор уступки прав требования (цессии) соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, суд первой инстанции правомерно произвел в реестре требований кредиторов ОАО "Сатурн" замену кредитора - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" на ООО "СпецСтройМонтаж-Воронеж" с требованием в размере 236 175 руб. 90 коп. задолженности и 500 руб. расходов по госпошлине в составе третьей очереди, обязав конкурсного управляющего внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ОАО "Сатурн".

Довод конкурсного управляющего ОАО "Сатурн" о том, что, являясь унитарным предприятием, ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с уступкой требования, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку материалы дела подтверждают исполнение сторонами условий договора об уступке права требования от 04.02.2013 года N 11409. При этом, стороны договора - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" и ООО "СпецСтройМонтаж-Воронеж" подтвердили получение согласия собственника на совершение спорной сделки, данная сделка не оспорена сторонами сделки.

По основаниям, изложенным выше, суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что являясь унитарным предприятием, ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" не вправе было без согласия собственника совершать сделки, связанные с уступкой требования, при этом суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения, данные в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2013 года по делу N А14-326/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Эксперт-Универсал" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова