Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 09АП-18355/13

г. Москва

05 июля 2013 г.

Дело N А40-150200/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Семикеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ - Главное управление ПФР N 3 по городу Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013

по делу N А40-150200/12, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ОАО "Промсвязьбанк"

(ОГРН 1027739019142, 109052, г. Москва, Смирновская ул., д. 10, корп. 22)

к ГУ - Главное управление ПФР N 3 по городу Москве и Московской области

(ОГРН 1027722019555, 109316, г. Москва, Волгоградский пр-кт, д. 25)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Промсвязьбанк" (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ-ГУ ПФР N 3 по городу Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным решения N 43 от 03.10.2012 года о привлечении к ответственности, учете обстоятельства, смягчающего ответственность заявителя, уменьшении размера штрафа. (с учетом заявленного уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 года требования заявителя удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение фонда в части взыскания штрафа в размере 36 000,00 руб. как не соответствующее требованиям ФЗ от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Возражений по вынесенному решению в части отказа в удовлетворении заявленных требований заявителем не представлено.

Законность и обоснованность вынесенного решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.10.2012 фондом было вынесено решение N 43 о привлечении общества к ответственности за нарушение срока направления сведений об открытии или закрытии счета, об изменении реквизитов счета организаций, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с вышеуказанным решением банк был привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 49 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в виде наложения штрафа в размере 40 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 24 Федерального закона N 212-ФЗ, банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

Согласно оспариваемому решению сообщение N 3251002210000028/001 о закрытии 01.02.2010 расчетного счета ООО "Красноярск Посуда-Центр" было направлено Банком по почте с просрочкой.

Общество признает факт нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 212-ФЗ, однако считает, что оспариваемое решение вынесено без учета смягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе фонд приводит доводы о том, что банк не пытался реализовать право на оспаривание штрафной санкции до принятия решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах, а также не представлено ни каких обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Законом установлена ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Федерального закона N 212-ФЗ ответственность за совершение правонарушений несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 44 данного Федерального закона обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Следовательно, перечень смягчающих ответственность обстоятельств является открытым.

В соответствии с ч. 4 ст. 44 Федерального закона N 212-ФЗ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Таким образом, санкции могут быть уменьшены судом до такого размера, который суд посчитает допустимым в конкретной ситуации при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Поскольку заявитель признает факт совершения правонарушения, отсутствуют неблагоприятные последствия правонарушения, а также у должностных лиц банка отсутствовал умысел на совершение правонарушения, то в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства признаются в качестве смягчающих.

Довод заинтересованного лица в апелляционной жалобе о неправомерности отнесения судом расходов по оплате государственной пошлине, является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако, названная статья, гл. 25.3 НК РФ и ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а так же о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ" от 02.11.2004 N 127-ФЗ, не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с п.2, п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо в обоснование своих требований ссылается на пункт 1.1 и пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма, в случае, если стороной по делу является государственный орган или орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, и судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов".

Следовательно, оспариваемая заинтересованным лицом позиция суда по взысканию расходов по государственной пошлине прямо урегулирована законодательством, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно разрешен вопрос о распределении понесенных судебных расходов.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013 по делу N А40-150200/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Н.В. Дегтярева М.С. Сафронова