Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 09АП-17273/13

г. Москва

05 июля 2013 г.

Дело N А40-169525/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" апреля 2013 г. по делу N А40-169525/12, принятое судьей Ю.Л. Быковой,

по заявлению ООО "Столичная Автосервисная Корпорация" (ОГРН 1057746203316, 123181, г.Москва, Неманский проезд, д. 4, корп. 1)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

о признании недействительным отказа

при участии:

от заявителя:	Гореликова О.В. по дов. от 25.05.2012,
от ответчика:	Золотов Л.А. по дов. от 27.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Столичная Автосервисная Корпорация" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы - до переименования Департамент земельных ресурсов города Москвы (Департамент, заинтересованное лицо) в оформлении распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) и обязании заинтересованного лица оформить распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка, на котором расположено здание с условным номером 162719 на кадастровой карте (плане).

Решением суда от 10.04.2013 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из отсутствия у Департамента правовых оснований для отказа обществу в утверждении схемы расположения земельного участка.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает, что у заявителя отсутствует право собственности на строение, следовательно, он не является получателем запрашиваемой государственной услуги.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда полностью, в удовлетворении требований общества отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела ООО "Столичная Автосервисная Корпорация" является собственником нежилого здания общей площадью 85,9 кв.м., расположенного по адресу: г Москва, ш. Дмитровское, д. 89А, имеющего кадастровый (условный) номер 162719, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2005.

Земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002022:70/001 предоставлен ООО"Столичная Автосервисная Корпорация" в аренду сроком до 01.11.2011 на основании Договора от 31.05.2007 N М-09-513940. Договор является действующим, что не оспаривается сторонами.

23.08.2012 ООО "Столичная Автосервисная Корпорация" обратилось к Департаменту через службу "одного окна" с заявлением N 33-5-15384/12 об оформлении распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 89А на кадастровой карте (плане) территории.

Исх. от 07.09.2012 N 33-5-15384/12-(0)-1 ООО "Столичная Автосервисная Корпорация" отказано в оформлении запрашиваемого документа со ссылкой на п. 2.22.2 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории" по следующим основаниям:

- формируемый земельный участок пересекается с участком с кадастровым номером 77:09:0002022:29;

- земельный участок 77:09:0002022:70/001 предоставлен в аренду ООО "Столичная Автосервисная Корпорация" по договору от 31.05.2007 N М-09-513940 для эксплуатации стационарного технического поста по замене и сбору отработанных автомобильных масел.

В оспариваемом отказе указано, что оформление распоряжения возможно после устранения пересечения с участком 77:09:0002022:29 и прекращения действия договора аренды.

Не согласившись с данным отказом ООО "Столичная Автосервисная Корпорация" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции на основании всесторонне исследованных материалов судебного дела, правильного применения правовых норм сделан обоснованный вывод о незаконности оспариваемого решения ДЗР г. Москвы.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу абз. 1 п. 7 ст. 36 ЗК РФ в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанного заявления обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п. 2.22.2 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории" (утв. постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП) в предоставлении названной государственной услуги может быть отказано, в том числе, по причине невозможности ее предоставления по основаниям, предусмотренным федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, заявитель обратился к Департаменту через службу "одного окна", заявление принято, ему присвоен регистрационный номер, отказ в приеме документов не последовал. Заявителем представлен полный пакет документов, необходимых для предоставления государственной услуги, иное заинтересованным лицом не указано и доказательства не представлены.

Департаментом в установленные сроки распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка принято не было, утвержденная схема не выдана заявителю.

Между тем, по смыслу п. 7 ст. 36 ЗК РФ утверждение схемы расположения земельного участка под зданием, принадлежащем на праве собственности заявителю, является безусловной обязанностью государственного органа и необходимой предпосылкой для подачи документов на оформление земельного участка в собственность или аренду.

Кроме того, указанные в отказе от 07.09.2012 N 33-5-15384/12-(0)-1 обстоятельства не могут являться основанием для ограничения гарантированного федеральным законодательством права лица на постановку земельного участка на кадастровый учет (п. 7 ст.36 ЗК РФ), поскольку не предусмотрены в качестве таковых ЗК РФ.

Предоставление земельного участка полностью либо частично в аренду самому заявителю не препятствует выдаче в отношении названного земельного участка схемы расположения на кадастровой карте (плане). Нормы федерального закона, свидетельствующие об обратном, Департаментом не приведены.

Что касается пересечения земельных участков.

Как пояснили в судебном заседании представители сторон, здание заявителя расположено на арендованном участке с кадастровым номером 77:09:0002022:70/001. Общество обратилось с заявлением о выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка под зданием, а не в границах земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002022:70/001.

В указанной связи Департаментом осуществляется формирование нового земельного участка.

Заинтересованным лицом не пояснено каким образом возможно пересечение формируемого земельного участка, то есть участка, чьи границы еще не определены, и иного земельного участка, поставленного на кадастровый учет.

Кроме того, в рассматриваемом случае, заинтересованным лицом не представлено достоверных доказательств пересечения земельных участков, на что ссылается Департамент в оспариваемом отказе.

В случаях же пересечения границ сформированных земельных участков по смыслу норм ст. 28, ч. 14 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и письма Минэкономразвития России от 27.03.2009 N 4448-ИМ/Д23 Департамент, осуществляющий полномочия собственника земельного участка, вправе обратиться в орган кадастрового учета для уточнения границ земельного участка и внесения сведений в государственный кадастр.

Следовательно, Департамент обязан в месячный срок с момента получения заявления осуществить необходимые кадастровые работы, в том числе и за счет заявителя (п. 7 ст. 36 ЗК РФ), в соответствии с действующим законодательством и выдать утвержденную схему расположения занимаемого объектом недвижимости земельного участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности оспариваемого отказа, в том числе, и по основанию якобы имеющегося пересечения земельных участков.

При этом суд учитывает, что согласно императивным требованиям норм ч. 1 ст. 65 и ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно норме п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая данное нормативное требование, суд первой инстанции обоснованно возложил на Департамент обязанность оформить распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка, на котором расположено здание с условным номером 162719 на кадастровой карте (плане).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как недопустимые и неотносимые к рассматриваемым правоотношениям, с учетом имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права заявителя на здание, не отмененного и не оспоренного в установленном порядке.

Допущенная судом опечатка в номере оспариваемого решения Департамента не свидетельствует о незаконности судебного решения и может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая требования ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Департамента законных оснований для отказа обществу в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории.

Оспариваемым отказом заинтересованное лицо препятствует заявителю в осуществлении прав, предоставленных последнему земельным законодательством.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2013 по делу N А40-169525/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов