Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 09АП-12045/13

г. Москва

05 июля 2013 г.

Дело N А40-165750/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А40-165750/2012(127-1530), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО"Компания БиТ"

к ООО"РСК"Панорама"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчика: Сывороткина Ю.Н. по доверенности от 01.01.2013

Истец, ООО"Компания БиТ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ООО"РСК"Панорама" о взыскании 175 950 руб. коп. основного долга и неустойки 52 785 руб. за просрочку оплаты платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как принятый с нарушением материального права судебный акт. Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что судом первой инстанции при отсутствии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, что привело к принятию неправильного решения. Арендованное имущество было в полном объеме возвращено истцу, что подтверждается двухсторонним актом приемки и другими документами, которые приложены ответчиком к апелляционной жалобе.

Согласно пунктов 6 и 6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, находит обоснованным доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права ответчика, дающие основания для применения части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доказательств того, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд в соответствие с частью 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству на 02.07.2013 года.

В судебном заседании представителем ответчика доводы апелляционной жалобы поддержаны в полном объеме, указано на то, что истец не принял мер для сверки расчетов и не представил документов, подтверждающих свои исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, доказательств проведения с ответчиком сверки расчетов не представил.

Как следует из материалов дела, по договору аренды N Ю-05/11 от 23.11.11г. ответчику было передано в аренду на 15 дней строительное оборудование. Арендная плата составляет 175950 руб. за 15 дней. Стоимость аренды перечислена истцу платежным поручением N 3337 от 25.11.2011 года на сумму 175 950 руб.

Оборудование было передано ответчику в аренду 08.12.2011 года, что подтверждается двухсторонним актом приема передачи.

Возвращено оборудование из аренды 30.12.2011 года, что также подтверждается двухсторонним актом возврата оборудования из аренды. За просрочку возврата оборудования арендодателю за период с 25.12.2011 по 30.12.2011 года на основании предъявленного им счета N 56 от 30.01.2012 года перечислено 60030 руб.

Подлинные документы о возврате оборудования представлены ответчиком в материалы дела. Истцом по предложению апелляционного суда не представлено доказательств проверки документов ответчика и никаких сведений о том, что им принимались меры по сверке расчетов с ответчиком.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по делу в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 152-175, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" февраля 2013 г. по делу N А40-165750/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова