Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 09АП-14056/14

г. Москва

05 мая 2014 г.

Дело N А40-55586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Балтийский завод - Судостроение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014

по делу N А40-55586/2012

по иску ООО "Балтийский завод - Судостроение" (199106, Санкт-Петербург, Косая Линия, д. 16, корп. 1, лит. Б, ОГРН 1117847498670)

к ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (109507, Москва, ул.Ферганская, д. 25, ОГРН 5087746119951), ОАО "Балтийский завод" (199106, Санкт-Петербург, Косая Линия, д. 16, ОГРН 1027800509000),

с участием в деле третьего лица: Нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Леонтьев Евгений Владимирович

о признании недействительными сделок

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков:

от ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" - Копылова О.Н. по доверенности N 9/636-ДОВ от 27.11.2012; Субботин С.М. по доверенности N 9/644-ДОВ от 27.11.2012, Макаров М.Е. по доверенности N 2/56/2014-ДОВ от 11.02.2014;

от ОАО "Балтийский завод" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Ханты-Мансийский банк (ОАО) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - Концерн, ответчик) и ОАО "Балтийский завод" (далее - Завод) о признании недействительной в силу ничтожности сделки, совершенной ОАО "Концерн Росэнергоатом" 23.11.2010, по исполнению обязательств по оплате по договору N 2009/20.10.1/30789 от 26.02.2009, заключенному с ОАО "Балтийский завод" путем передачи 805 и 994 простых векселей ЗАО "Международный Промышленный Банк" на общую сумму соответственно 672 843 376,92 рублей и 820 773 881,13 рубля (с учетом принятых судом изменений субъектного состава сторон и уточнения предмета заявленных требований) на основании ст.ст. 10, 153, 154, 166, 167, 168, 327, 408, 420 ГК РФ.

К участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований на предмет спора был привлечен Нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Леонтьев Евгений Владимирович.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2013 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Концерн Росэнергоатом" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просил отменить принятые судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив обжалуемые решение и постановление о правильности применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции посчитал, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе повторного рассмотрения спора определением от 18.12.2013 на основании ст.48 АПК РФ судом первой инстанции осуществлена замена истца - Ханты-Мансийский банк открытое акционерное общество (ОГРН 1026800001880) на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение" (ОГРН 1027800509000).

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.02.2014, во исполнение указаний и с учетом выводов кассационной инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Балтийский завод - Судостроение" (далее - Истец, БЗС) к ОАО "Концерн Росэнергоатом" (далее - ответчик, Концерн), ОАО "Балтийский завод" (далее - Завод), о признании недействительной в силу ничтожности сделки, совершенной Концерном 23,11.2010 по исполнению своих обязательств по оплате работ по договору N 2009/20.10.1/30789 от 26.02.2009 на сооружение плавучего энергоблока, заключенного с Заводом, путем передачи 805 простых векселей ЗАО "Межпромбанк" на общую сумму 672.843.376,92 руб. в депозит нотариуса нотариального округу г.Санкт-Петербурга Леонтьева Е.В. и признании недействительной в силу ничтожности сделки, совершенной Концерном 23.11.2010 по исполнению своих обязательств по оплате работ по договору N 2009/20.10.1/30789 от 26.02.2009 на сооружение плавучего энергоблока (далее - Договор), заключенного с Заводом, путем передачи 994 простых векселя ЗАО "Межпромбанк" на общую сумму 820.773.881,13 руб. в депозит нотариуса нотариального округа г. Санкт-Петербурга Леонтьева Е.В.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом норм права.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, завода и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Концерном (заказчиком) и Заводом (исполнителем) 26.02.2009 заключен договор N 2009/20.10.1/30789 на сооружение и поставку головного плавучего энергетического блока с реакторными установками для атомной теплоэлектростанции малой мощности, по условиям которого исполнителем приняты на себя обязательства в соответствии с полученной от заказчика документацией технического проекта разработать рабочую конструкторскую документацию, соорудить, спустить на воду, оборудовать, укомплектовать, испытать и передать заказчику в эксплуатацию указанный энергоблок, а заказчик обязался его принять и оплатить в соответствии с положениями, изложенными в договоре.

При этом, согласно спорному пункту 6.3.4 договора, допускается оплата заказчиком предусмотренных таблицей платежных этапов платежей путем передачи исполнителю векселей ЗАО "МПБ" на сумму соответствующего платежа (или его части). В случае оплаты платежей векселями датой исполнения обязательств заказчика считается дата фактической передачи заказчиком векселей исполнителю, которая удостоверяется сторонами путем подписания акта приема-передачи соответствующих векселей. Векселя ЗАО "МПБ" могут быть приняты исполнителем только при условии, что дата их предъявления для осуществления по ним платежа (дата погашения) установлена не позднее 20 банковских дней с даты выполнения соответствующего платежного этапа.

23.11.2010 Концерном в депозит нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Леонтьева Е.В. внесены векселя ЗАО "МПБ" на общую сумму 1.493.617.258 руб. для вручения их Заводу в счет исполнения обязательств ОАО "Концерн Росэнергоатом" по указанному договору. Передача векселей оформлена двумя актами приема-передачи простых векселей - в количестве 994 шт. на общую сумму 820.773.881 руб. 13 коп. и простых векселей в количестве 805 шт. на общую сумму 672.843.376 руб. 92 коп.

В соответствии с договором залога прав требования от 03.09.2010 N 1325/10-037/105 и договором последующего залога прав требования от 03.11.2010 N 13-25/10-053/138, Банку переданы в залог все имущественные (денежные) права требования, принадлежащие Заводу (в качестве исполнителя), к Концерну по заключенному с ним 26.02.2009 договору N2009/20.10.1/30789.

Данные обстоятельства никем не оспариваются (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В этой связи, с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 18.12.2013 по настоящему дела, истец в настоящее время является залогодержателем права (требования) уплаты Заводом денежных средств в общем размере 2.916.950.164 руб. 72 коп.

При этом приказом Банка России от 04.10.2010 N ОД-484 у ЗАО "МПБ" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. 07.10.2010 Центральный банк РФ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его банкротом.

Руководствуясь ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 12, 153, 166, 168, 315, 320, 327, 334, 339, 408, 409, 420 ГК РФ, ФЗ "О залоге", суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд при принятии решения безосновательно указал на то, что оплата векселями ЗАО "Межпромбанк" являлась безусловным правом Концерна, а также действием по исполнению обязательств в рамках Договора, и действия по внесению Концерном векселей в депозит нотариуса не могли быть признаны оплатой.

Судом действия Концерна по передаче векселей во исполнение обязательств по Договору правильно квалифицированы в качестве действий по исполнению обязательства по оплате, а не в качестве самостоятельных сделок, что соответствует положениям подпункта 9 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, который устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий, и положениям статей 320, 327 ГК РФ, устанавливающим право внесения денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса.

Возможность внесения Концерном в качестве оплаты векселей именно ЗАО "Межпромбанк" прямо оговорена сторонами в Договоре (пункт 6.3.4.), что соответствует требованиям законодательства и в установленном порядке не были признаны недействительными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2011 по делу N А40-37994/11-138-323 по иску Завода к Концерну о признании незаключенным пункта 6.3.4. Договора, регламентирующего порядок оплаты векселями ЗАО "Межпромбанк", установлено, что обжалуемый пункт договора определяет лишь порядок расчетов между сторонами, что относится исключительно к процедурным формам в отношении возмездных сделок и соответственно сам дальнейший процесс по передаче векселей непосредственно Заводу или в депозит нотариуса (статьи 320, 327 ГК РФ) и является лишь расчетной процедурой, а никак не самостоятельной сделкой, как его пытается квалифицировать Истец.

Довод жалобы о несоответствии срока платежа по части векселей условиям пункта 6.3.4. Договора не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и не подтвержден допустимыми доказательствами.

При внесении в Договор пункта 6.3.4 были приняты во внимание обстоятельства вхождения Завода и ЗАО "Межпромбанк" в одно подразделение холдинга - "ОПК Судостроение", в связи с чем требования к векселям были детально конкретизированы в Договоре по инициативе самого Завода и указан счет, через который должны происходить расчеты в рамках Договора, открытый в ЗАО "Межпромбанк".

Оплата работ по договору векселями производилась исходя из номинальной стоимости передаваемых векселей.

То обстоятельство, что у ЗАО "Межпромбанк" приказом Банка России N ОД-484 от 04.10.2010 с 05.10.2010 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, не влечет вывод о незаконности исполнения встречных обязательств в соответствии с условиями договора.

Действующим законодательством не установлено, что отзыв лицензии указанных лиц, освобождает их от исполнения обязательств по ценной бумаге.

Согласно Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (п.1 ст.20), с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Следовательно, срок платежа по передаваемым Концерном в счет оплаты векселям наступил 05.10.2010 (дата отзыва лицензии у ЗАО "Межпромбанк"), и доводы Истца о наступлении срока платежа по определенной части векселей не позднее 08.10.2010 несостоятельны.

В апелляционной жалобе истец указывает, что действия Концерна по передаче векселей в депозит нотариуса следует квалифицировать в качестве отступного.

Однако этот довод противоречит имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно статье 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из статьи 409 ГК РФ следует, что для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо в первую очередь наличие соглашения об отступном между сторонами договора и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Таким образом, стороны Договора в случае достижения договоренности об отступном в обязательном порядке должны были заключить отдельное соглашение к договору, где бы указывалось об изменении порядка расчетов (исполнения обязательств) и в соответствии с требованиями статьи 409 ГК РФ конкретно указывались бы размер, сроки и порядок предоставления отступного.

Такого соглашения об отступном не заключалось.

Пункт 6.3.4. Договора определяет порядок расчетов, который предусматривает как безналичный расчет через банковские счета, так и расчет векселями именно ЗАО "Межпромбанк".

Факт принятия Заводом 18.12.2012 векселей из депозита нотариуса во исполнение обязательств Концерна по оплате в рамках Договора на сооружение ПЭБ так же подтверждает отсутствие соглашения об отступном, так как заключение такового возможно непосредственно только между сторонами договора (статья 409 ГК РФ) без участия нотариуса, который потребовался лишь для внесения в его депозит на основании статей 320, 327 ГК РФ векселей в счет оплаты по Договору.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 N 102 (пункт 1) следует, что право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное возникает с момента заключения соглашения об отступном, которого между Концерном и Заводом не заключалось.

В апелляционной жалобе истец указывает на неравноценность исполнения встречных обязательств в связи с процедурой банкротства в отношении эмитента векселей.

Однако отзыв лицензии у кредитной организации не освобождает его от исполнения обязательств по ценной бумаге.

Следовательно, довод истца о злоупотреблении Концерном правом при внесении в депозит нотариуса векселей несостоятельны.

Кроме того, довод истца о предоставлении неравноценного встречного исполнения в адрес Завода не может быть принят апелляционным судом, так как указанное основание, по одному из которых могут быть признаны недействительными сделки, не относится к рассматриваемому делу и закреплено в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и рассматривается только в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) организации.

В настоящем деле истец при предъявлении исковых требований основывался на положениях ст.ст. 166-168 ГК РФ.

Соответственно, суд первой инстанции не мог рассматривать данный довод в рамках ст.61.2. Закона о банкротстве и оценивать его.

Кроме того, 07.12.2012 между Концерном и Заводом заключено соглашение о расторжении Договора и подписан акт приема-передачи результатов незавершенного строительства (в материалах дела копии имеются).

Согласно акту приема-передачи (подпункт 1.1.1. пункта 1) фактические затраты Завода по выполненным работам по состоянию на 07.12.2012 составили 5 017 083 484,70 руб. (с учетом НДС).

Оплата Концерном Заводу в период действия Договора составила 7 848 976 868,85 руб. (денежные средства по безналичному расчету в сумме 6 355 359 610,80 руб. + векселя на сумму 1 493 617 258,05 руб.).

Следовательно, стоимость имущества, переданного Заводом Концерну, существенно ниже стоимости полученного от Концерна встречного обязательства по оплате, что не соответствует условию неравноценности встречного исполнения.

Относительно доводов истца о поставленных товарах, оказанных услугах на сумму, отраженную в акте сверки взаимных расчетов от 07.12.2012, и применении в рассматриваемых правоотношениях вексельного законодательства следует отметить следующее.

Из указанного акта сверки с описанием первичных документов следует, что сумма задолженности Завода перед Концерном при расторжении договора составила 1 493 649 432,43 руб., что на 32 174,38 руб. больше стоимости переданных в счет оплаты векселей. Указанная задолженность образовалась не в результате поставки Заводом товаров, оказания услуг Концерну, как указывает Заявитель, а образовалась в результате разницы между оплаченной Концерном общей суммой по Договору отраженной в строке "Кредит" акта сверки и суммой фактических затрат Завода, включая стоимость переданных ТМЦ.

Истец необоснованно указывает на применение в качестве доказательств несоответствия стоимости векселей их номиналу на положения статьи 815 Гражданского кодекса РФ и Постановления от 07.08.1937 N 104/1341 ЦИК и СНК "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", так как в данном случае "вексельное право" неприменимо.

Указанное подтверждается вступившим в законную силу решением по делу N А40-37994/11-138-323, которым установлено, что обжалуемый пункт 6.3.4. договора определяет лишь порядок расчетов между сторонами (страница 3 решения), что относится исключительно к процедурным формам в отношении возмездных сделок и соответственно сам дальнейший процесс по передаче векселей непосредственно Заводу или в депозит нотариуса является лишь расчетной процедурой в рамках Договора.

В связи с этим нет оснований для признания недействительными действий Концерна по внесению векселей ЗАО "Межпромбанк" в депозит нотариуса в связи с неравноценностью исполнения встречного обязательства, указанного в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Судом первой инстанции в решении обоснованно указано, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку истец ранее уже осуществил защиту своих прав путем подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела N А56-47238/2011/з9 о банкротстве Завода. Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 в реестр требований кредиторов Завода включены требования Истца в размере 2 646 660 340,90 руб., в том числе задолженность по Договорам кредитной линии, положенных Истцом в обоснование своих требований в настоящем деле.

Судом первой инстанции оценены письменные доказательства и фактические обстоятельства по делу по вопросу установления заинтересованности истца и, как следствие, отсутствие у него права на предъявление исковых требований (ст. 12, п. 2 ст. 166 ГК РФ, ст.4, ч. 2 ст. 44 АПК РФ).

Истец должен доказать не только ничтожность сделки, но и нарушение сделкой его прав и законных интересов и возможность восстановления этих прав посредством предъявленного иска.

Согласно пояснениям истца, он являлся заинтересованным лицом в силу договора залога с Заводом, а также как конкурсный кредитор на основании положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, согласно которой сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.209г. N 32 следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, и Истец не доказал нарушение прав и законных интересов его как конкурсного кредитора и иных кредиторов, поскольку в результате передачи и приема из депозита нотариуса векселей должник приобрел равноценный актив в виде денежных требований к векселедателю в аналогичном размере - по номинальной стоимости векселей, что увеличивает конкурсную массу должника на указанный размер дебиторской задолженности. При этом действия по приему из депозита совершены по прошествии более одного года с момента принятия заявления о банкротстве должника к производству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-55586/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов