Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 09АП-20039/13

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А40-60729/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 г.,

по делу N А40-60729/12, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть"

(ОГРН 1027739285265)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗИГНА"

(ОГРН 1107746449414)

о взыскании 116.363 руб. 69 коп.,

при участии представителей:

от истца: Швецова Т.В. по доверенности от 14.05.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗИГНА" с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований о взыскании стоимости услуг международной телефонной связи, оказанных ответчику в январе 2011 года в размере 116.363 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.13 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.04.13 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.13 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2010 Открытое акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее - истец, оператор связи) и Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗИГНА" (далее - ответчик, абонент) заключили договор N 0038769-1/2010 об оказании услуг телефонной связи, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить абоненту на основании его письменного заявления и при наличии технической возможности доступ к телефонной сети, пользование местной телефонной связью и обеспечить техническую возможность междугородного и международного соединения автоматическим способом или с помощью телефониста. Согласно п. 2.1.1 договора абоненту предоставляется возможность пользования телефонной связью с применением выделенных абонентских номеров, указанных в приложении к договору.

В обязанности абонента вменяется содержание абонентской линии и абонентских устройств, находящихся в телефонизированном помещении, в исправном состоянии, обеспечение беспрепятственного доступа работников оператора связи для проведения осмотра, ремонта и технического обслуживания устройств, средств связи.

Кроме того, 23.08.2010 ОАО "КОМСТАР - Объединенные ТелеСистемы" в качестве агента истца и ответчик в качестве абонента заключили договор N 0038769-1/2010, согласно которому агент принял на себя обязательства оказывать абоненту на условиях предварительного выбора услуги междугородной и международной телефонной связи, описанные в приложениях к договору.

Суд первой инстанции установил, что за октябрь 2010 года стоимость оказанных ответчику услуг составила 14.107 руб. 34 коп., за ноябрь 2010 года - 13.791 руб. 02 коп., за декабрь 2010 года - 14.867 руб. 88 коп., за февраль 2011 года - 11.162 руб. 65 коп., за март 2011 года - 8.943 руб. 27 коп., за апрель 2011 года - 9.373 руб. 54 коп., за май 2011 года - 8.873 руб. 75 коп., за июнь 2011 года - 6.42 руб. 30 коп., за июль 2011 года - 6.720 руб. 10 коп., за август 2011 года - 1.114 руб. 56 коп.

За январь 2011 года согласно счету истца стоимость услуг составила 124.596 руб. 55 коп., ответчик оплатил 8.232 руб. 86 коп., при этом из представленной суду детализации следует, что 116.363 руб. 69 коп. начислены истцом за телефонные соединения со стационарных телефонных номеров, выделенных ответчику, либо в нерабочие (праздничные) дни, либо в будние дни в нерабочее время, когда в помещении, в котором установлены телефоны, никто не находился, при этом все спорные соединения устанавливались с зарубежными странами, разговоры велись практически без перерыва.

Суд первой инстанции правильно указал, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о таком временном (в течение менее месяца) возрастании количества телефонных соединений с использованием телефонных номеров, выделенных ответчику, и длительности телефонных соединений, которое суд расценивает как резкое и необычное для абонента.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В силу п. 2 Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" (зарегистрирован в Минюсте России 23.01.2008) операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

Пунктом 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ установлено, что основанием для оплаты услуг связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, при этом в силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований" комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

Как правильно указывает суд первой инстанции истец, обнаружив в показаниях оборудования связи такой рост потребления трафика к абоненту не обратился. Ответчик, напротив, совершил все действия, направленные на уведомление оператора связи о резком, "необычном" для абонента возрастании нагрузки на линию связи, вручив оператору претензию от 14.02.2011, в которой сослался, в частности, на то, что соединения устанавливались с абонентами, с которыми ответчик не имел контактов, разговоры велись в нерабочие дни или в ночное время, при этом ответчик указал на готовность предоставить видеозаписи с круглосуточных камер видеонаблюдения, установленных в его офисе; в повторной претензии от 18.03.2011 ответчик дополнительно представил истцу выписку из отчета по сигналам "закрытие/снятие" за январь 2011 года, предоставленную ООО "Гольфстрим", и сообщил, что в период с 09.01.2011 по 25.01.2011 ни его сотрудники, ни иные лица никаких действий по ремонту и иному вмешательству в элементы телефонной связи на линии от распределительной коробки до оконечных абонентских устройств не производили, в доказательство ответчик готов предоставить видеозаписи камер круглосуточного наблюдения.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что истец, в свою очередь, не представил суду доказательства проверки заявлений ответчика на предмет установления причин "необычного" для абонента возрастания нагрузки на телефонную линию, в частности, проверки возможных несанкционированных соединений с использованием выделенных абоненту телефонных номеров, с использованием при необходимости доказательственной базы, на наличие которой указал абонент в своих претензиях.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.04.2013 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 года по делу N А40- 60729/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества

"Московская городская телефонная сеть" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский