Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 08АП-3437/13

город Омск

04 июля 2013 г.

Дело N А70-11363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3437/2013) общества с ограниченной ответственностью "Инструмент и Технология" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 февраля 2013 года по делу N А70-11363/2012 (судья Максимова Н.Я.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "Менеджмент.Дизайн.Строительство" (ОГРН 1117746144251, ИНН 7722740448) к обществу с ограниченной ответственностью "Инструмент и Технология" (ОГРН1027200820063, ИНН 7204037234) о взыскании 5 406 283 руб.24 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

Закрытое акционерное общество "Менеджмент.Дизайн.Строительство" (ОГРН 1117746144251, ИНН 7722740448; адрес местонахождения: 109052 г. Москва ул. Лефортовский Вал д. 16А; далее - ЗАО "МДС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инструмент и Технология" (далее - ООО "Интех", ответчик) о взыскании 4 608 228 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 798 054 руб. 45 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 286 095 руб. 92 коп. неотработанного аванса по дополнительным соглашениям N 2, 5, 6, 7, а также 2 887 593 руб. 82 коп. неустойки за просрочку выполнения работ (т.2 л.д.43-46).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 февраля 2013 года по делу N А70-11363/2012 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 1 286 095 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 1 286 095 руб. 92 коп. неустойки, а также 43 868 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения иска, ООО "Интех" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что к моменту подписания соглашения от 20.04.2011 о замене стороны в обязательствах к договору субподряда N 114/09 дополнительное соглашение N 5 от 15.06.2010 было расторгнуто соглашением сторон от 17.12.2010, поэтому истцу не могли быть переданы в полном объеме все права и обязанности, вытекающие из дополнительного соглашения N 5 от 15.06.2010. Основанием для расторжения дополнительного соглашения N 5 от 15.06.2010 явилось взаимное согласие сторон, а не нарушение его условий ответчиком. Кроме того, соглашение от 20.04.2011 о замене стороны в обязательствах к договору субподряда N 114/09 от 08.05.2009 не предусматривает передачу прав и обязанностей, вытекающих из других дополнительных соглашений NN2/1 - 2/11, следовательно, истец не является надлежащим и не имеет права требовать ни возврата денежных сумм, фактически оплаченных не истцом, а другим юридическим лицом, ни привлечения к ответственности за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств по этим дополнительным соглашениям NN 2/1 -2/11.

Кроме этого, обращает внимание на то, что в материалы дела не представлен договор субподряда N 114/09 от 08.05.2009 в полной редакции, включая все дополнительные соглашения о внесении изменений и дополнений. Вследствие чего, невозможно сделать вывод об объеме и содержании всех прав и обязанностей, вытекающих из вышеуказанного договора субподряда.

ЗАО "МДС" отзыв на апелляционную жалобу в дело не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно, в части удовлетворении иска ЗАО "МДС", так по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Повторно рассматривая дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2009 года между ЗАО "МДС" (ОГРН 1077203035062, ИНН 7203196560; адрес местонахождения: 625051 г. Тюмень ул. 30 лет Победы д. 81/3) (подрядчик) и ООО "Интех" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 114/09 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объектах подрядчика, а подрядчик - принять и оплатить выполненную работу (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2 договора указано, что виды работ и наименование объекта определяются в дополнительных соглашениях сторон.

Стоимость работ определяется дополнительным соглашением сторон по каждому объекту в отдельности (пункт 2.1 договора).

Тридцать первого июля 2009 года сторонами договора субподряда N 114/09 от 08.05.2009 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству жилого дома ГП 12-13, б/с 9 в соответствии с проектом на объекте: "Застройка микрорайона N 2 жилого района "Тюменский", г. Тюмень". Согласно дополнительному соглашению N 2/1 работы должны быть выполнены в срок в срок с 31.07.2009 по 30.06.2010 (пункт 3 дополнительного соглашения N 2/1 от 19.03.2010).

Стоимость работ по данному соглашению составила 12 993 081 руб. 55 коп. (пункт 1 дополнительного соглашения N 2/11 от 31.05.2011).

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора и дополнительного соглашения N 2 (в редакции дополнительных соглашений), обязательства по выполнению работ не исполнены в срок, просрочка исполнения составила 794 дня (с 01.07.2010 по 12.09.2012).

В связи с допущенной просрочкой истец предъявил требование о взыскании неустойки на основании пункта 7.1 договора в размере 0,2 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, что по дополнительному соглашению N 2 составляет 20 663 011 руб. 04 коп. Размер неустойки снижен по усмотрению истца до 2 107 041 руб. 02 коп.

Задолженности по неотработанному авансу по дополнительному соглашению N 2 не имеется.

Пятнадцатого июня 2010 года заключено дополнительное соглашение N 5, предметом которого явилось выполнение работ по устройству ограждений балконов и лоджий, лестничных маршей в строящемся жилом доме ГП-12-13, б/с 9 на объекте "Застройка микрорайона N 2 жилого района "Тюменский", г.Тюмень"

Срок выполнения работ установлен с 15.06.2010 г. по 15.07.2010.

Стоимость работ - 555 984 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения N 5).

Согласно пояснениям истца работы в рамках дополнительного соглашения N 5 выполнены субподрядчиком частично, о чем подписан акт выполненных работ (КС-2) от 31.07.2010.

Соглашением от 17.12.2010 дополнительное соглашение N 5 расторгнуто по соглашению сторон с 17.12.2010 (л.д. 72 т.1).

На основании пункту 7.1 договора за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению N 5 истцом начислена неустойка за период просрочки исполнения с 16.07.2010 до 17.12.2010 (154 дня) в размере 171 244 руб. 92 коп.

Двадцать восьмого февраля 2011 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 6 на выполнение работ по черновой и чистовой отделке в строящемся жилом доме ГП 12-13, б/с 12 (13-16 этажи, техэтаж) на объекте "Застройка микрорайона N 2 жилого района "Тюменский" в г. Тюмени".

Срок выполнения работ установлен с 28.02.2011 по 30.04.2011.

Стоимость работ - 3 374 277 руб. 77 коп.

Во исполнение пункта 3 дополнительного соглашения N 6 подрядчиком произведено авансирование работ в размере 1 035 450 руб. платежными поручениями N 904 от 11.03.2011 на сумму 400 000 руб.; N 944 от 15.03.2011 на сумму 312 284 руб.; N 935 от 15.03.2011 на сумму 300 000 руб.; N 317 от 17.05.2011 на сумму 20 000 руб.; платежное поручение N 290 от 17.05.2011 на сумму 3 166 руб. (т.2 л.д.47-49,116-120).

Субподрядчиком работы по дополнительному соглашению N 6 выполнены частично на сумму 312 454 руб. 08 коп., о чем подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2011, N 19.3 от 30.04.2011.

Сумма неотработанного аванса составила 722 995 руб. 92 коп.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по расчету истца составила за период просрочки исполнения обязательств с 31.04.2011 по 12.11.2012 (556 дней) 3 752 193 руб. 80 коп. По усмотрению истца размер неустойки снижен до 122 208 руб. 80 коп.

На основании трехстороннего соглашения от 20.04.2011 о замене стороны в обязательствах к договору субподряда N 114/09 от 08.05.2009 права и обязанности подрядчика, вытекающие из договора субподряда N 114/09 от 08.05.2009 и дополнительного соглашения к нему N 2 от 31.07.2009, дополнительного соглашения N 5 от 15.06.2010, дополнительного соглашения N 6 от 28.02.2011, переданы ЗАО "МДС" (ОГРН 1117746144251, ИНН 7722740448; адрес местонахождения: 109052 г. Москва ул. Лефортовский Вал д. 16А), л.д. 50-51 т.1).

Замена стороны в договоре произведена с согласия субподрядчика - ООО "Интех" (пункт 1.2. соглашения).

Кроме этого, восемнадцатого апреля 2011 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 7 на выполнение работ по черновой и чистовой отделке вкруговую "под ключ" в строящемся жилом доме ГП-16, б/с 1 (подвал - 4 эт) на объекте: "Застройка микрорайона N2 жилого района "Тюменский", г. Тюмень" (л.д. 77 т.1).

Срок выполнения работ - с 20.04.2011 по 30.05.2011.

Стоимость работ составила 2 108 008 руб. Дополнительным соглашением N 7/1 от 16.08.2011 стоимость работ уменьшена до 466 574 руб.

Подрядчиком во исполнение условий дополнительного соглашения N 7 произведено авансирование работ в размере 632 400 руб. платежными поручениями N 334 от 18.05.2011 на сумму 190 000 руб.; N 335 от 18.05.2011 на сумму 200 000 руб.; N 665 от 06.06.2011 на сумму 92 400 руб.; N 668 от 06.06.2011 на сумму 50 000 руб.; N 487 от 12.07.2011 на сумму 100 000 руб. (т.2 л.д.121-125).

Стоимость выполненных по дополнительному соглашению N 7 работ составила 69 300 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2011.

Сумма неотработанного аванса составила 563 100 руб. Неустойки за период с 31.05.2011 по 12.11.2012 (522 дня) определена в размере 487 099 руб. 08 коп.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке в случае не исполнения субподрядчиком графика производства работ более чем на 30 дней.

Истец, к которому перешли права по договору подряда в соответствии с соглашением о замене стороны от 20.04.2011, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Интех" обязательств на основании пункта 9.1 договора в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора субподряда N 114/09 от 08.05.2009 с 12.11.2012 (письмо исх. N 358/12 от 19.10.2012 - т.1 л.д.84-86). Данное уведомление вручено ООО "Интех" согласно почтовому уведомлению 31.10.2012.

Указывая, что договор с ООО "Интех" расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем, у субподрядчика отсутствуют основания для удержания неотработанного аванса по дополнительным соглашениям N 6 и N 7, ЗАО "МДС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям NN 2, 5, 6, 7.

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715).

Пунктом 9.1 договора также предусмотрено право заказчика потребовать расторжения договора в одностороннем порядке в случае неисполнения ООО "Интех" графика производства строительно - монтажных работ на срок свыше 30 календарных дней.

Материалами дела, в частности, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами, подтверждается и не оспаривается ООО "Интех" факт ненадлежащего выполнения обязательств по договору с дополнительными соглашениями N 2, 5, 6, 7, а именно, факт частичного выполнения работ, а также нарушение сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что требование об одностороннем отказе от договора предъявлено истцом правомерно, поэтому в силу статьи 715 ГК РФ договор субподряда считается прекращенным (расторгнутым) с 12.11.2012 (письмо исх. N 358/12 от 19.10.2012 - т.1 л.д.84-86).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательного обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за определенными исключениями, предусмотренными статьей 1109 Кодекса.

Перечисление истцом ответчику аванса во исполнение условий дополнительных соглашений N N 6, 7 подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (т.2 л.д.116-125).

Доказательств выполнения работ на сумму 1 286 095 руб. 92 коп. ответчиком не представлено.

Следовательно, учитывая, что договор расторгнут, то основания у ООО "Интех" для удержания данных денежных средств отсутствуют, вследствие чего подлежат возврату истцу, в том числе: 722995,92 руб. - по дополнительному соглашению N 6, 563100 руб. - по дополнительному соглашению N 7).

ЗАО "МДС" заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению N 2 от 31.07.2009 в размере 2107041,02 коп. за период с 01.07.2010 по 12.09.2012; по дополнительному соглашению N 5 от 15.06.2010 в размере 171 244 руб. 92 коп. за период с 16.07.2010 по 17.12.2010, по дополнительному соглашению N 6 от 28.02.2011 в размере 122 208 руб. 80 коп. за период с 31.04.2011 по 12.11.2012, по дополнительному соглашению N 7 от 18.04.2011 в размере 487 099 руб. 08 коп. за период с 31.05.2011 по 12.11.2012.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, признал требование о взыскании неустойки правомерным; с учётом положений статьи 333 ГК РФ признал требование подлежащим удовлетворению в сумме 1 286 095 руб. 92 коп.

Уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не является предметом апелляционного обжалования, поэтому вывод суда в указанной части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из соглашения о замены стороны по договору субподряда N 114/09, истцу переданы все права и обязанности подрядчика, вытекающие из договора, включая дополнительное соглашение N 5 к договору.

Действительно, соглашение N 5 расторгнуто путем подписания соглашения от 17.12.2010, согласно которому дополнительное соглашение N 5 прекращает действовать с 17.12.2010 (л.д. 72 т.1).

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ указано, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 3 названой статьи предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Как установлено судом, ответчиком допущена просрочка выполнения работ по дополнительному соглашению N 5. Следовательно, расторжение договора не прекращает право кредитора требовать уплаты неустойки за допущенное нарушение до момента расторжения соглашения N 5.

Из предмета соглашения о передаче прав и обязанностей от 20.04.2011 следует, что новому подрядчику (истцу) переданы все права и обязанности, вытекающие из дополнительного соглашения N 5, что указывает на наличие у него права требовать возмещения имущественных санкций.

При таких обстоятельствах передача истцу прав и обязанностей по соглашению N 5 не противоречит закону.

Как установлено судом, ответчиком допущена просрочка выполнения работ по дополнительному соглашению N 5, в связи с чем истец, которому были переданы права и обязательства по договору субподряда, включая дополнительное соглашение N 5 к договору, вправе требовать имущественных санкций за допущенное неисполнение обязательств до момента расторжения дополнительного соглашения N 5.

Поэтому требование о взыскании неустойки по дополнительному соглашению N 5 в сумме 177244,92 руб. за период с 16.07.2010 по 17.12.2010 (даты расторжения соглашения N 5) подлежит удовлетворению.

Довод ООО "Интех" о том, что соглашение от 20.04.2011 о замене стороны в обязательствах к договору субподряда N 114/09 от 08.05.2009 не предусматривает передачу прав и обязанностей, вытекающих из других дополнительных соглашений NN2/1 - 2/11, вследствие чего, истец по данному иску не является надлежащим и не имеет права требовать ни возврата денежных сумм, фактически оплаченных не истцом, а другим юридическим лицом, ни привлечения к ответственности за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств по этим дополнительным соглашениям NN 2/1 -2/11, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соглашении от 20.04.2011 о замене стороны в обязательствах к договору субподряда N 114/09 от 08.05.2009 указано на передачу истцу прав и обязанностей, вытекающих из договора субподряда N 114/09 от 08.05.2009, в том числе, дополнительного соглашения N 2 от 31.07.2009 (пункт 1.1 соглашения).

Как следует из материалов дела, к дополнительному соглашению 2 были подписаны дополнительные соглашения N 1-11 (л.д. 52-62 т.1), в которых стороны уточняли объем и стоимость подлежащих выполнению работ, сроки выполнения работ. Указанные дополнительные соглашения являются неотъемлемыми частями соглашения N 2, по своей правовой природе не являются самостоятельными сделками, в силу чего передача прав и обязанностей по соглашению N 2 означает передачу права и обязанностей с учетом соглашений N 1-11.

В связи с этим, истцом расчет неустойки по дополнительному соглашению N 2 произведен с учетом согласованного в дополнительном соглашении N 2/1 от 19.03.2010 срока работ - с 31.07.2009 по 30.06.2010 и согласованной в дополнительном соглашении N 2/11 от 31.05.2011 стоимости работ - 12 993 081 руб. 55 коп.

Указание подателя жалобы на отсутствие в материалах дела договора субподряда N 114/09 от 08.05.2009 в полной редакции, включая все дополнительные соглашения о внесении изменений и дополнений в него, вследствие чего, невозможно сделать вывод об объеме и содержании всех прав и обязанностей сторон, признается необоснованным.

Представленная в материалы дела копия договора субподряда N 114/09 содержит полный текст договора. Договор с иным содержанием ответчиком не представлен. Дополнительные соглашения представлены в объеме, необходимом для обоснования исковых требований. Сведения о том, что к договору имеются иные дополнительные соглашения, суду не представлены. Какие именно сведения о правах и обязанностях сторон, имеющие значение для разрешения спора, имеются в других дополнительных соглашениях, ответчик не указал, равно как и не представил доказательства наличия таких соглашений.

Иных доводов, которые судом признаны необоснованными, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 22 февраля 2013 года по делу N А70-11363/2012 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ООО "Интех" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 февраля 2013 года по делу N А70-11363/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих