Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 01АП-3092/13

г. Владимир

03 июля 2013 г.

Дело N А11-8491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ПТП "МкМ" (ОГРН1073334001047, ИНН 3334009600), г. Муром Владимирской области, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области, г.Муром Владимирской области,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2013 по делу N А11-8491/2012, принятое судьей Мокрецовой Т.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПТП "МкМ" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 29.06.2012 N03-13-01/25.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - Чеснокова А.Ф. по доверенности от 24.06.2013 N02-15/06317 сроком действия один год, Серегина А.В. по доверенности от 31.01.2013 N02-15/00705 сроком действия один год, Барышникова Ю.А. по доверенности от 31.01.2013 N02-15/00704 сроком действия один год;

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Серегина А.В. по доверенности от 22.10.2013 N 04-09 сроком действия один год.

Общество с ограниченной ответственностью ПТП "МкМ" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 12511), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью ПТП "МкМ" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 01.06.2012 N 03-13/16 и принято решение от 29.06.2012 N 03-13-01/25 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 68 794 рублей. Данным решением Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 903 784 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 816 072 рублей, соответствующие пени в суммах 121 053 рублей и 120 927 рублей и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области 17.08.2012 N 13-15-05/8238 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 17.04.2013 заявленное требование удовлетворено в части налога на прибыль в сумме 32 822 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на прибыль. В удовлетворении заявленного требования в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Инспекцией представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс".

Общество отзыв на апелляционную жалобу Инспекции в установленном законе порядке не представило.

В свою очередь Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что суду следовало руководствоваться правовой позицией ВАС Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 и признать незаконным доначисление налога на прибыль по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Промактив".

Кроме того, Общество указывает, что судом не дана оценка его доводам относительно доходов, полученных им в 2009 году от общества с ограниченной ответственностью "Промактив".

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу Общества оставить без удовлетворения, а решение в обжалуемой Обществом части - оставить без изменения.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области отзыв на апелляционные жалобы не представило. Его представитель в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы Инспекции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения требования Общества в отношении налога на прибыль по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль за 2009 год в сумме 32 822 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 32 206 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном учёте Обществом при исчислении указанных налогов хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс".

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов в сумме 164 107 рублей и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 206 рублей Обществом налоговому органу представлены договор от 16.03.2009 N 4 на оказание услуг по припрессовке матовой или глянцевой плёнки на бумагу или иной листовой полиграфический материал и выборочной УФ-лакировке (т.3 л.д.103-104), счета-фактуры от 30.09.2009 N127, от 24.09.2009 N 126, от 15.09.2009 N122, от 11.09.2009 N 188, от 03.09.2009 N 166, от 27.08.2009 N 111, от 24.08.2009 N 103, от 20.10.2009 N128, от 20.05.2009 N 59, от 04.05.2009 N 55, от 20.10.2009 N 128, от 20.05.2009 N 59, товарные накладные с аналогичными датами и номерами (т.3 л.д.105-148), оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Комплекс", ИНН 7727632492.

Акты выполненных работ в ходе проверки представлены не были, при этом опрошенный руководитель Общества Денисов А.И. пояснил, что акты выполненных работ с обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс" не оформлялись (протокол допроса от 05.05.2012 (т.2 л.д.22-25)).

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в документах, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Комплекс", в качестве лица, их подписавшего, указан Рощин М.Д., который согласно выписке из ЕГРЮЛ значится генеральным директором и учредителем этой организации.

Указанное физическое лицо зарегистрировано по адресу: Московская область, рп. Лотошино, ул. Центральная, д. 15, кв. 54, и является учредителем в 20-ти организациях, руководителем в 21-й организации и главным бухгалтером в 3-х организациях.

При проведении Инспекцией допроса Рощин М.Д. пояснил, что участия в регистрации этого предприятия он не принимал, фактически руководителем не являлся, полномочия по руководству организации иным лицам не передавал, финансово-хозяйственные документы не подписывал, банковским счётом не распоряжался (протокол допроса от 03.05.2012).

В представленных Обществом документах на вычет по налогу на добавленную стоимость в качестве местонахождения общества с ограниченной ответственностью "Комплекс", как поставщика, так и грузоотправителя, указан адрес: г. Москва, ул. Нагорная, д.15, корп. 8.

Однако по указанному адресу спорный контрагент не располагался и не располагается, о чём свидетельствуют письма Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 09.04.2012 N 16-14/3785дсп@, Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве от 26.04.2012 N 23159, 23175, Департамента имущества г. Москвы от 26.04.2012 N 12/10556, акт Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве от 02.12.2008 N125 установления местонахождения органов управления юридических лиц.

Также из материалов выездной налоговой проверки следует, что у общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" отсутствовали необходимые условия для осуществления реальной экономической деятельности: не было управленческого и технического персонала, необходимого для выполнения работ, оборудования, помещений.

При исследовании Инспекцией движения денежных средств по расчётному счёту общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" по выписке, представленной ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" (исх. N 2656 от 26.08.2011), установлено, что данная организация денежные средства на выплату заработной платы не снимала (не перечисляла), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не уплачивала, платежи на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности организации (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, на заработную плату и т.д.) не производила. Суммы, поступившие на расчётный счёт и списанные с расчётного счёта, практически идентичны. Перечисление и списание денежных средств по расчётному счёту организации осуществляется в 1-3 рабочих дней.

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г.Москве от 24.08.2011 N 20-09/13782 видно, что общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" последнюю отчётность представило за III квартал 2009 года, налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость - за II квартал 2009 года, в связи с чем Инспекция сделала вывод о том, что организация обладает признаками фирмы-"однодневки".

Согласно ответу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда России по г. Москве и Московской области от 17.04.2012 N 11/15987, общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" сведения персонифицированного учёта на работников не представляло.

Товарные накладные, составленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Комплекс", оформлены с нарушением Федерального закона "О бухгалтерском учёте", Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132. Рассматриваемые накладные не содержат указания на должность лица, произведшего отпуск груза со стороны грузоотправителя, реквизиты доверенности, на основании которой товар принят грузополучателем, должность, подпись, расшифровку подписи лица, принявшего товар. Акты выполненных работ не составлялись, предусмотренные пунктом 4.6 договора заявки, а также доказательства передачи товара для оказания обусловленных договором услуг, Обществом не представлены.

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс".

Отказывая в удовлетворении требования Общества в части налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции согласился с выводом Инспекции, что общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" не могло выполнять и не выполняло спорные работы, однако, счёл доказанным факт приобретения Обществом спорных работ и использовании их результатов в своей деятельности, в связи с чем признал необоснованным доначисление налога на прибыль.

Между тем судом не учтено следующее.

Из материалов дела не усматривается, что Обществом оприходовались спорные услуги, равно как не усматривается оприходование подвергнутого обработке материала и списание его в производство, поскольку в счёте бухгалтерского учёта 10 указание на ламинированную бумагу либо картон отсутствует, в связи с чем представленные Обществом "Технологические карты", как и документы на реализацию изготовленной Обществом продукции не подтверждают приобретение Обществом спорных услуг.

Инспекция в своих отзывах на заявление (т.12 л.д. 86-92, т.13 л.д. 148-154) достаточно подробно анализирует представленные Обществом в суд первой инстанции документы и опровергает доводы Общества, в связи с чем оснований для вывода об отсутствии возражений налогового органа относительно реальности спорных работ не имеется.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган правомерно исключил из состава расходов спорные затраты, в связи с чем решение суда первой инстанции в части налога на прибыль в сумме 32 822 рублей, пеней по нему в сумме 4616 рублей и штрафных санкций в сумме 1313 рублей по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс" подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Из решения Инспекции также усматривается, что основанием для доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 870 962 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 783 866 рублей послужил вывод Инспекции об отсутствии реальных взаимоотношений между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Промактив" ИНН7715558861.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов в сумме 4 354 811 рублей и вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 783 866 рублей Обществом в ходе налоговой проверки представлены договор поставки N 01/2010 от 10.01.2010, товарные накладные и счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Промактив", ИНН 7715558861.

В результате проведённых мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 24.08.2011 N 05-16/43017дсп@ общество с ограниченной ответственностью "Промактив" прекратило свою деятельность 26.04.2008 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

В Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Промактив", ИНН 7715558861, которое указано в представленных Обществом документах, снято с учета.

Вступая в обязательственные правоотношения по поставке товаров, Общество не удостоверилось в правоспособности и в государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица; не запросило правоустанавливающих документов у юридического лица, от имени которого выполнены документы, равно как не воспользовалось общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Общество не предприняло указанных мер и на стадии исполнения сделки.

Следовательно, Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий).

В соответствии со статьями 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации организации (поставщики, продавцы), утратившие регистрацию, не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие юридического лица.

Юридическое лицо, не зарегистрированное в установленном порядке, не может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.

Довод Общества относительно применения рыночной стоимости спорного товара по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Промактив" с указанием на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку выраженная в данном судебном акте позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касается определения реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль по взаимоотношениям с организацией, в установленном порядке зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом суд апелляционной инстанции считает не имеющим значения факт наличия незакрытых счетов в банках на имя общества с ограниченной ответственностью "Промактив", поскольку данный факт свидетельствует лишь об осуществлении некими физическими лицами деятельности от имени исключенной из Единого государственного реестра юридических лиц организации.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции отклонён довод апелляционной жалобы Общества относительно необходимости исключения из налоговой базы дохода, полученного им в 2009 году от общества с ограниченной ответственностью "Промактив", поскольку отражённый Обществом в своей налоговой отчётности доход им фактически получен, и это подтверждено выпиской из его расчётного счёта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2013 по делу N А11-8491/2012 отменить в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью ПТП "МкМ" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 29.06.2012 N 03-13-01/25 в отношении налога на прибыль в сумме 32 822 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью ПТП "МкМ" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 29.06.2012 N 03-13-01/25 в части налога на прибыль в сумме 32 822 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПТП "МкМ" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПТП "МкМ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением от 08.05.2013 N 169.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина В.И. Кузнецов