Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 03АП-6249/12

г. Красноярск

25 февраля 2013 г.

Дело N А69-1266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (Союза потребительских обществ Республики Тыва): Котовщиковой Н.В., представителя по доверенности от 04.05.2012,

от третьего лица (директора, учредителя общества с ограниченной ответственностью "Тараа" Ховалыг Х.С.): Оюн С.П., представителя по доверенности от 17.09.2012, Ховалыг Х.С., директора на основании приказа от 25.12.208 N 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя и директора общества с ограниченной ответственностью "Тараа" Ховалыг Херема Семеновича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "22" октября 2012 года по делу N А69-1266/2012, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

Союз потребительских обществ Республики Тыва (далее - Союз потребительских обществ, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее - инспекция, регистрирующий орган, ответчик) о признании незаконными действий налоговой инспекции об исключении из числа учредителей общества с ограниченной ответственностью "Тараа" Союза потребительских обществ Республики Тыва; о признании недействительной записи N 2121721000817 от 20.01.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); об обязании налоговой инспекции включить в ЕГРЮЛ сведения об учредителе общества - Союзе потребительских обществ Республики Тыва; взыскании с налоговой инспекции компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей за вред, причиненный незаконными действиями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель и директор общества с ограниченной ответственностью "Тараа" Ховалыг Херем Семенович.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 октября 2012 года заявление Союза потребительских обществ Республики Тыва удовлетворено частично, признаны незаконными действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Тыва об исключении из числа учредителей общества с ограниченной ответственностью "Тараа" - Союза потребительских обществ Республики Тыва. Суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Республике Тыва внести сведения в единый государственный реестр об учредителе общества с ограниченной ответственностью "Тараа" - Союзе потребительских обществ Республики Тыва. С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Тыва в пользу Союза потребительских обществ Республики Тыва взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Учредитель и директор общества с ограниченной ответственностью "Тараа" Ховалыг Х.С. обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.10.2012 в части удовлетворения заявленных требований не согласен по следующим основаниям:

- заявителем избран неверный способ защиты своих прав и законных интересов;

- решение суда первой инстанции не соответствует частям 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в резолютивной части решения суда отсутствует указание на номер и дату записи в ЕГРЮЛ, признанной судом недействительной, на название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемые действия; на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения; на название закона, на соответствие которому проверено оспариваемое решение;

- налоговым органом правомерно 20.01.2012 внесены в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица на основании решения Арбитражного суда Республики Тыва от 12.04.2011 по делу N А69-2651/2010;

- в нарушение части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции изготовлено по истечении пятидневного срока;

- суд первой инстанции неправомерно отказал во вступлении в дело общества с ограниченной ответственностью "Тараа" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, что лишило данное общество права на предъявление к инспекции требования о признании незаконным постановления администрации Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 08.05.1997 N 111-рз "О перерегистрации ТООО "Тараа";

- заявитель, являющийся некоммерческой организацией, неправомерно обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд;

- судом не оценены доводы представителей ООО "Тараа" об обращении общества с ограниченной ответственностью "Основа" и союза потребительских обществ в арбитражный суд с исковым заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание хлебозавода (дело N А69-1267/2012).

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Заявитель не возражает против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Инспекция в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя инспекции.

Представитель заявителя апелляционной жалобы Ховалыг Х.С. заявила устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва от 27.02.2008 N 0002.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (копии письма инспекции от 27.02.2008 N 0002), поскольку не обоснована невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Ховалыг Херем Семенович обратился в налоговую инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений сведений об учредителе ООО "Тараа" на основании решения Арбитражного суда Республики Тыва от 12.04.2011 по делу N А69-2651/2010.

Налоговая инспекция, проверив представленные Ховалыг Х.С. документы, 20.01.2012 внесла в ЕГРЮЛ запись N 2121721000817 о том, что единственным учредителем и директором ООО "Тараа" является Ховалыг Х.С.

Союз потребительских обществ, посчитав действия инспекции по внесению записи в ЕГРЮЛ незаконными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отсутствием возражений заявителя предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного Союзом потребительских обществ требования о признании незаконными действий инспекции об исключении из числа учредителей общества с ограниченной ответственностью "Тараа" - Союза потребительских обществ Республики Тыва, и обязания инспекции внести сведения в единый государственный реестр об учредителе общества с ограниченной ответственностью "Тараа" - Союзе потребительских обществ Республики Тыва.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 4 Закона о регистрации предусмотрено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Согласно части 4 статьи 5 Закона о регистрации записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с частями 1.3, 1.4 статьи 9 Закона о регистрации при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

При внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о регистрации (в редакции, действовавшей в спорный период) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона. В случае, если предусмотренные настоящей статьей документы направлены в регистрирующий орган в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, предусмотренные настоящим подпунктом изменения или учредительные документы в электронной форме направляются в одном экземпляре;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, Законом о регистрации предусмотрен определенный порядок регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в том числе кто является заявителем, на основании каких документов регистрирующим органом принимается соответствующее решение и вносится запись в ЕГРЮЛ при заявленном виде регистрации.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 12.05.2012 (т. 1 л.д. 12-34), регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тараа" внесена оспариваемая заявителем запись об исключении из состава участников Союза потребительских обществ Республики Тыва, единственным учредителем указанного общества указан Ховалыг Херем Семенович. При этом, сведения о номере и дате внесения указанной записи в ЕГРЮЛ, о заявителе при данном виде регистрации, документах, представленных для внесения указанной записи в ЕГРЮЛ, о принятом регистрирующим органом решении и выданном свидетельстве при данном виде регистрации в выписке из ЕГРЮЛ от 12.05.2012 отсутствуют.

В материалы дела не представлено решение регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ записи в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тараа" об исключении сведений об учредителе ООО "Тараа" - Союзе потребительских обществ Республики Тыва.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что такое решение в виде отдельного, самостоятельного акта регистрирующим органом не принималось.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.05.2012 регистрирующим органом внесена запись N 2121721000817 от 20.01.2012 (порядковый номер записи 21) о внесении в ЕГРЮЛ сведений о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица (в случаях, отличных от его создания), которой признана недействительной запись N 2091721002129 от 09.02.2009 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления (порядковый номер записи 14). Данная запись внесена в ЕГРЮЛ на основании решения Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-2651/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.04.2011 по делу N А69-2651/2010 признаны недействительными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Тыва по внесению записи в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тараа" об исключении Ховалыг Херема Семеновича из состава участников ООО "Тараа". Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Тыва устранить допущенное нарушение путем внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тараа" о Ховалыг Хереме Семеновиче как участнике ООО "Тараа" с долей в размере 10 000 рублей. При этом, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12.04.2011 по делу N А69-2651/2010 не содержит требования об исключении из ЕГРЮЛ сведений об учредителе ООО "Тараа" - Союзе потребительских обществ Республики Тыва, а также выводов о том, что Союз потребительских обществ Республики Тыва не является участником общества с ограниченной ответственностью "Тараа".

Учитывая, что из представленных документов, в том числе выписок из ЕГРЮЛ, невозможно идентифицировать номер и дату оспариваемой записи в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тараа" об исключении из числа учредителей общества с ограниченной ответственностью "Тараа" Союза потребительских обществ Республики Тыва, в материалы дела не представлено соответствующее решение регистрирующего органа, на основании которого внесена оспариваемая запись, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий регистрирующего органа о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ об исключении из числа учредителей общества с ограниченной ответственностью "Тараа" Союза потребительских обществ Республики Тыва (с учетом изменения предмета заявленного требования, т. 4 л.д. 21-23). Данный спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, довод Ховалыг Х.С. о том, что заявителем избран неверный способ защиты своих прав и законных интересов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.03.2011 по делу N А69-2487/2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011, отказано в удовлетворении иска Ховалыг Херема Семёновича к Союзу потребительских обществ республики Тыва и обществу с ограниченной ответственностью "Тараа" об установлении права собственности на долю в уставном капитале ООО "Тараа" в размере 10 00 рублей, поскольку Ховалыг Х.С. не доказано, что он является участником общества с ограниченной ответственностью "Тараа".

Как следует из материалов дела, 09.02.2009 по заявлению ООО "Тараа" в лице директора Мандан-оол Э.Х. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Тараа" на основании решения от 17.12.2008 N 1 единственного участника ООО "Тараа" - Союза потребительских обществ Республики Тыва, внесены изменения, согласно которым уставный капитал общества составляет 462 900 рублей, учредителем общества является Союз потребительских обществ Республики Тыва, директором общества является Мандан-оол Э.Х., местом нахождения юридического лица является Улуг-Хемский кожуун, с. Арыг-Узуу, ул. Кочетова, д. 30, вынесены решения от 09.02.2009 N 21, 22 о регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.08.2009 по делу N А69-280/2009, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 в части отказа в удовлетворении встречного заявления Ховалыг Х.С., в удовлетворении встречного заявления Ховалыг Х.С. к Союзу потребительских обществ Республики Тыва и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Тыва о признании незаконными действий налогового органа по внесению 09.02.2009 записей в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тараа" по заявлению Союза потребительских обществ Республики Тыва отказано, поскольку представлены все необходимые для регистрации документы, подтверждающие, что единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Тараа" с уставным капиталом 462 900 рублей является Союз потребительских обществ Республики Тыва.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Тараа" является Союз потребительских обществ Республики Тыва. Доказательств, опровергающих данный факт, и доказательств, подтверждающих, что Ховалыг Х.С. является единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Тараа", заявителем апелляционной жалобы и ответчиком в материалы дела не представлено.

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение порядка регистрации в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Тараа", наличие правовых оснований для внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи.

С учетом изложенных обстоятельств и норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении из числа учредителей общества с ограниченной ответственностью "Тараа" - Союза потребительских обществ Республики Тыва не соответствуют Закону о регистрации, нарушают права и законные интересы заявителя как единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Тараа", в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые действия ответчика незаконными и в соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал ответчика внести сведения в ЕГРЮЛ об учредителе общества с ограниченной ответственностью "Тараа" - Союзе потребительских обществ Республики Тыва.

На основании изложенного, являются необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом правомерно 20.01.2012 внесены в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица на основании решения Арбитражного суда Республики Тыва от 12.04.2011 по делу N А69-2651/2010.

Доводы Ховалыг Х.С. о том, что решение суда первой инстанции не соответствует частям 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в резолютивной части решения суда отсутствует указание на номер и дату записи в ЕГРЮЛ, признанной судом недействительной, на название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемые действия; на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения; на название закона, на соответствие которому проверено оспариваемое решение, подлежат отклонению суд апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:

1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;

3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В резолютивной части решения суда первой инстанции содержатся сведения, указанные в пунктах 1 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в резолютивной части решения суда первой инстанции названия закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно не указал в резолютивной части решения номер и дату записи в ЕГРЮЛ, действия по внесению которой признаны судом недействительными, поскольку на основании представленных в материалы дела доказательств данные сведения установить невозможно.

Доводы Ховалыг Х.С. о том, что судом не оценены доводы представителей ООО "Тараа" об обращении общества с ограниченной ответственностью "Основа" и Союза потребительских обществ в арбитражный суд с исковым заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание хлебозавода (дело N А69-1267/2012), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет исследования по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во вступлении в дело общества с ограниченной ответственностью "Тараа" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, что лишило данное общество права на предъявление к инспекции требования о признании незаконным постановления администрации Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 08.05.1997 N 111-рз "О перерегистрации ТООО "Тараа", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Тараа" не заявлялось.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012, отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, учредителя и директора ООО "Тараа" Ховалыг Х.С. (т. 1 л.д. 135-139-141). Отказ в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, учредителя и директора ООО "Тараа" Ховалыг Х.С. не привел к принятию неправильного решения судом первой инстанции и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель, являющийся некоммерческой организацией, неправомерно обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий статьям 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми спор по заявлению юридического лица, являющегося как коммерческой, так и некоммерческой организацией, об оспаривании действий государственного органа подведомственен арбитражному суду.

Довод Ховалыг Х.С. о том, что в нарушение части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции изготовлено по истечении пятидневного срока, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объеме на один день не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы Ховалыг Х.С. по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Ховалыг Х.С.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "22" октября 2012 года по делу N А69-1266/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Л.А. Дунаева Н.А. Морозова