Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2007 г. N 16АП-1471/07

г. Ессентуки

27 ноября 2007 г.

Дело N А63-3739/2007-С3

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Афанасьевой Л.В.,

судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л. (докладчик),

при ведении протокола судьей Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "СтавропольНИИгипрозем"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2007. по делу N А63-3739/2007-С3 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Невинномысска к ОАО "СтавропольНИИгипрозем" о взыскании 972 340 руб. 80 коп.

при участии в заседании:

от истца: Швалова О.А. - по доверенности от 21.09.2007,

от ответчика: Шебаршенко В.М. - по доверенности от 28.08.2007, Воронков А.Д. - по доверенности от 19.11.2007, Блинова С.А. - по доверенности от 19.11.2007,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Невинномысска (далее - КУМИ) обратился с иском в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании с открытого акционерного общества "СтавропольНИИгипрозем" (далее - ОАО) 972 340 руб. 80 коп. предоплаты по договору N 3 от 01.07.2003. на выполнение работ по подготовке межевых дел и землеустроительной документации. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил порученные заказчиком работы по выполнению работ по подготовке межевых дел и землеустроительной документации, в связи с чем истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата суммы предоплаты в размере 972 340 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда СК от 31.07.2007. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым решением суда, ОАО обжаловало его в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе ОАО просит решение суда отменить, в иске отказать. В последующем заявитель просил изменить решение суда частично. В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель КУМИ просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения принятого решения по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, между КУМИ и ОАО 01 июля 2003 г. был заключен договор подряда на выполнение работ по подготовке межевых дел и землеустроительной документации, в соответствии с которым подрядчик - ОАО обязался выполнить работы по подготовке межевых дел и землеустроительной документации, а также согласовать выполненные работы в комитете по земельным ресурсам и землеустройству и обеспечить постановку на кадастровый учет исполненного по договору, а именно сформированных земельных участков под объектами МУКП "Городские электрические сети" ( п.п. 1.1,3.1 договора). В соответствии с п.2.1 срок действия договора был установлен с момента его подписания и до 31.12.03г. Согласно п.4.1 договора цена за работы составила 972 340 руб. 80 коп.

Предъявляя исковые требования истец указал, что 20.08.03г. по платежному поручению N 245 оплатил ответчику 201 702руб.24 коп. аванса, в последующем оплатил оставшиеся 680 638руб.56 коп. за выполненные работы по платежному поручению N 433 после принятия результата работ.

Однако в результате проведенной проверки полученных оп ответчика землеустроительных дел, истцом том были выявлены недостатки, а именно: отсутствие согласования смежных землепользователей в актах установления и согласования границ, технические ошибки в оформлении дел и отсутствие согласования выполненных работ в комитете по земельным ресурсам и землеустройству, отсутствие документов о постановке на кадастровый учен сформированных земельных участков. В связи с этим 19.12.03г. истец возвратил ответчику по акту все дела для устранения выявленных недостатков, установив срок устранения указанных недостатков до 01.05.04. Неоднократно продленный срок действия договора истек 20.03.07г. Однако до настоящего времени ответчик не устранил недостатки и не сдал документацию истцу, что послужило основанием для отказа истца от договора и заявления в суд настоящего иска.

Истец пояснил, что в виду невыполнения ответчиком работ к установленному сроку, он отказался от требований дальнейшего выполнения этих работ ответчиком в соответствии со ст. 715 ГК РФ и просил обязать ответчика возвратить предоплату за фактически невыполненные работы по рассматриваемому договору в размере 972 340руб.809 коп.

Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчик действительно с 2003 г. и до настоящего времени не передал истцу межевых дел и землеустроительной документации, предусмотренной по договору подряда N 3 от 01.07.03г., тогда как истец полностью оплатил ответчику 972 340руб.80 коп. стоимости предусмотренных работ. В суде первой инстанции ответчик не доказал факт исполнения своих обязательств по указанному договору в установленные сроки и до настоящего времени.

Однако, в апелляционной инстанции ОАО представило доказательства выполнения работ по 119 объектам с их постановкой на кадастровый учет. Определением от 20.11.2007. апелляционный суд обязал КУМИ явиться к подрядчику для осмотра результата выполненных работ с целью установления его надлежащего выполнения и возможности принятия результата работ. В соответствии с актом от 22.11.2007., составленным в ходе осмотра результатов работ, установлено, что на момент осмотра подрядчик - ОАО представил сформированные землеустроительные дела на 119 земельных участков под объектами МУП "Городские электрические сети" и кадастровые планы на данные земельные участки, подтверждающие постановку на кадастровый учет. С учетом изложенного данным актом КУМИ подтвердил готовность данных 119 дел по земельным участкам для их принятия заказчиком.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что подрядчиком выполнены работы по 119 объектам, стоимость которых согласно уточненной сводной сметы составляет 648 603,55 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик (должник) не приступает своевременно к исполнению договора допускает просрочку подряда или выполняет работ) настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Ответчик представил доказательства, подтверждающие выполнение работы на сумму 648 603,55 руб. При этом согласно акту от 22.11.2007. работы по 119 объектам выполнены в соответствии с условиями договора. КУМИ подтвердил, что результат работ соответствует предъявляемым к нему требованиям и готов для их принятия заказчиком. При изложенных обстоятельствах с ответчика не может быть взыскана стоимость выполненных работ. Результат данных работ по 119 объектам подлежит принятию заказчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость невыполненных работ по 41 объекту в размере 323 737 руб. 25 коп., что подтверждено сторонами в акте от 22.11.2007.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению. Расходы по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине, а доказательства выполнения работ представлены только в апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 267-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2007. по делу N А63-3739/2007-С3 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "СтавропольНИИгипрозем" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Невинномысска 648 603 руб. 55 коп. предоплаты, и в удовлетворении этой части исковых требований отказать.

2. В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2007. по делу N А63-3739/2007-С3 о взыскании с открытого акционерного общества "СтавропольНИИгипрозем" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Невинномысска 323 737 руб. 25 коп. предоплаты оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В.Афанасьева

Судьи

И.М.Мельников А.Л.Фриев