Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2007 г. N 14АП-4236/07

г. Вологда

08 ноября 2007 г.

Дело N А44-1354/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой А.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "СК Грифон" Новикова С.И. по доверенности от 02.10.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Новгородский завод ГАРО" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2007 года по делу N А44-1354/2007 (судья Александров С.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "СК Грифон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Компания "Новгородский завод ГАРО" (далее - Завод) о взыскании 93 500 руб. задолженности за поставленный товар и 68 005 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До вынесения судом решения по делу истец после неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать 51 981 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением от 24.08.2007 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 51 642 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1928 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Завод с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

между сторонами в течение трех лет сложились фактические договорные отношения, согласно которым ответчик получал товар в кредит с рассрочкой платежа на один месяц, при этом требований об оплате истец ранее не предъявлял;

оснований для начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ не имеется.

По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Представитель Общества в отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Завод надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено при состоявшейся явке истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество в период с июня 2004 года по январь 2007 года поставило Заводу электродвигатели на общую сумму 5 111 813 руб. 56 коп.

Факт осуществления поставки и принятия товара ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Несвоевременная оплата ответчиком поставленной продукции послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами в заявленный период времени совершены разовые сделки купли-продажи двигателей, поэтому правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку стороны не определили срок исполнения обязательства по оплате поставки товаров, применяется норма пункта 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В данном случае также подлежит применению статья 486 ГК РФ как специальная норма, регулирующая порядок оплаты товара при купле-продаже.

Пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 " О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусматривает, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Из материалов дела видно, что ответчиком в течение заявленного истцом периода производилась оплата поставленного товара с нарушением указанного выше срока, что позволило Обществу реализовать свое право на предъявление требования по статье 35 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что между сторонами в течение трех лет сложились фактические договорные отношения, согласно которым ответчик получал товар в кредит с рассрочкой платежа на один месяц, был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка.

Объективных доказательств, подтверждающих данный довод, в порядке применения статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Письмо от 06.02.2007, заявленное ответчиком в качестве доказательства вышеназванного довода, обоснованно оценено судом первой инстанции в силу статьи 68 АПК РФ как недопустимое.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального законодательства не установлено, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2007 года по делу N А44-1354/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Новгородский завод ГАРО" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я.Зайцева

Судьи

А.В.Журавлев С.В. Козлова