Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2007 г. N 14АП-4264/07

г. Вологда

08 ноября 2007 г.

Дело N А05-3929/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Зайцевой А.Я.,

судей Козловой С.В. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панфиловой Н.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Недосветей В.А. Миролюбова С.А. по доверенности от 25.07.2007, Калашникова И.Ю. по доверенности от 21.04.2007, от муниципального образования "Город Нарьян-Мар" Щигровой Е.Б. по доверенности от 09.01.2007 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Недосветей Веры Ананьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2007 по делу N А05-3929/2007 (судья Бабичев О.П.),

установил:

индивидуальный предприниматель Недосветей Вера Ананьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Нарьян-Марокргаз" (далее - Общество) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права пользования земельным участком, путем возложения на него обязанности прекратить использование газопровода высокого давления, проложенного на предоставленном истцу земельном участке, перенести указанный газопровод в существующие каналы газопровода низкого давления по улице 60 лет Октября в городе Нарьян-Маре.

Определением суда от 25.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (далее - МО "Город Нарьян-Мар").

Определениями от 25.04.2007, 31.05.2007 суд по заявлению истца привлек к участию в деле в качестве ответчика МО "Город Нарян-Мар", исключил Общество из состава ответчиков по настоящему делу и привлек его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования: просил возложить на ответчика обязанность прекратить использование участка газопровода высокого давления, проложенного на предоставленном истцу для строительства здания магазина-аптеки земельном участке по адресу: город Нарьян-Мар, улица 60 лет Октября, в районе дома N 44 "А", перенести указанный газопровод от фундамента здания магазина-аптеки на безопасное расстояние, необходимое для эксплуатации названного газопровода.

Уточнение иска судом принято.

МО "Город Нарян-Мар" предъявил к истцу исковое требование (встречное) о сносе самовольной постройки - здания аптеки, являющейся вторым этапом хозяйственного магазина-аптеки, расположенной по адресу: город Нарьян-Мар, улица 60 лет Октября, в районе дома N 44 "А".

Определением суда от 31.05.2007 исковое заявление (встречное) МО "Город Нарьян-Мар" принято к производству.

Решением суда от 31.08.2007 в удовлетворении исковых требований Предпринимателю отказано, исковое требование (встречное) МО "Город Нарьян-Мар" удовлетворено в полном объеме.

Предприниматель с решением не согласился, в апелляционной жалобе, а также в дополнении к ней, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований (встречных) МО "Город Нарьян-Мар" отказать.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют изложенным в судебном акте обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

истцом представлены все надлежащие документы, подтверждающие правомерность строительства объекта;

строительство газопровода началось позднее строительства истца, с нарушением проектно - сметной документации, согласования с заявителем как с арендатором земельного участка, на котором проложен газопровод, не проводилось, изменений в договор аренды не вносилось, поэтому газопровод является самовольной постройкой.

Представитель МО "Город Нарьян-Мар" в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции возразило против ее доводов, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Общество в отзыве на жалобу также возразил против ее доводов, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представитель в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.05.2003 Гладинова Людмила Анатольевна обратилась в администрацию МО "Нарьян-Мар" с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта (магазина) на земельном участке площадью 636 кв. м, расположенном по адресу: город Нарьян-Мар, улица 60 лет Октября, в районе дома N 40.

Постановлением администрации МО "Нарьян-Мар" от 08.06.2004 N 672 утвержден акт выбора земельного участка для размещения объекта под проектирование хозяйственного магазина - аптеки по адресу: город Нарьян-Мар, улица 60 лет Октября, в районе дома N 44. Гладиновой Л. А. предварительно согласовано место размещения объекта на земельном участке площадью 750 кв. м под проектирование хозяйственного магазина - аптеки по указанному адресу.

Постановлением администрации МО "Нарьян-Мар" от 08.06.2004 N 673 Гладиновой Л. А. предоставлен земельный участок площадью 750 кв. м. по адресу: город Нарьян-Мар, улица 60 лет Октября, в районе дома N 44, для строительства хозяйственного магазина - аптеки.

Закрытое акционерное общество "Уницентр-М" (далее - ЗАО "Уницентр-М") разработало по заявке Гладиновой Л. А. проект хозяйственного магазина-аптеки, строительство которого предполагалось на предоставленном земельном участке.

В соответствии с данным проектом строительство и ввод объекта строительства в эксплуатацию должны осуществляться в два этапа: первый этап - хозяйственный магазин, второй этап - аптека.

Гладиновой Л. А. 18.08.2004 выдано разрешение N 125 на строительство хозяйственного магазина-аптеки на основании проектной документации на строительство, разработанной ЗАО "Уницентр-М".

В ноябре 2004 года Гладинова Л. А. и Предприниматель обратились в администрацию МО "Нарьян-Мар" с заявлениями о переоформлении земельного участка на истца.

Постановлением администрации МО "Нарьян-Мар" от 01.12.2004 N 1422 Предпринимателю предоставлен спорный земельный участок в аренду на 11 месяцев для строительства хозяйственного магазина - аптеки, а 14.12.2004 между истцом и ответчиком заключен соответствующий договор аренды.

Постановлением администрации МО "Нарьян-Мар" от 01.07.2005 N 772 утвержден акт от 27.06.2005 приемки законченного строительством объекта - первого этапа хозяйственного магазина-аптеки (хозяйственного магазина), зданию присвоен адрес: город Нарьян-Мар, улица 60 лет Октября, дом 44 "А", а 23.11.2005 выдано разрешение N 75 на ввод в эксплуатацию первого этапа объекта.

Предприниматель 23.12.2005 зарегистрировал право собственности на указанный объект (хозяйственный магазин), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 29 АЕ N 005640.

Постановлением администрации МО "Город Наррьян-Мар" от 16.09.2005 N 1067 истцу по его заявлению от 28.07.2005 продлен срок аренды спорного земельного участка и предоставлен другой земельный участок площадью 481 кв. м.

Между истцом и ответчиком 29.09.2005 заключен договор аренды земельного участка N 412 общей площадью 1231 кв. м, расположенного по адресу: город Нарьян-Мар, улица 60 лет Октября, дом 44 "А".

Согласно пункту 2.1 указанного договора его срок определен сторонами с 16.09.2005 по 15.08.2006.

Истцу 31.08.2005 выдано разрешение на строительство второго этапа хозяйственного магазина-аптеки (аптека) по адресу: город Нарьян-Мар, улица 60 лет Октября, дом 44 "А", на срок до 31.08.2008.

Второй этап хозяйственного магазина-аптеки (аптека) по адресу: город Нарьян-Мар, улица 60 лет Октября, дом 44 "А", в эксплуатацию не введен, право собственности на указанное здание не зарегистрировано.

Как установлено судом первой инстанции, в период с августа по декабрь 2005 года Обществом (подрядчиком) за счет средств бюджета МО "Город Нарьян-Мар" осуществлялось строительство газопровода высокого давления по улице 60 лет Октября к поселку Сахалин в городе Нарьян-Маре протяженностью 483,1 м. После завершения строительства газопровод поступил в собственность ответчика и был закреплен на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам города Нарьян-Мара". При строительстве газопровода Общество осуществляло технический надзор за строительством.

По завершении строительства газопровод принят в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Считая, что действиями ответчика нарушены права землепользователя, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь МО "Город Нарьян-Мар", оценив объект второго этапа строительства на земельном участке, предоставленном истцу, как самовольную постройку, также обратился в суд с иском (встречным) на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая Предпринимателю в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал в силу статей 4 и 65 АПК РФ факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы явились предметом исследования суда первой инстанции, им дана мотивированная оценка.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Истец обратился в суд с требованиями, основанными на нормах статей 41 и 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу иск Предпринимателя направлен на устранение препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно статье 61 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Приведенные нормы права применяются в том случае, когда установлены два обстоятельства: наличие у истца права на земельный участок и нарушение данного права ответчиком.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка заключен между истцом и ответчиком 29.09.2005. Согласно пункту 2.2 договора право истца на спорный земельный участок возникло с 16.09.2005.

Вместе с тем строительство газопровода началось в августе 2005 года, когда истец данным правом не обладал. Строительство осуществлялась на землях поселений МО "Город Нарьян-Мар".

Заключая указанный договор, истец должен был знать о выполнении земляных работ на том земельном участке, на который он претендует.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что газопровод высокого давления по улице 60 лет Октября к поселку Сахалин в городе Нарьян-Мар сооружен ответчиком с нарушением установленного порядка строительства таких объектов и с нарушением проекта строительства газопровода.

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности от 27.09.2005 изменения к проекту "Подземный газопровод высокого давления в поселку Сахалин" выполнены в соответствии с действующими нормативными документами по обеспечению промышленной безопасности.

Довод подателя жалобы о том, что при строительстве газопровода допущены существенные нарушения, которые позволяют оценить данный объект как самовольную постройку, является необоснованным. По мнению истца, данное нарушение выразилось в несоблюдении при строительстве газопровода его охранной зоны.

Действительно, материалами дела подтверждается, что на сегодняшний день расстояние между газопроводом и фундаментом второго этапа хозяйственного магазина-аптеки (аптека) по адресу: город Нарьян-Мар, улица 60 лет Октября, дом N 44 "А", составляет не 3,5 м, а 0,8 м.

Однако, как установил суд первой инстанции, нарушение охранной зоны газопровода произошло в связи с изменением истцом при проведении строительных работ расположения здания второго этапа хозяйственного магазина-аптеки (аптека) без соответствующих согласований.

Согласно пункту 11 Примерного положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденного приказом Министерства архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06.1992 N 131, при строительстве зданий и сооружений (непосредственно перед началом строительно-монтажных работ) обязательным этапом является вынос осей здания в натуру геодезическими службами органов архитектуры и градостроительства.

Пунктом 10 Временных правил застройки города Нарьян-Мара, утвержденных постановлением Нарьян-Марского городского совета от 11.03.1999 N 121, установлено, что выданное разрешение на строительство объекта является основанием для выноса осей здания в натуру специалистами отдела архитектуры и градостроительства.

Из представленной схемы расположения объекта "хозяйственный магазин-аптека по улице 60 лет Октября в городе Нарьян-Маре", составленной управлением архитектуры и градостроительства администрации МО "Город Нарьян-Мар" на основании результатов геодезической съемки, следует, что фактическое положение здания второго этапа хозяйственного магазина-аптеки (аптека) не совпадает с его проектным положением.

Таким образом, оснований для применения заявленной истцом нормы статьи 60 ЗК РФ не имеется.

Более того, заявляя требование о переносе газопровода, истец не представил доказательств, подтверждающих такую возможность.

Исходя из вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования нельзя признать обоснованными по праву.

Рассматривая исковые требования (встречные) МО "Город Нарьян-Мар" в порядке применения пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что здание второго этапа хозяйственного магазина-здания (аптека), расположенное по адресу: город Нарьян-Мар, улица 60 лет Октября, дом N 44 "А", отвечает признакам самовольной постройки и подлежит сносу в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод убедительным, поскольку указанное здание построено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2007 года по делу N А05-3929/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Недосветей Веры Ананьевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Недосветей Вере Ананьевне излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб. уплаченную по квитанции Сбербанка от 01.10.2007.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова