Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 18АП-5777/13

г. Челябинск

08 июля 2013 г.

Дело N А47-8285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2013 по делу N А47-8285/2012 (судья Шальнева Н.В.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Агрио", ОГРН 1095658029037, ИНН 5638056290 (далее - общество "Агрио", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Пахомов Александр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

09.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника (далее - общество "Агрорус и Ко", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об отстранении Пахомова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Агрио" (с учетом уточнений, л.д.8-10, 78-80 т.1, л.д. 5-7 т.3).

Определением арбитражного суда от 08.05.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, общество "Агрорус и Ко" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 08.05.2013 отменить, удовлетворить ходатайство кредитора, ссылаясь на неправильное толкование судом первой инстанции законодательства о банкротстве и искажение предмета доказывания по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, не применив при рассмотрении заявления положения абзаца второго пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), грубейшим образом нарушил принцип диспозитивности арбитражного судопроизводства, фактически отказав в судебной защите прав собрания кредиторов общества "Агрио". Необоснованно руководствуясь при рассмотрении дела положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, указав на обязательность перечисления в протоколе собрания кредиторов всех фактов неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязанностей конкурсным управляющим. Суд первой инстанции не учел существенность допущенных конкурсным управляющим нарушений требований пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, установленных судом апелляционной инстанции в постановлении от 22.04.2013.

Также, по мнению кредитора, Пахомовым А.С. нарушена обязанность конкурсного управляющего, предусмотренная пунктом 20.3 Закона о банкротстве в части принятия мер по защите имущества должника, в которую в том числе входит обязанность конкурсного управляющего отстаивать имущественные интересы должника во всех судебных инстанциях. Отказавшись от обжалования решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25198/2012 об отказе во взыскании дебиторской задолженности в сумме 9 600 000 руб. по причине пропуска срока исковой давности, конкурсный управляющий незаконно лишил кредиторов возможности получения причитающихся им денежных средств из конкурсной массы должника. Судом первой инстанции не дана оценка факту ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, выразившихся в несоставлении анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которые были представлены в материалы дела только после подачи кредитором настоящего ходатайства. При этом, ни конкурсный управляющий, ни суд первой инстанции не дали оценку фактам умышленных действий руководства должника, направленных на снижение платежеспособности предприятия в ущерб интересов кредиторов.

Заявитель жалобы, конкурсный управляющий Пахомов А.С. и иные лица участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества "Агрио", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 по требованию конкурсного кредитора общества "Агрорус и Ко" проведено собрание кредиторов должника, результаты которого оформлены протоколом б/н (л.д. 22-24 т.1).

Из протокола собрания кредиторов следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в собрании приняли участие кредиторы: общество "Агрорус и Ко" (97 % от числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов) и Федеральная налоговая служба (1,2 % от числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов), на котором в результате голосования по вопросам повестки дня большинством голосов кредитора общества "Агрорус и Ко" (97%), в том числе принято решение об отстранении Пахомова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Агрио" в связи с нарушениями положений Закона о банкротстве.

На основании указанного решения собрания кредиторов общество "Агрорус и Ко" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Пахомова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Агрио".

В обоснование заявленного ходатайства кредитор ссылался на ненадлежащее исполнение Пахомовым А.С. при проведении процедуры конкурсного производства возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества "Агрио", что выразилось в следующем:

1) нарушение сроков проведения собрания кредиторов и направления уведомления заинтересованным лицам о его проведении, непредставление собранию кредиторов отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника, его имуществе, а также иной информация о деятельности должника, чем созданы препятствия для участия кредитора в собрании и получения информации;

2) непринятие мер по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Агрохим" (далее - общество "Оренбург Агрохим") в размере 1 541 000 руб., принятие незаконных мер к её реализации по заниженной цене (17 000 руб.);

3) непринятие мер к обжалованию решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А47-25198/2012 об отказе в удовлетворении иска должника о взыскании дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспресс" (далее - общество "СтройЭкспересс") в размере 9 960 000 руб.;

4) непринятие мер к выявлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства общества "Агрио".

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 60, абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам; в связи с изложенным требование общества "Агрорус и Ко" об отстранении Пахомова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего суд признал необоснованным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлены различные правовые основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле.

Рассматривая ходатайство общества "Агрорус и Ко", суд первой инстанции установил, что протокол собрания кредиторов от 25.12.2012 не содержит сведений о том, какие именно нарушения Закона о банкротстве допущены конкурсным управляющим, явившиеся основанием для принятия собранием решения об его отстранении. Суд посчитал, что названное обстоятельство не позволяет квалифицировать ходатайство общества "Агрорус и Ко" в качестве ходатайства собрания кредиторов, в связи с чем оценил доводы заявителя об отстранении конкурсного управляющего на предмет их обоснованности применительно к условиям отстранения, установленным абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Вместе с тем названный вывод суда является ошибочным, поскольку Законом о банкротстве не установлено каких-либо требований к содержанию и форме принятия собранием кредиторов решения об отстранении конкурсного управляющего, достаточно соответствующего волеизъявления собрания.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" изложена правовая позиция, согласно которой неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства. Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной.

Ошибочный вывод суда повлек применение положений абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, не подлежащего применению к спорным правоотношениям, и принятие неверного решения.

Поскольку обществом "Агрорус и Ко" ходатайство об отстранении конкурсного управляющего заявлено на основании абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, установлению подлежали факт допущенных нарушений и наличие соответствующего решения собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим Пахомовым А.С. нарушались сроки уведомления о проведении собрания, а также ненадлежаще исполнялось требование кредитора о созыве собрания, на что ссылается податель жалобы.

Так постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.20013 по настоящему делу установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве конкурсным управляющим собрание кредиторов по требованию кредитора от 07.11.2012, полученному конкурсным управляющим 07.11.2012, должно было быть не только созвано, но и проведено не позднее 28.11.2012. Однако конкурсным управляющим проведение собрания кредиторов назначено лишь на 06.12.2012, то есть за пределами трехнедельного срока, установленного Законом о банкротстве для проведения собрания. Уведомление о собрании получено кредитором только 04.12.2012, что создало препятствия для его участия в собрании. Суд квалифицировал допущенные конкурсным управляющим нарушения в качестве существенных.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судом обстоятельства нарушения конкурсным управляющим Пахомовым А.С. требований пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве принимаются судом, как освобожденные от повторного доказывания.

Оценивая доводы кредитора о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности с общества "Оренбург Агрохим" в размере 1 541 000 руб., принятие незаконных мер к её реализации по заниженной цене (17 000 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве перечислены обязанности конкурсного управляющего, в том числе названы обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, осуществлению реализации имущества и расчетов с кредиторами.

Срок конкурсного производства по общему правилу ограничен шестью месяцами (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договорам беспроцентного займа от 28.11.2011 N 7 и 20.01.2012 N 3 должник передал обществу "Оренбург Агрохим" денежные средства в размере 1 541 000 руб. со сроком возврата займа до 27.11.2015 (272 000 руб.) и 20.01.2016 (1 269 000 руб.).

В целях реализации данной дебиторской задолженности конкурсным управляющим 09.10.2012 заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская оценочная компания" о проведении оценки данного имущества. Согласно отчетам от 23.10.2012 N 10-Д/2012 и N09-Д/2012 рыночная стоимость дебиторской задолженности оценщиком определена в сумме 17 000 руб.

Оценивая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание проведение конкурсным управляющим оценки дебиторской задолженности должника только 23.10.2012 и предложение собранию кредиторов о продаже прав требования в отношении общества "Оренбург Агрохим", проводимого 14.11.2012 (спустя почти шесть месяцев с даты открытия конкурсного производства - 01.06.2012), а также обращение с иском о расторжении договоров беспроцентного займа от 28.11.2011 N 7 и 20.01.2012 N 3 и взыскании задолженности в сумме 1 541 000 руб. в арбитражный суд только 10.04.2013, суд апелляционной инстанции полагает в указанной части исполнение Пахомовым А.С. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества "Агрио" ненадлежащим.

Суд отмечает, что за период с даты открытия конкурсного производства и до настоящего времени предпринимаемые конкурсным управляющим в отношении данной дебиторской задолженности действия являются нерезультативными, что вызывает сомнения в способности надлежащего ведения им процедуры банкротства.

По смыслу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий приступает к уступке прав требования должника путем их продажи с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов). Доказательства того, что такое решение собранием кредиторов принималось, отсутствуют. При таких обстоятельствах, следует признать, что меры по оценке прав требования должника предприняты конкурсным управляющим преждевременно и в отсутствие соответствующего основания.

Мотивированных пояснений в отношении предпринимаемых за истекший период действий для целей взыскания дебиторской задолженности, за исключением предложения о продаже дебиторской задолженности на торгах по цене 17 000 руб., конкурсный управляющий не представил.

Сведения о принятии конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника по основаниям главы III.I Закона о банкротстве, с учетом их заключения в период подозрительности (в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) и, по утверждению кредитора, с заинтересованным лицом, либо о принятии конкурсным управляющим мотивированного решения об отказе от оспаривания сделок, анализ сделок, суду не представлены.

Заявленный конкурсным управляющим иск о расторжении договоров займа и взыскании задолженности (л.д.137 т.2) возвращен конкурсному управляющему в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенного, апелляционный суд не может согласиться в указанной части с выводами суда первой инстанции. Принятые конкурсным управляющим меры к реализации дебиторской задолженности общества "Оренбург Агрохим" не являются достаточными и исчерпывающими.

Также, обществом "Агрорус и Ко" заявлен довод о бездействии конкурсного управляющего, что выразилось в непринятии мер по обжалованию решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2012 по делу N А47-25198/2012 об отказе в удовлетворении иска должника о взыскании дебиторской задолженности с общества "СтройЭкспресс" в размере 9 960 000 руб.

В обоснование указанного довода кредитор указал, что, принимая указанное решение, арбитражный суд необоснованно применил к спорным отношениям срок исковой давности, что по мнению кредитора, является основанием для его обжалования в апелляционном порядке, а также обращения в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве в отношении бывшего руководителя должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2012 по делу N А47-25198/2012 обществу "Агрио" отказано в удовлетворении иска о взыскании с общества "СтройЭкспресс" дебиторской задолженности в размере 9 960 000 руб. Суд установив, что требование о взыскании денежных средств по договору поставки химических средств защиты растений от 11.11.2008 N 26 возникло у истца с 01.01.2009 по 01.01.2012, тогда как истец направил исковое заявление в арбитражный суд - 10.09.2012, указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права (л.д.127-129 т.1). Мер по обжалованию указанного решения суда в апелляционном порядке конкурсным управляющим не принято.

Кредитор, исходя из содержания решения суда, в мотивировочной части которого указано на предоставление дебитору коммерческого кредита путём отсрочки оплаты товара на срок до 21.08.2011, полагает, что срок исковой давности исчислен судом ошибочно.

В отзыве на ходатайство об отстранении конкурсный управляющий указывает, что предметом уступки права требования к обществу "СтройЭкспресс" дебиторской задолженности в размере 9 960 000 руб. являлись обязательства по договору поставки химических средств защиты растений от 11.11.2008 N 26, в то время как предоставление коммерческого кредита путём отсрочки оплаты товара на срок до 21.08.2011 относится к условиям договора поставки от 21.04.2011 (л.д.135-136 т.2). Между тем документально указанные обстоятельства конкурсный управляющий не подтвердил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что основания и разумность отказа от апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2012 по делу N А47-25198/2012 конкурсным управляющим не доказаны.

Доводы подателя апелляционной жалобы в части неисполнения Пахомовым А.С. обязанности по составлению финансового анализа должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

Суд первой инстанции установив, что финансовый анализ проведен конкурсным управляющим 30.11.2012, а также составлено заключение от 30.11.2012 об отсутствии в банкротстве общества "Агрио" признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (л.д.138-206 т.2), с которыми представитель общества "Агрорус и Ко" был ознакомлен на собрании кредиторов 11.03.2013, обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обратном. Правильность содержащихся в них выводов конкурсного управляющего, оценка действий руководства должника по доведению его до банкротства выходит за пределы рассматриваемого ходатайства.

С учетом изложенного, апелляционный суд на основании положений статей 129 и 145 Закона о банкротстве приходит к выводу о том, что установленные нарушения, допущенные конкурсным управляющим Пахомовым А.С. при осуществлении процедуры банкротства в отношении должника, являются достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Агрио".

Обжалуемое определение об отказе в удовлетворении ходатайства общества "Агрорус и Ко" об отстранении Пахомова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Агрио" подлежит отмене на основании пункта 3 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2013 по делу N А47-8285/2012 отменить.

Отстранить Пахомова Александра Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрио".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова