Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 07АП-4530/13

г. Томск

3 июля 2013 г.

Дело N А45-29498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Захарчука Е. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенковой А.В.

при участии:

от истца: Швецова А.Г., представитель по доверенности от 18.03.2013, паспорт; Севостьянова Н.Ю., представитель по доверенности от 10.12.2012, паспорт;

от ответчика: Юшкова С.А., представитель по доверенности от 28.12.2011, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2013

по делу N А45-29498/2012

по иску ОАО "Кузбасская Топливная Компания"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании пени за просрочку доставки вагонов в размере 2 711 593,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузбасская Топливная Компания" (далее - истец, грузополучатель или ОАО "Кузбасская Топливная Компания") обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, перевозчик или ОАО "РЖД") о взыскании пени в размере 2 711 593 рубля 19 копеек за нарушение срока доставки груза по транспортным железнодорожным накладным, оформленным в целях доставки порожних вагонов в адрес грузополучателя (истца), истец уменьшил размер иска до 1 816 630 рублей 72 копеек.

Свое требование о взыскании пени за периоды просрочки по каждой железнодорожной накладной истец обосновывает тем, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства, поэтому в соответствии статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик должен нести ответственность, предусмотренную статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в размере 9 % платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более провозной платы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2013 по делу N А45-29498/2012 с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295), г. Москва в пользу Открытого акционерного общества "Кузбасская Топливная Компания" (ОГРН 1024200692009) взыскано 1 816 630 рублей 72 копеек пени и 31166 рублей 30 копеек. госпошлины.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит его отменить, снизить размер неустойки. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ. Обязательства по доставке груза до станции назначения ответчиком исполнены, груз (порожние вагоны) доставлен в сохранности. При расчете неустойки по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ она составит меньшую сумму, чем начисленная истцом. Размер пеней за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Возникновение у истца убытков не подтверждено. Выводы суда первой инстанции о том, что станции Лосиноостровская, Люблино-Сортировочное, Москва-Сортировочная-Киевская, Перово, Москва - Товарная-Смоленская не входят в число станций Московского узла противоречащими Тарифному руководству N 4, в связи, с чем требования истца в размере 209 963 рубля 34 копейки удовлетворены судом необоснованно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, представители истца в судебном заседании, считают ее не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2013, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 785 ГК РФ, заключение договора перевозки грузов подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа, предусмотренного соответствующим транспортным уставом и в правилах перевозок для определенного вида транспорта.

Как установлено судом первой инстанции, представленные истцом транспортные железнодорожные накладные, поименованные в расчете суммы иска, находящиеся в материалах дела, подтверждают заключение договоров перевозки груза (порожних вагонов) между грузоотправителями и перевозчиком, грузополучателем в которых указано ОАО "Кузбасская Топливная Компания".

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Правила определения срока доставки грузов установлены в статье 33 УЖТ РФ.

Пунктом 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 27 от 18.06.2003 г. предусмотрено, что груз, поименованный в транспортной железнодорожной накладной (порожние вагоны), считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан грузополучателю.

Согласно абзацу 6 статьи 33 УЖТ РФ, за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства, что фактически груз доставлен ОАО "РЖД" грузополучателю с нарушением срока доставки от 01 до 21 суток. При этом перевозчиком при оформлении перевозочного документа к основному сроку доставки груза, рассчитанному из норм суточного пробега вагона, прибавлены 2 суток, связанные с операциями по отправлению и прибытию груза.

Ненадлежащее исполнение перевозчиком обязательства по доставке груза в установленные сроки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском. Судом первой инстанции заявленные требования правомерно удовлетворены.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Доводы ответчика о необходимости увеличения сроков доставки в связи с задержкой вагонов на промежуточных станциях вследствие их неприема грузополучателем обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствуют железнодорожные накладные, содержащие отметки о составлении актов общей формы о причинах задержки вагонов в пути следования.

Представленные перевозчиком акты общей формы не содержат указания на станции назначения, из-за неприема которой поезд отставлен от движения, не указан грузополучатель, виновный в задержке поезда, акты содержат общее указание либо на неприем грузополучателем либо на вину грузополучателя без указания конкретной причины.

Грузополучатель не был уведомлен о задержке вагонов в пути следования.

Невозможность обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя или владельца путей необщего пользования, как указано в пункте 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

ОАО "РЖД" в нарушение статьи 65 АПК РФ так же не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт технической неисправности вагонов и ее устранения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не представлены акт сдачи-приемки выполненных работ и дефектная ведомость на ремонт вагона, соответственно им не подтверждено, что ремонт фактически был осуществлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в обоснование доводов об увеличении срока доставки на одни сутки при следовании через станции Лосиноостровская, Люблино-Сортировочное, Москва-Сортировочная-Киевская, Перово, Владыкино-Московское, Москва-Товарная-Смоленская, приводит транспортные железнодорожные накладные с приложением сведений о фактически пройденном маршруте - ЭП344748, ЭП476654, ЭП409499, ЭО765581, ЭО777937, ЭО613651, ЭО844499, ЭО708773, ЭО848134, ЭП025191, ЭП014256, ЭО936270, ЭО847775, ЭП016391, ЭП015539, ЭО857078, ЭО926608, ЭО858025, ЭО848134, ЭП210745, ЭО899406, ЭО989266, ЭО731076.

Апеллянт полагает допустимым увеличение сроков доставки на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы, перечисленные в книге 1 Тарифного руководства N 4.

Вместе с тем, Тарифное руководство N 4 состоит из трех книг (1, 2, 3), предназначено для определения тарифных расстояний перевозки в границах железнодорожных администраций, входящих в Совет по железнодорожному транспорту государств - участников содружества, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики, пассажиров, грузов и грузобагажа и утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества.

В книге 3 Тарифного руководства N 4 определено, что в обобщенный транзитный пункт "Московский узел" входят железнодорожные станции Андроновка, Белокаменная, Бойня, Братцево, Владыкино-Московское, Воробьевы Горы, Канатчиково, Кожухово, Кутузово, Лефортово, Лихоборы, Москва-Южный Порт, Новопролетарская, Пресня, Ростокино, Серебряный Бор, Угрешская, Черкизово Московской железной дороги.

В обобщенный транзитный пункт "Санкт-Петербургский узел" входят железнодорожные станции Автово, Бадаевская, Волковская, Глухоозерская, Дача Долгорукова, Корпусный Пост, Купчинская, Кушелевка, Нарвская, Новый Порт, Полюстрово, Предпортовая, Среднерогатская, Цветочная Октябрьской железной дороги.

Протоколом двадцать третьего заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 9-10 февраля 1999 года утвержден Атлас схем железных дорог государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии, который содержит схемы Санкт-Петербургского и Московского узла с указанием входящих в них станций. Это именно те внутриузловые станции, которые поименованы в Тарифном руководстве N 4, книге 3.

Расстояния между железнодорожными станциями, входящими в обобщенные транзитные пункты "Московский узел" и "Санкт-Петербургский узел", приняты фиксированными и равны соответственно 54 и 25 км.

Приложением N 17 "ФССЦпг-2001. ФССЦ пг 81-01-2001. Государственные сметные нормативы. Федеральные сметные цены на перевозки грузов для строительства" (утв. Приказом Минрегиона России от 20.07.2011 N354) предусмотрена таблица кратчайших тарифных расстояний между основными станциями (транзитными пунктами) железных дорог РФ).

В пункте 3 Приложения указано, что тарифные расстояния исчислены с учетом фиксированного расстояния Московского узла - 54 км и Санкт-Петербургского узла - 25 км, которые отдельно не должны учитываться.

В пункте 4 Приложения указано, что расстояния между станциями, не указанными в таблице, определяются по "Атласу схем железных дорог государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии". Из таблицы берется расстояние между основными станциями, ближайшими к станциям отправления и назначения, и к этому расстоянию прибавляются или вычитаются из него расстояния до станции отправления и назначения.

Станции Лосиноостровская, Люблино-Сортировочное, Москва-Сортировочная-Киевская, Перово и Москва-Товарная-Смоленская не входят обобщенные транзитные пункты "Московский узел" и "Санкт-Петербургский узел". О станциях, входящих в Московский и Санкт-Петербургский узел, следование (отправление или прибытие) через которые увеличивает срок доставки на 1 сутки, говорится и в пункте 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации со ссылкой на книгу 3 Тарифного руководства N 4, понятия "Московский железнодорожный узел" и "Московская железная дорога" не являются тождественными (Определение от 21.03.2011 N ВАС-268/11 по делу N А56-47234/2008). Аналогичным образом рассмотрено дело Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа NА56-36451/2010.

Станции Лосиноостровская, Люблино-Сортировочное, Москва-Сортировочная-Киевская, Перово, Москва-Товарная-Смоленская не входят в число станций Московского узла, хотя часть из них расположена на Московской железной дороге, часть - на Октябрьской железной дороге. Указанные станции не входят и в Санкт-Петербургский узел.

Как следует из материалов дела, истцом представлены расчеты маршрутов следования вагонов из АС ЭТРАН к каждой спорной транспортной накладной, из которых следует, что по большинству накладных вагоны отклонялись от заданного маршрута (таблица в дополнениях истца к отзыву от 12.04.2013) и проходили через станции, которые маршрутом следования не предусмотрены.

В частности, кратчайшим маршрутом, представленным истцом из ИС ЭТРАН, не было предусмотрено следование вагонов, оформленных к отправке по накладным ЭО 844499 и ЭО 857078 через станцию Московского узла Владыкино-Московское, тогда как фактически вагоны прошли через указанную станцию, что следует из сведений о вагонах, представленных ОАО "РЖД".

Проследование вагона по железным дорогам, не указанным в маршруте следования, не должно влиять на срок доставки груза. Поскольку перевозчик отклонился от маршрута следования, оснований для увеличения срока доставки груза на 1 сутки не имеется (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 N 268/11 по делу N А56-47234/2008).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке груза. Учитывая наличие нарушения обязательства, суд признал право истца на взыскание неустойки за просрочку его исполнения.

Вопрос о необходимости снижения суммы заявленной ко взысканию неустойки являлся предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что размер взыскиваемой истцом пени является обоснованным, а положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат, ввиду недоказанности явной несоразмерности суммы начисленных пеней последствиям нарушения обязательства.

Основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая общую продолжительность просрочки исполнения обязательства и сумму начисленной неустойки, а также добровольное снижение ее размера истцом по собственной инициативе, апелляционный суд считает положения статьи 333 ГК РФ не подлежащими применению в рассматриваемом случае ввиду недоказанности явной несоразмерности суммы начисленных пеней последствиям нарушения обязательства.

Установление законом повышенного размера ответственности, по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ, не может являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

ОАО "РЖД", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не привело доказательства и не указало на конкретные обстоятельства, которые могли бы послужить для суда основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства или ее уменьшения.

Ссылка апеллянта на то, что груз (порожние вагоны) доставлены в сохранности судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку названные апеллянтом обстоятельства по смыслу статьи 333 ГК РФ не являются основанием для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы подателя, приведенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Указание в решении суда на практику применения и толкования Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950 г., Страсбург) при рассмотрении конкретного дела, само по себе не является основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

По требованию о взыскании неустойки истец не должен доказывать возникновение у него убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобе и отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2013.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст.110 АПК РФ относятся на апеллянта (ответчика).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2013 по делу N А45-29498/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Захарчук Е. И.