Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 11АП-5579/13

город Самара

08 июля 2013 г.

Дело N А55-28173/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Контэкс" (ОГРН 1056318109363, ИНН 6318150930), г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2012, принятое по делу N А55-28173/2011 судьей Бойко С.А.,

по иску открытого акционерного общества "Димитровградский завод химического машиностроения" (ОГРН 1027300535900, ИНН 7302000070), Ульяновская область, г. Димитровгард,

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Контэкс" (ОГРН 1056318109363, ИНН 6318150930), г. Самара,

о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца - Язко И.М. по доверенности от 21.03.2011, Пастбин А.Н. по доверенности от 11.01.2013 N 11,

от ответчика - Кошкина Л.И. по доверенности от 23.05.2013 N 183, Рыбаков Д.В. по доверенности от 05.02.2013, Моткова И.В. по доверенности от 10.01.2012 N 14 (после перерыва) и Родионова Ю.М. по доверенности от 01.07.2013 (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Димитровградский завод химического машиностроения", г. Димитровград, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Контэкс", г. Самара, о возврате предварительной оплаты в сумме 2304114 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62835 руб. 10 коп. за период с 26.07.2011 по 24.11.2011 по ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012, иск ОАО "Димитровградский завод химического машиностроения" удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2012 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Кассационная инстанция указала, что удовлетворяя исковые требования о возврате предварительной оплаты в сумме 2304114 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 835 руб. 10 коп., суд первой инстанции исходил из того, что предложенное ответчиком исполнение обязательства - поставка оборудования в стандартном исполнении из стали марки Ст3сп4 не является надлежащей, нарушен срок поставки.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по изготовлению оборудования. Не имея специальных познаний в области качественных показателей стали, сплавов и химических элементов, суды сделали ошибочный вывод о несоответствии изготовленного ответчиком оборудования требованиям опросного листа, взыскав с ответчика 2 304 114 руб. При этом суды не учли, что разрешая вопрос о соответствии изготовленного ответчиком оборудования требованиям опросного листа, не предложили сторонам обсудить целесообразность назначения экспертизы.

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судебными инстанциями судебных актов по неполно исследованным материалам дела, с нарушением положений процессуального законодательства, что привело к принятию неправильных судебных актов. Кроме того, определяя 45-дневный срок поставки оборудования, судебные инстанции установив, что последним днем выполнения обязательства является суббота 18.06.2011, не выяснили, является ли этот день рабочим для ответчика.

Возвращая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационная инстанция предложила суду рассмотреть вопрос о назначении и проведении экспертизы, и установить день истечения срока поставки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2013 (т.9 л.д. 51) исковые требования ОАО Димитровградский завод химического машиностроения" удовлетворены.

С ООО Научно-производственное предприятие "Контэкс" взыскана сумма предварительной оплаты 2304114 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62835 руб. 10 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и экспертизы взыскано 34834 руб. 75 коп. и 35400 руб. соответственно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Научно-производственное предприятие "Контэкс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.9 л.д. 58), в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, сталь, из которой изготовлено обусловленное договором оборудование, обеспечивает качество внутреннего устройства аппарата БУОН-С-100/1,0. Ответчик занимается изготовлением спорного оборудования более 20-ти лет, не получая претензий по качеству поставляемых изделий; использованная при его производстве сталь обеспечивает надлежащее качество внутреннего устройства аппарата БУОН-С-100/1,0. Опросный лист N 0000017844 не является приложением к договору.

Представитель истца считает жалобу необоснованной, просит оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2013 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании до 02.07.2013, до 12 час. 00 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайство истца от 02.07.2013 N 3835/13 о приобщении к материалам дела письма ОАО "ГНЦ НИИ атомных реакторов" от 01.07.2013 и возвращает его заявителю. Названный документ получен истцом после принятия судебного акта судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика от 24.05.2013 (т.9 л.д. 74) о приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО "Терра" от 07.03.2013 и справки от 08.04.2013 и возвращает их заявителю.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Ответчик не доказал наличие уважительных причин, препятствующих представлению заключения специалиста ООО "Терра" в суд первой инстанции.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что требования истца о возврате предварительной оплаты в сумме 2304114 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62835 руб. 10 коп. основаны на договоре от 20.04.2011 N 077-11 (т.1 л.д. 25), по условиям которого ООО Научно-производственное предприятие "Контэкс" (поставщик) обязано поставить в адрес ОАО "Димитровградский завод химического машиностроения" (покупатель) оборудование и материалы в сроки, количестве, ассортименте, на условиях, согласованных договором и приложениями к нему.

По приложению к договору (т.1 л.д. 29) от 25.04.2011 N 2 поставке подлежало внутреннее устройство аппарата унифицированного обессоливания нефти БУОН-С-100/1,0 (ОЛ 000001 7844) в количестве 2-х комплектов на общую сумму 4608228 рублей.

Поставка продукции должна быть осуществлена в течение 45 дней с даты получения поставщиком предварительной оплаты. Датой поставки продукции является дата ее поступления на склад покупателя, что указано в п. 9 приложения N 2 к договору поставки.

В пункте 2 приложения N 2 к договору указано, что в стоимость продукции включено: разработка рабочей конструкторской документации, изготовление продукции, транспортные расходы по доставке продукции покупателю и установка внутреннего устройства в емкости истца.

Расчеты за продукцию производятся внесением покупателем предварительной оплаты в сумме 2304114 руб. в течение 5-ти дней с момента заключения договора от 20.04.2011 N 077-11, окончательный расчет производится в течение 5-ти дней с даты уведомления о его готовности к отгрузке, что отражено в п.п. 3.1. и 3.2. приложения N 2 к договору.

Выставленный ответчиком на оплату счет на сумму 2304114 руб. (т.1 л.д. 35) оплачен ОАО "Димитровградхиммаш" платежным поручением от 04.05.2011 N 008 (т.1 л.д. 36).

По пункту 3.1. договора от 20.04.2011, качество продукции должно соответствовать ГОСТу, ТУ, техническим требованиям покупателя (опросным листам), которые указываются в приложениях к договору.

Пунктом 14 приложения N 2 к договору стороны согласовали, что поставляемая продукция предназначена для условий эксплуатации согласно опросным листам, указанным в приложении N 1 и поставщик не несет ответственность за снижение технологических показателей при применении поставляемой продукции в других условиях.

Согласно опросному листу N 0000017844 на разработку и изготовление аппарата обезвоживания нефти типа БУОН-С-100/1,0 (л.д. 30) обязательно наличие внутреннего антикоррозийного покрытия аппарата согласно регламенту ТНК-ВР. Внутреннее оборудование должно быть коррозионностойким и температуроустойчивым, кроме того, при его изготовлении необходимо обеспечить возможность проведения внутреннего осмотра и пропарки аппарата острым паром при температуре 130 градусов С.

Таким образом, к изготовителю аппарата обезвоживания нефти (истцу по делу) заказчиком (ОАО "Оренбургнефть", для НГДУ "Сорочинскнефть") предъявлены особые требования к качеству продукции.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

По договору от 20.04.2011 N 077-11 предметом поставки являлось 2 комплекта внутреннего устройства к аппарату БУОН-С-100/1,0, а не сам аппарат, конечным изготовителем которого являлось ОАО "Димитровградский завод химического машиностроения", который несет ответственность за качество изделия, гарантируя его работоспособность заказчику, предъявившему повышенные требования к аппарату.

Письмом от 11.05.2011 N 390 (т.1 л.д. 37) ответчик направил в адрес истца перечень сборочных единиц и деталей внутренних устройств аппаратов унифицированных обессоливания нефти БУОН-С-100/1,0.

Отвечая ответчику, истец сообщил (т.1 л.д. 40) о несогласии с данными перечня, так как по опросному листу N 0000017844 внутреннее оборудование аппарата должно быть коррозионностойким и температуроустойчивым, обеспечить возможность проведения его внутреннего осмотра. Указанная ответчиком сталь Ст3пс4 не относится к группе коррозионностойких (нержавеющих) сталей, что подтверждается представителями ответчика в заседании арбитражного апелляционного суда.

Анализируя содержание переписки сторон (т.1 л.д. 41-43, 45-47), арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны не достигли согласия по материальному исполнению ответчиком спорной продукции.

В письме от 24.05.2011 N 436 (т.1 л.д. 42) ответчик сообщает истцу о том, что до получения его официального ответа приостанавливает работу по изготовлению внутренних устройств аппаратов БУОН-С-100/1,0.

Доводы ответчика о его неосведомленности о наличии опросного листа N 0000017844, необоснованны.

Из содержания письма от 08.04.2011 N 274 (т.1 л.д. 33) видно, что ответчик был осведомлен о содержании опросного листа N 0000017844. Отвечая на письмо истца, ответчик сообщил, что имеет возможность разработать, и изготовить комплекты внутренних устройств с техническими характеристиками, согласно присланным опросным листам. Кроме того, в письмах NN 434, 436 и 534 (т.1 л.д. 41-42, 50) содержится ссылка ответчика на опросный лист.

В письме от 23.05.2011 N 375/5-с истец указывает, что заказчиком изделия в опросном листе четко указано материальное исполнение внутренних устройств из коррозионностойкой стали. Это требование подтверждено заказчиком в ходе технического совещания из опыта эксплуатации аналогичного оборудования (т.2 л.д.22).

Письмами от 09 и 15.06.2011 N 2847/2 и 2896/2 (т.1 л.д. 44-45) истец, сообщая ответчику о несогласованности условий приложения N 2 к договору от 20.04.2011 N 077-11, потребовал возврата денежных средств, перечисленных платежным поручением от 04.05.2011 и заявил о расторжении договора.

Письмами от 20 и 21.06.2011 N N 526 и 534 (т.3 л.д. 21 и т.1 л.д. 50) ответчик, извещая истца о готовности двух комплектов внутреннего устройства аппарата БУОН-С-100/1,0 к отгрузке и установке, сообщил о стандартном материальном исполнении внутренних устройств аппарата и ссылаясь на то, что емкости аппаратов изготавливаются из углеродистой стали, ООО НПП "Контэкс" считает нецелесообразным применение коррозионностойких материалов для изготовления внутренних устройств, рекомендуя истцу рассмотреть вариант нанесения антикоррозионного покрытия после проведения работ по установке устройств в емкости.

Отвечая на указанное письмо, истец сообщил (т.1 л.д. 51), что после приостановления производства (письмо ответчика от 24.05.2011 N 436 (т.1 л.д. 42) не давал ответчику согласие на изготовление и поставку продукции из материала Ст3сп4, при этом настаивая на расторжении договора и возврате денежных средств.

Письмом от 24.06.2011 N 546 (т.1 л.д. 52) ответчик, не соглашаясь с расторжением договора и зачетом суммы 293500 руб., предложил истцу изготовить внутреннее устройство аппарата БУОН-С-100/1,0 из материала АISI 430 без увеличения стоимости, указанной в приложении N 2 к договору от 20.04.2011 N 077-11.

Не согласившись с предложением ответчика, ОАО "Димитровградхиммаш" обратилось к ответчику с претензией (т.1 л.д. 54), в которой уведомило ответчика о расторжении приложения N 2 к договору, предложив возвратить сумму предварительной оплаты.

Невыполнение ООО НПП "Контэкс" требований претензии и обязательств по поставке внутреннего устройства аппарата унифицированного обессоливания нефти БУОН-С-100/1,0 (ОЛ 000001 7844) в количестве 2-х комплектов на условиях договора, явилось основанием для обращения ОАО "Димитровградский завод химического машиностроения" с иском в суд о возврате предварительной оплаты в сумме 2304114 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции и в арбитражном апелляционном суде представители ООО НПП "Контэкс" подтвердили, что спорное оборудование было изготовлено в стандартном исполнении, предусмотренном техническими условиями завода-изготовителя (ответчика) из стали марки Ст3сп4.

У ответчика отсутствуют ТУ на изготовление внутренних устройств к аппаратам БУОН-С-100/1,0. ООО НПП "Контекс" разработаны ТУ N 3615-001-79172827-2010 "Аппараты обезвоживания нефти БУОН". Истец не согласовывал с ответчиком вопрос поставки спорной продукции по названным ТУ. Истцом предъявлены повышенные требования к качеству внутреннего устройства аппарата БУОН-С-100/1,0. ТУ ответчика предусматривают выбор материала в соответствии с техническими параметрами и условиями эксплуатации в каждом конкретном случае, в соответствии с ГОСТами на эти материалы.

Письмами от 21.09.2011 N 32-11/1119 (т.1 л.д. 57) и от 18.10.2012 N 32-11/1487 (т.5 л.д. 93) ОАО "ВНИИНЕНФТЕМАШ" сообщило, что согласно принятой классификации сталь Ст3 не относится к группе коррозионностойких (нержавеющих) сталей. При выборе марки коррозионностойкой стали следует руководствоваться конкретными условиями эксплуатации оборудования. Внутренние устройства, изготовленные ответчиком из стали Ст3пс4 не соответствуют требования опросного листа на разработку и изготовление аппарата обезвоживания (обессоливания) нефти типа БУОН-С-100/1,0 за N 0000017844 для заказчика. Требование по материальному исполнению внутренних устройств продиктовано опытом эксплуатации подобных аппаратов и предусматривает изготовление их из коррозионностойкой стали, что изложено заказчиком в опросном листе. Во внутренних устройствах указанного оборудования недопустимо утонение металла, вызываемое коррозионными разрушениями.

По выводам экспертизы, проводимой по определению Арбитражного суда Самарской области (т.6 л.д. 152), внутреннее устройство, предъявленное к экспертизе, не соответствует требованиям, указанным в опросном листе НГДУ "Сорочинскнефть" N 0000018944, т.к. изготовлено из некоррозионной стали марки Ст3пс4. Элементы конструкции, входящие в состав внутренних устройств для аппаратов унифицированных БУОН-С-100/1,0, нанесенного антикоррозионного покрытия не имеют. Учитывая особенности технологического процесса изготовления аппарата и указаний регламента ТНК-ВР, нанесение внутреннего антикоррозионного покрытия после выполнения сборочно-монтажных работ невозможно. Нанесение защитного лакокрасочного покрытия на внутреннее устройство производится в соответствии с техническим процессом изготовления и регламентом ТНК-ВР, после проведения всех сварочных работ по монтажу, съемные детали покрываются отдельно.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что он намеревался достичь необходимых антикоррозионных свойств внутреннего устройства путем нанесения антикоррозионного покрытия Amercoat 90 S после его монтажа.

Условия договора от 20.04.2011 N 077-1 предусматривают передачу товара, отвечающего определенным потребительским требованиям, в том числе указанным в опросном листе НГДУ "Сарочинскнефть" N 000017844. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами имелась договоренность о поставке ответчиком полуфабрикатов, которые в последующем будут доведены до необходимой кондиции.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 55-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве специалиста привлечен директор ООО "Проф-Инвест" (официальный представитель компании PPG Coatings (Бельгия), производящей антикоррозионные покрытия Amercoat) Якушкин Михаил Сергеевич, сообщивший суду, что антикоррозионное покрытие Amercoat 90 S допускает возможность пропарки паром до 130 градусов С. Вместе с тем, температура на поверхности покрытия не должна превышать 60 градусов С. Непосредственный контакт пара, разогретого до 130 градусов С не допускается и приведет к повреждению покрытия.

Из имеющихся в материалах дела чертежей аппарата БУОН-С 100/1,0 (т. 6 л.д. 8, 37) следует, что штуцер для пропарки расположен непосредственно под внутренним устройством, что не исключает попадание пара Т=130 градусов С непосредственно на поверхность внутреннего устройства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обработка внутреннего устройства, изготовленного ответчиком, антикоррозийным покрытием, не отвечает условиям опросного листа N 000017844.

На основании части 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При этом пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что по соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

При согласовании условий договора от 20.04.2011 N 077-1, истец указал повышенные качественные показатели подлежащего поставке товара, отвечающего определенным потребительским свойствам, в том числе указанным в опросном листе НГДУ "Сорочинскнефть" N 000017844.

Подписывая приложение N 2 к договору от 20.04.2011 N 077-11, ответчик согласился на изготовление, поставку и установку необходимой истцу продукции, затягивая сроки ее изготовления и пытаясь доказать истцу нецелесообразность применения коррозионностойких материалов для изготовления внутренних устройств, рекомендуя истцу рассмотреть возможный вариант нанесения антикоррозионного покрытия после проведения работ по установке устройств в емкости. Не достигнув соглашения с истцом, по прошествии сроков поставки продукции, установленных договором, ответчик предложил истцу изготовление внутренних устройств из материала АISI 430.

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Предложенная ответчиком поставка оборудования в стандартном исполнении из стали марки Ст3сп4, не является надлежащим исполнением обязательства.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку ответчика на предложение изготовить оборудование из стали AISI 430, так как изначально ответчиком заявлено об увеличении стоимости продукции (т.1 л.д. л.д. 46-48) и стороны не достигли соглашения по этому вопросу. Последующие предложения ответчика от 24.06.2011 и от 01.07.2011 изготовить оборудование из стали AISI 430 без увеличения его стоимости сделаны за пределами срока поставки товара и не имели интереса для истца.

Согласно части 3 статьи 487 Кодекса, в случае, когда продавец, получивший предоплату, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору от 20.04.2011 N 077-11, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО НПП "Контэкс" 2304114 руб.

Поставка продукции должна быть осуществлена в течение 45 дней с даты получения поставщиком предварительной оплаты. С учетом даты перечисления истцом денежных средств, срок поставки продукции истек 18.06.2011 (суббота).

В справке от 30.03.2012 N 2020/13 (т.2 л.д. 107) указано, что в ОАО "Димитровградский завод химического машиностроения" установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем, суббота является рабочим днем. Данный режим рабочего времени действует более 10 лет.

Частью 4 статьи 487 Кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предоплаты начисляются проценты в порядке статьи 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 26.07.2011 по 24.11.2011 из расчета 8,25 % годовых в сумме 62 835 руб. 10 коп. правомерны. На момент предъявления иска, и на момент вынесения решения учетная ставка ЦБ РФ составляла 8,25 % годовых.

Судебные расходы распределены правильно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2012, принятое по делу N А55-28173/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Контэкс" (ОГРН 1056318109363, ИНН 6318150930), г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина