Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2012 г. N Ф06-6606/12 по делу N А55-28173/2011

г. Казань

23 августа 2012 г.

Дело N А55-28173/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Пастбина А.Н. (доверенность от 01.06.2012 N 59), Язко И.М. (доверенность от 21.03.2011 N 73 АА 0136714),

ответчика - Зверевой С.В. (доверенность от 09.02.2012 N 56), Мотковой И.В. (доверенность от 10.01.2012 N 14),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Контэкс", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2012 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи: Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-28173/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Димитровградский завод химического машиностроения", г. Димитровград Ульяновской области (ИНН 7302000070, ОГРН 1027300535900) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Контэкс", г. Самара (ИНН 6318150930, ОГРН 1056318109363) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 2 304 114 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 835,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Димитровградский завод химического машино-строения" (далее - ОАО "Димитровградский завод химического машиностроения", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Контэкс" (далее - ООО НПП "Контэкс", ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 2 304 114 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 835,10 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012, иск ОАО "Димитровградский завод химического машиностроения" удовлетворен. С ООО НПП "Контэкс" в пользу ОАО "Димитровградский завод химического машиностроения" взыскана сумма предварительной оплаты в размере 2 304 114 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 835,10 руб.

В кассационной жалобе ООО НПП "Контэкс" просит состоявшиеся судебные акты отменить, как не соответствующие нормам права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что им соблюдено требование "температуроустйчивости и коррозионностойкости оборудования", которое совпадает с обязательными требованиями к эксплуатации опасных производственных объектов (технических устройств), в частности правил безопасности 08-624-03 и не является повышенным требованием к качеству.

Оборудование ответчиком было изготовлено и готово к отгрузке в установленный договором срок, о чем он проинформировал истца письмом от 20.06.2011 N 527, однако последний отказался от принятия товара.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2011 ОАО "Димитровградский завод химического машиностроения" и ООО НПП "Контэкс" заключен договор N 077-1, по условиям которого ответчик обязался поставить оборудование и материалы в сроки, количестве, ассортименте и на условиях, согласованных договором и приложениями к нему.

Приложением от 25.04.2011 N 2 к вышеназванному договору стороны договорились о поставке оборудования - внутреннего устройства аппарата унифицированного обессоливания нефти БУОН-С-100/1,0 в количестве 2-х комплектов на общую сумму 4 608 228 руб. В цену товара входили, кроме стоимости изготовления внутренних устройств, стоимость транспортировки и установки продукции в емкости истца. Срок поставки продукции - 45 дней со дня получения поставщиком предоплаты.

Срок установки внутренних устройств в емкости - в течении 25 дней с даты начала работ по их установке.

Пунктом 14 Приложения N 2 предусмотрено, что продукция предназначена для условий эксплуатации согласно опросным листам, указанным в Приложении N 1 и поставщик не несет ответственность за снижение технологических показателей при применении поставляемой продукции в других условиях.

Истец платежным поручением от 04.05.2011 N 008 перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в сумме 2 304 114 руб.

Оговоренный в договоре товар поставлен не был, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 2 304 114 руб. предварительной оплаты и 62 835 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что предложенное ответчиком исполнение обязательства - поставка оборудования в стандартном исполнении из стали марки Ст3сп4 - надлежащим не является, нарушен срок поставки.

Соглашаясь с приведенными доводами истца, суды посчитали, что ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по изготовлению оборудования. Не имея специальных познаний в области стали, сплавов и химических элементов суды определили, что изготовленное ответчиком оборудование не отвечает требованиям, установленным в опросном листе, а именно: отсутствует внутреннее антикоррозийное покрытие согласно регламенту ТНК-ВР; оборудование не устойчиво к коррозии и высокой температуре; отсутствует возможность пропарки аппарата острым паром, удовлетворив требование истца о взыскании предоплаты в размере 2 304 114 руб.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Для того чтобы выяснить, соответствует ли изготовленное ответчиком оборудование требованиям установленным в опросном листе, а именно: наличие внутреннего антикоррозийного покрытия согласно регламенту ТНК-ВР; устойчивость к коррозии и высокой температуре; возможность пропарки аппарата острым паром, требуются специальные познания, поэтому суду следовало предложить лицам, участвующим в деле, обсудить целесообразность назначения экспертизы для разрешения данных вопросов.

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судебными инстанциями судебных актов по неполно исследованным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11.

Кроме того, судебные инстанции, определяя 45-дневный срок поставки оборудования, установив его истечение 18.06.2011, который выпадает на субботу, не исследовали вопрос, является ли данный день для ответчика рабочим.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о назначении и проведении экспертизы, для ответа на вопросы, требующие специальных познаний в области стали, сплавов и химических элементов, установив возможность использования изготовленного оборудования ответчиков по назначению, установить истечение срока поставки (последний день поставки), истребовать и исследовать иные доказательства, необходимые для принятия законного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А55-28173/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин