Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 15АП-7824/13

город Ростов-на-Дону

05 июля 2013 г.

дело N А53-3425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Сулименко О.А., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройюгресурс" - представитель - Мыскин Петр Викторович, доверенность от 26.11.2012 г.,

от Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области - представитель - Грудинин Олег Игоревич, доверенность от 26.06.2013 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройюгресурс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2013 по делу N А53-3425/2013

принятое в составе судьи Колесник И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройюгресурс"

к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройюгресурс" (далее - ООО "Стройюгресурс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее - РСГСН Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2013 г. N 139006 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ.

Решением суда от 19.04.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении срока внесения изменений в проектную декларацию, касающихся стоимости планируемого строительства.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройюгресурс" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 19.04.2013 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено представителю общества по общей доверенности, что не является надлежащим уведомлением. Срок давности привлечения общества к административной ответственности истек. Ошибочная информация, указанная в проектной декларации, не может повлиять на права участников долевого строительства, дом полностью построен, договоры долевого участия в строительстве зарегистрированы в Росреестре, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил суд апелляционной инстанции применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.

Представитель РСГСН Ростовской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Стройюгресурс" является застройщиком 8-9-этажного 7-секционного 192-квартирного многоквартирного дома по адресу: г. Таганрог, ул. С.И. Шило, 265-VA-III (2 очередь).

Строительство указанного объекта осуществлялось посредством привлечения денежных средств по договорам участия в долевом строительстве. Вышеназванный многоквартирный дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, обязательства перед дольщиками не исполнены.

При проверке представленной обществом "Стройюгресурс" ежеквартальной отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 3 квартал 2012 года установлено, что в отчете по форме Приложения N 2 по строке 7, 5 "общая сумма обязательств по договорам" и по строке 11.3 "общая сумма неисполненных обязательств по договорам" указана сумма 272, 3 млн. руб., что превышает планируемую стоимость строительства дома - 248, 723 млн. руб., указанную в проектной декларации общества от 18.10.2009 г. с учетом всех изменений.

Изменения к проектной декларации, согласно которым планируемая стоимость строительства дома составляет 382, 8 млн. руб., размещены на сайте http://www.suresurs.ru только 16.01.2013 г.

По факту опубликования сведений о вышеназванных изменениях в проектной декларации с нарушением установленного срока в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 139006 от 30.01.2013 г.

Постановлением РСГСН Ростовской области от 11.02.2013 г. N 139006 ООО "Стройюгресурс" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде 200 000 руб. штрафа

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ООО "Стройюгресурс" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 19 Федерального закона N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность опубликовать проектную декларацию в средствах массовой информации и (или) разместить в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее, чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства.

Проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 19-ФЗ).

Пунктом 6 части 1 статьи 20 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что информация о застройщике должна включать в себя, в том числе информацию о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на день опубликования проектной декларации.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона застройщик обязан вносить в проектную декларацию ежеквартально.

Согласно ч. 4, 6 ст. 19 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.

Изменения, указанные в части 4 настоящей статьи, подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию.

За опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в опубликовании в СМИ, включая Интернет, либо предоставлении застройщиком неполной или недостоверной проектной декларации, нарушении сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Стройюгресурс" является застройщиком, осуществляет строительство 8-9-этажного 7-секционного 192-квартирного многоквартирного дома по адресу: г. Таганрог, ул. С.И. Шило, 265-VA-III (2 очередь) с привлечением денежных средств физических лиц на основании договоров участия в долевом строительстве жилья.

Следовательно, на указанное лицо распространяются требования Федерального закона N 214-ФЗ, из системного анализа которых следует, что застройщик является заинтересованным лицом в выполнении обязанности по опубликованию проектной декларации в средствах массовой информации и ее размещении в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а равно и вносимых в нее изменений.

По результатам проверки ежеквартальной отчетности застройщика проверяющим органом установлено, что в отчете по форме Приложения N 2 по строке 7, 5 "общая сумма обязательств по договорам" и по строке 11.3 "общая сумма неисполненных обязательств по договорам" указана сумма 272, 3 млн. руб., что превышает планируемую стоимость строительства дома - 248, 723 млн. руб., указанную в проектной декларации общества от 18.10.2009 г. с учетом всех изменений. Изменения к проектной декларации, касающиеся увеличения планируемой стоимости строительства до 382, 8 млн. руб., размещены на сайте http://www.suresurs.ru 16.01.2013 г., то есть с нарушением срока, установленного вышеприведенными нормами.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество имело реальную возможность, однако не предприняло всех необходимых и достаточных мер для соблюдения положений Федерального закона N 214-ФЗ, предусматривающих защиту прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Доказательства объективной невозможности соблюдения требований, установленных действующим законодательством в сфере долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Стройюгресурс" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ является правильным.

Ссылка заявителя на вынесение оспариваемого постановления за пределами предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не принимается судебной коллегией.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, составляет один год.

По общему правилу данный срок исчисляется со дня совершения соответствующего административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, предусмотренных законом, иным нормативным правовым актом либо правовым актом ненормативного характера.

Как следует из постановления о назначении административного наказания от 11.02.2013 г. N 139006 общество было привлечено к административной ответственности за нарушение срока размещения в сети "Интернет" изменений в проектную декларацию. Таким образом, объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием, носящим однократный (разовый) характер, что свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения его к длящимся правонарушениям.

Материалами дела подтверждается, что фактически планируемая стоимость строительства была изменена обществом на момент представления отчетности за 3 квартал 2012 г., то есть на 26.10.2012 г.,

Постановление N 139006 о привлечении ООО "Стройюгресурс" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, вынесено службой строительного надзора 11.02.2013 г., то есть в пределах годичного срока давности, установленного КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что определение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено представителю общества по общей доверенности, что не является надлежащим уведомлением.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

В процессе судебного разбирательства установлено, что протокол об административном правонарушении составлен 30.01.2013 г. в отсутствие законного представителя общества.

В подтверждение надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представлено определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 25.01.2013 г. с отметкой о получении его 25.01.2013 г. представителем общества Шевцовой И.А. по доверенности от 23.01.2013 г.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 г. N 71) права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица

В доверенности от 23.01.2013 г., выданной Шевцовой И.А. - представителю ООО "Стройюгресурс", явившейся на составление протокола об административном правонарушении, имеется полномочие на представление интересов общества по делам, возникающим из административных правоотношений (л.д. 36).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения заинтересованным лицом соблюдены права общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены. Доказательств обратного общество не представило.

Заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным. В обоснование возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ общество указывает, что ошибочная информация, указанная в проектной декларации, не может повлиять на права участников долевого строительства, дом полностью построен, договоры долевого участия в строительстве зарегистрированы в Росреестре, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого обществу "Стройюгресурс" правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере осуществления видов деятельности, связанных с привлечением денежных средств физических лиц, как деятельности имеющей повышенный уровень опасности для общественных отношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных Законом N 214-ФЗ требований.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, судебная коллегия не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2013 г. по делу N А53-3425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко