Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2007 г. N 14АП-4184/07

г.Вологда

31 октября 2007 г.

Дело N А66-2498/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Журавлёва А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии представителей истца Халапсина М.И. по доверенности от 26.09.2007 N 82-70, ответчика Галактионовой Ю.В. по доверенности от 17.11.2006 N 1065,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2007 года по делу N А66-2498/2007 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лихославльский завод светотехнических изделий "Светотехника" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверская энергосбытовая компания" о взыскании 10 623 344 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате применения ответчиком при расчётах за отпущенную по договору от 30.12.2004 N 65 в период с 01.01.2005 по 30.06.2006 электрическую энергию тарифов, установленных Региональной энергетической комиссии Тверской области для второго среднего напряжения (СН2), вместо тарифов высокого напряжения (ВН).

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 12 535 546 руб. 16 коп. (с НДС) и просил взыскать 7 992 466 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с 11.01.2005 по 31.12.2005 и 4 543 079 руб. 46 коп. неосновательного обогащения за период с января по июнь 2006 год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены открытое акционерное общество "Тверская энергетическая система" (далее - ОАО "Тверьэнерго") и Региональная энергетическая комиссия Тверской области (далее - РЭК Тверской области).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2007 года требования истца удовлетворены. Возвращено истцу из федерального бюджета 11 579 руб. 73 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Жалобу обосновывает тем, что в спорный период применялся тариф среднего напряжения (СН), который согласован сторонами в договоре. Указывает, что дополнительным соглашением стороны внесли изменения в договор о применении с 01.07.2006 тарифа высокого напряжения (ВН). Исходя из требований пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе обратиться в суд с иском о возмещении реального ущерба. При вынесении решения суд не учёл разъяснения РЭК Тверской области от 22.08.2007 N 1250.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Свою позицию обосновывает тем, что энергоснабжающая организация обязана применять тариф на электроэнергию, отпускаемую абоненту, соблюдая порядок, предусмотренный законом и иными нормативными актами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель истца - доводы, содержащие в отзыве на неё.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, по договору электроснабжения от 30.12.2004 N 65 (с протоколами разногласий и согласования разногласий, дополнительными соглашениями) ответчик снабжает истца электрической энергией на условиях настоящего договора, которую ответчик обязан оплачивать в порядке, размере и сроки, установленные договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 договора расчёт за электроэнергию производится по действующим в Тверской области тарифам, утверждённым решениями РЭК Тверской области для соответствующих групп потребителей.

В период с 11.01.2005 по 30.06.2006 ответчик, выставляя истцу счета и счета-фактуры на оплату электроэнергии, применил для расчётов тарифы среднего второго напряжения, установленные приказом РЭК Тверской области от 22.12.2004 N 41-нп на 2005 год и приказом РЭК Тверской области от 12.12.2005 N 38-нп на 2006 год.

Истец оплатил выставленные ему ответчиком счета в полном объёме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не спаривается.

Считая, что ответчик в спорный период неосновательно обогатился в связи с неправомерным применением при расчётах за электрическую энергию более дорогого тарифа - по среднему уровню напряжению вместо высокого уровня напряжения, истец обратился в суд с настоящим иском. Сумма иска рассчитана в виде разницы между тарифами высокого и среднего уровней напряжения.

Из Приложения N 1 к договору энергоснабжения следует, что величины поставляемой истцу электрической энергии и мощности на 2005 и 2006 годы указаны по напряжению присоединения 6-10 кВ, т.е. по СН2 (средний уровень напряжения). Таким образом, стороны в договоре установили, что при расчёте платы за электроэнергию должен учитываться средний уровень напряжения. Данный показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.

Фактическое присоединение энергопринимающих устройств истца к сетям ОАО "Тверьэнерго" находится на кабельных наконечниках фидеров N 1 и N 13, верхних контактах проходных изоляторов фидера N 17 подстанции ПС 110/35/10 кВ "Лихославль", принадлежащей ОАО "Тверьэнерго" (Приложение N 5 к договору).

Впоследствии дополнительным соглашением от 01.07.2006 к договору стороны дополнили договор пунктом 4.1.1, которым установили, что расчёты за электрическую энергию осуществляются с применением тарифа по высокому напряжению.

В спорный период с 11.01.2005 по 31.12.2005 подобные изменения сторонами в договор не вносились.

Согласно данным РЭК Тверской области в 2005 году в составе потребителей, объёмы реализации электрической энергии которым при тарифообразовании были учтены по высокому уровню напряжения присоединения, ООО "Светотехника" отсутствовало. На 2005 год объёмы потребления электроэнергии данного предприятия были учтены в структуре полезного отпуска ОАО "Тверская энергосбытовая компания" по уровню напряжения СН (6-10 кВ).

Следовательно, реализуя электроэнергию истцу по тарифу среднего уровня напряжения, ответчик в 2005 году не имел дополнительных доходов и неосновательного обогащения не было. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. При этом ссылка суда на Методические указания по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2), является несостоятельной, поскольку данные Методические указания адресованы специальным органам, но не коммерческим организациям и целью их является разработка тарифов. В связи с этим Методические указания не регламентируют порядок применения тарифов, а также расчётов между энергоснабжающей организацией и абонентом.

С 2006 года объёмы поставляемой истцу электроэнергии учитываются при расчётах тарифов на электроэнергию по напряжению присоединения ВН (110 кВ). Таким образом, применяя в расчётах с истцом в период с 01.01.2006 по 30.06.2006 тариф для напряжения присоединения СН2 вместо тарифа ВН, ответчик получал дополнительные доходы сверх учтённых РЭК Тверской области при регулировании тарифов на 2006 год.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению только за период с 01.01.2006 по 30.06.2006 в размере 4 543 079 руб. 46 коп.

В связи с частичным изменением решения суда первой инстанции судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2007 года по делу N А66-2498/2007 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лихославльский завод светотехнических изделий "Светотехника" 4 543 079 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 26 883 руб. 18 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лихославльский завод светотехнических изделий "Светотехника" в пользу открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" 500 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлёв