Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 05АП-5756/13

г. Владивосток

08 июля 2013 г.

Дело N А59-805/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дружба"

апелляционное производство N 05АП-5756/2013

на решение от 30.04.2013 судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-805/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аскольд" (ОГРН 1096501000738, ИНН 6501204447)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (ОГРН 1026501022096, ИНН 6516000654)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 203 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Аскольд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86203 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Требования общества заявлены со ссылкой на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным пользованием ответчиком денежными средствами общества в сумме 397000 руб.

Поскольку сумма заявленного ООО "Аскольд" иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик ООО "Дружба" является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дружба" в пользу ООО "Аскольд" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86203 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда от 30.04.2013, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права, просил принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик по тексту жалобы указал, что сроком начала исчисления процентов является 13.03.2013 (дата вынесения Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа постановления по делу N А59-2149/11). Именно истец обжаловал судебные акты по делу N А59-2149/11 в судах апелляционной и кассационной инстанций, затягивая тем самым получение средств от ответчика, в связи с чем вины в начислении процентов со стороны ответчика нет. Кроме того, ответчик сослался на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Заявитель жалобы считает, что размер процентов согласно расчету истца является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца по тексту письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2013 счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2012 по делу N А59-2149/2011 с ООО "Дружба" в пользу ООО "Аскольд" взыскано неосновательное обогащение в размере 397000 рублей.

Из данного решения суда следует, что указанная сумма взыскана в связи с передачей истцом ответчику горбуши-сырца по накладным N 1 от 15.07.2010, N 2 от 16.07.2010, N 4 от 19.07.2010 на общую сумму 794000 рублей. 50 % от указанной суммы составляют 397000, взыскиваемые в рамках дела NА59-2149/2011 397 000 рублей.

В связи с изложенным, ООО "Аскольд" обратилось в суд с иском о взыскании за спорный период процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 203 руб. вследствие неправомерного удержания денежных средств, взысканных решением суда от 23.07.2012 по делу N А59-2149/11.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания освобождения от доказывания. Так, пунктом 2 названной статьи определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные в решении Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2012 по делу N А59-2149/2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и дальнейшему доказыванию не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14 от 08.10.1998) в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив, что ответчик без законных на то оснований в заявленный исковой период пользовался чужими денежными средствами в размере 397000 руб. вследствие неправомерного удержания денежных средств по признанным судом недействительным сделкам (дело N А59-931/2011), арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции правомерно применил положения пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом доказано неправомерное получение ответчиком денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов, признавая его нормативно и документально обоснованным, однако частично арифметически неверным, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что расчет истца произведен по действующей на день подачи иска и вынесения решения суда ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, исходя из числа дней в году (месяце) равным соответственно 360 и 30 дням, за спорный период, где дата начала периода просрочки определена после получения денежных средств ответчиком.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по накладной N 1 от 15.07.2010 за период с 15.07.2010 по 04.03.2013 составляют 13062 руб. 50 коп., а не 13059 руб. 89 коп. как просит истец. По накладной N2 от 16.07.2010 за период с 16.07.2010 по 04.03.2013 проценты составляют 30447 руб. 80 коп., тогда как истец просит взыскать 30441 руб. 37 коп. По накладной N 4 от 19.07.2010 за период с 19.07.2010 по 04.03.2013 проценты составляют 42707 руб. 96 коп., а истец просит взыскать 42 701 руб. 77 коп.

В связи с тем, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 86 203 руб.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении даты начала исчисления процентов коллегией отклонен ввиду его несоответвия положениям пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Апеллянт не отрицает, что невод, удерживаемый им, является собственностью истца, однако использовал его в целях получения прибыли, в связи с чем довод жалобы о начале течения срока для исчисления процентов с даты вынесения судом кассационной инстанции постановления (13.03.2013), подлежит отклонению. Кроме того, действуя добросовестно, ответчик мог исполнить обязательства по оплате полученного товара, не дожидаясь вступления решения суда по делу N А59-2149/2011 в законную силу.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик просил снизить размер процентов, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 13/14 от 08.10.1998 если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу недопустимо снижение неустойки ниже ставки рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В данном случае к взысканию предъявлена сумма процентов, рассчитанная исходя из однократной ставки рефинансирования 8,25%, определенной Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У и действовавшей на момент предъявления иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленных истцом процентов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал разумной примененную истцом меру ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 203 руб., и не нашел оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о неправомерности взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб., поскольку исковое заявление подано в суд 04.03.2013, то есть до заключения договора поручения N 1-П-13 от 11.04.2013 между ООО "Аскольд" и Серебренниковым Л.Ф. Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть без проведения судебных заседаний, в связи с чем исполнитель по договору поручения не совершал никаких процессуальных действий. Таким образом, договор от 11.04.2011 фактически не исполнялся, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, коллегией установлено, что по тексту искового заявления истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату представителя в сумме 10000 рублей, в то время как из договора поручения следует, что истцу оказаны услуги на 13000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2013 по делу N А59-805/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Скрипка