Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2013 г. N Ф03-6592/12 по делу N А59-2149/2011

г. Хабаровск

13 марта 2013 г.

А59-2149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии

от истца: Глинкин В.Е., директор, Серебренников Л.Ф., представитель по доверенности от 22.06.2012;

от ответчика: Нарихане Сан Е, директор, Исаев Е.Н., представитель по доверенности от 05.12.2012;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дружба", общества с ограниченной ответственностью "Аскольд"

на решение от 23.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012

по делу N А59-2149/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Учанин Ю.С., в апелляционном суде судьи: Ветошкевич А.В., Култышев С.Б., Синицына С.М.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Аскольд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба"

о взыскании неосновательного обогащения и обязании ответчика вернуть невод

Общество с ограниченной ответственностью "Аскольд" (ОГРН 1096501000738, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно - Сахалинск, ул.Пограничная, 65) (далее - общество "Аскольд") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (ОГРН 1026501022096, место нахождения: 694810, Сахалинская область, Томаринский район, с.Красногорск, ул.Набережная, 78) (далее - общество "Дружба") о взыскании 397 000 руб. неосновательного обогащения вследствие неоплаты ответчиком 50% переданной ему истцом рыбы (сырца горбуши); 735 000 руб. неосновательного обогащения вследствие изъятия ответчиком рыбы из невода истца без его согласия, а также об обязании вернуть невод ставной двухкотловой размером 9 на 10 на 98 м и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. и судебных расходов по оплате экспертизы на сумму 34 525 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 11.10.2011, от 27.02.2012, от 29.03.2012 судом неоднократно назначалась судебно - почерковедческая экспертиза, в связи с чем производство по настоящему делу приостанавливалось.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2012 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 397 000 руб. неосновательного обогащения и 30 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. Также на ответчика возложена обязанность возвратить истцу в недельный срок после вступления решения суда в законную силу невод ставной двухкотловой размером 9 на 10 на 98 м.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец и ответчик обратились в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

Общество "Дружба" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов судов о доказанности факта передачи истцом ответчику горбуши в объеме 19 850 кг, так как изначально собственником данного товара являлся ответчик. Поскольку договор подряда от 20.06.2010 признан судом незаключенным, вылов рыбы производился на рыбопромысловых участках ответчика, фактические затраты истца на вылов и их размер не подтверждены документально, полагает, что вывод суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит статьям 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Аскольд" в кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) просит изменить по делу судебные акты и удовлетворить требование о взыскании с ответчика 735 000 руб. неосновательного обогащения. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поскольку полагает, что факт изъятия ответчиком из невода истца 36 750 кг рыбы подтверждается решением суда от 30.11.2010 по делу N А59-3426/2010, а также сведениями по учету вылова (добычи) анадромных видов рыб по состоянию на 20.07.2010, составленных в отношении ответчика. Кроме того, считает, что судом не учтено то обстоятельство, что вылов рыбы в спорный период осуществлялся в режиме мониторингового лова неводом истца, которым незаконно распоряжался ответчик, изымая из него рыбопродукцию.

В судебном заседании, проведенном в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видео - конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области представители истца и ответчика настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб и возражали против доводов контрагента.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.06.2010 сторонами подписан договор подряда N Д-А/10/06/20-1, по условиям которого общество "Аскольд" (подрядчик) обязалось по заданию общества "Дружба" (заказчик) осуществлять вылов квоты горбуши в Западно - Сахалинской подзоне на принадлежащих ответчику рыбопромысловых участках с выполнением работ иждивением подрядчика, его бригадой прибрежного лова, орудиями лова и плавсредствами. Стоимость работ определена в виде доли выловленной возле реки Красногорка рыбы - сырца, остающейся в распоряжении подрядчика (50%).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А59-931/2011 установлен факт незаключенности указанного договора.

Данный факт признан судами обеих инстанций не подлежащим доказыванию в настоящем деле в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в настоящем деле накладных от 15.07.2010 N 1, от 16.07.2010 N 2, от 19.07.2010 N 4 следует, что истцом ответчику был отпущен товар - рыба-сырец всего на 19 850 кг. При этом в указанных документах в графе "отпустил" имеются подписи директора общества "Аскольд" с приложением печати общества, в графе "получил" подписи без расшифровки.

Ссылаясь на то, что общество "Дружба" не оплатило 50% стоимости выловленной истцом и переданной ответчику рыбопродукции, а также воспользовалось принадлежащим истцу неводом для вылова рыбы, который удерживает до настоящего времени без законных оснований, ООО "Аскольд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для удовлетворения иска, заявленного на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказыванию подлежат: факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, его размер, а также неосновательность приобретенного или используемого им имущества.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что факт передачи обществу "Дружба" рыбы - сырца в объеме 19 850 кг подтвержден товарными накладными от 15.07.2010 N 1, от 16.07.2010 N 2, от 19.07.2010 N 4, достоверность которых не была опровергнута при проведении судебных почерковедческих экспертиз.

Учитывая установленный вступившим в законную силу судебным актом по делу N А59-931/2011 факт отсутствия между сторонами договорных отношений, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 397 000 руб., исходя из заявленных истцом требований о взыскании лишь 50% от стоимости 19 850 кг добытой рыбы по цене за 1 кг в размере 40 руб.

Более того, со ссылкой на положения статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, судами также удовлетворено требование заявителя о возврате невода двухкотлового, как находящегося у ответчика в отсутствие каких - либо законных оснований и право собственности истца на который было подтверждено документально. Данный вывод сторонами не оспорен.

При этом судом апелляционной инстанции были оценены и отклонены утверждения ООО "Дружба", аналогичные доводам его кассационной жалобы, об отсутствии на стороне ответчика факта неосновательного обогащения со ссылкой на незаключенность сторонами договора подряда от 20.06.2010 N Д-А/10/06/20-1 и порочность товарных накладных NN 1, 2, 4, как противоречащие установленным судами по делу обстоятельствам и не опровергнутые надлежащими доказательствами по делу. Указанное в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает переоценку выводов суда по идентичным доводам кассационной жалобы ответчика.

Доводы ответчика о том, что добытая рыбопродукция изначально принадлежала обществу "Дружба", а не истцу не принимаются судебной коллегией во внимание, так как факт добычи рыбы именно обществом "Аскольд" установлен судами, признавался сторонами и подтвержден документально.

Отказывая ООО "Аскольд" в части взыскания 735 000 руб., суды обеих инстанций исходили из недоказанности истцом размера неосновательного обогащения как того требуют положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что представленный истцом расчет взыскиваемой суммы (с учетом уточнений иска) складывается из 49,45 тн, указанных в справке вылова общества "Дружба" за период с 15.07.2010 по 20.07.2010, плюс 9,85 тн, указанных в накладной от 19.07.2010 N 4 и минус 22,55 тн согласно накладным от 15.07.2010 N 1 (3 тн), от 16.07.2010 N 2 (7 тн), от 17.07.2010 N 3 (2,7 тн - взыскано с ответчика в пользу истца в рамках дела N А59-3426/2010), от 19.07.2010 N 4 (9,85 тн), итого - 36,55 тн.

Однако, как верно отмечено арбитражными судами, истцом не приведено надлежащего обоснования включения и последующего вычитания 9,85 тн горбуши согласно накладной от 19.07.2010 N 4. Доказательств изъятия ответчиком оставшегося объема рыбопродукции (26,9 тн) именно из невода истца не представлено. Более того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства обязанности ответчика осуществлять вылов рыбы с согласия истца, а также передавать ему половину улова, принимая во внимание незаключенность договора от 20.06.2010 N Д-А/10/06/20-1.

При этом судами дана оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе сведениям по учету вылова (добычи) анадромных видов рыб по состоянию на 20.07.2010, составленным в отношении ответчика.

Учитывая, что общество "Аскольд" в нарушение статьи 65 Кодекса не представило доказательств размера неосновательного обогащения ответчика и сбережения денежных средств за счет истца в сумме 735 000 руб., суды обоснованно отказали в удовлетворении иска в данной части.

Доводы общества "Аскольд" об осуществлении мониторингового лова в спорном районе в период с 15 по 17 июля 2010 года лишь неводом истца, из которого и изъята спорная рыбопродукция, отклоняются как неподтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами.

Утверждения истца о том, что судами не дана оценка доказательствам и не установлены все значимые для дела обстоятельства, не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные.

Следует отметить, что доводы общества "Аскольд" по существу касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационных жалобах не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Аскольд".

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А59-2149/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аскольд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.01.2013 N 001853, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов