Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 09АП-18134/13

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-20580/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ ДСД "Дальний Восток" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 г. по делу N А40-20580/13, принятое судьей Семукиной В.Н.,

по заявлению ФКУ ДСД "Дальний Восток" (680030, г. Хабаровск, пер. Фабричный, д. 2)

к СПИ Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве Борисову П.В. (129347,г. Москва, Югорский пр-д, д. 22, корп. 1)

третьи лица: 1) Федеральное дорожное агентство, 2) ЗАО "Дорожный консультант", 3) ООО "МЦ Автобан-Бау ГМБХ", 4) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о признании недействительными: Постановление об оценке вещи или имущественного права от 24.12.2012 г.; Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 27.12.2012 г.; Постановление о наложении ареста на имущественное право от 24.12.2012 г.; Акт от 24.12.2012 г.,

при участии:

от заявителя: Соловченкова Н.В. по доверенности от 20.08.2012 N ДВ-10/3947;

от ответчика: Локоткова М.М. по удостоверению;

от третьих лиц:от Федерального дорожного агентства - Борукаев Ч.В. по доверенности от 26.04.2013 N 01-33/6371;

от ЗАО "Дорожный консультант" - Сиражетдинова О.А. по доверенности от 30.01.2011 N 9-д;

от ООО "МЦ Автобан-Бау ГМБХ" - не явился, извещен;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ДСД "Дальний Восток" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве Борисову П.В. (далее - ответчик) о признании недействительными постановлений: об оценке вещи или имущественного права от 24.12.2012 г.; о передаче арестованного имущества на торги от 27.12.2012 г.; о наложении ареста на имущественное право от 24.12.2012 г., акта описи/ареста/изъятия имущества от 24.12.2012 г., а также действий по вынесению указанных ненормативных актов незаконными.

Решением от 19.04.2013 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными постановлений судебного пристава отказано, в части требования о признании недействительным акта описи/ареста/изъятия имущества от 24.12.2012 г. производство по делу прекращено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления должностного лица службы судебных приставов соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя, а оспариваемый акт не обладает признаками ненормативного правового акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что фактически оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя направлены на незаконное взыскание денежных средств с ФКУ ДСД "Дальний Восток" и субсидиарное с Российской Федерации. Указывает, что наложить арест на задолженность, установленную на основании исполнительного листа, срок предъявления к исполнению которого истек не представляется возможным.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, при наложении ареста на имущественное право, принадлежащее ООО "МЦ Автобан-Бау ГмбХ" к ФКУ ДСД "Дальний Восток" и Федеральному дорожному агентству на сумму долга в размере 6 133 533,34 доллара США судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, наложив арест на дебиторскую задолженность в размере, превышающем размер взыскиваемого долга, что указывает на незаконность оспариваемого постановления.

В части прекращения производства по делу решение суда заявитель не оспаривает.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 08.02.2010 г. судебным приставом - исполнителем Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве УФССП России по Москве Борисовым П.В. было возбужденно исполнительное производство N 45/29/11889/9/2010 на основании исполнительного листа А73-14185/2004-35 от 05.04.2005, выданного Арбитражным судом Хабаровского края, согласно которому с Компании MZ Autobahn-BAU GmbH (ООО "МЦ Автобан-Бау ГмбХ") в пользу ЗАО "Дорожный консультант" взысканы денежные средства в размере 22 065 649 руб.

При рассмотрении материалов исполнительного производства N 4213/10/29/77, СПИ Борисовым П.В., что 23.12.2008 г. по решению арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2008 г. дело NА40-28523/08-37-246 выдан исполнительный лист, предметом исполнения которого является взыскание с ФГУ ДСД "Дальний Восток", а при недостаточности его денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства (Росавтодор) Министерства транспорта РФ дебиторской задолженности в сумме 7291892,77 долларов США, в пользу ООО "МЦ Автобан-Бау ГМБХ".

28.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность заявителя, а при недостаточности его денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства (Росавтодор) Министерства транспорта РФ в размере 7291892,77 долларов США, принадлежащую кредитору ООО "МЦ Автобан-Бау ГМБХ".

Постановлением об оценке вещи или имущественного права от 24.12.2012 г. произведена оценка имущественного права в размере 3 109 242,68 руб.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 27.12.2012 года судебный пристав-исполнитель передал на реализацию путем проведения торгов имущественное право требования ООО "МЦ Автобан-Бау ГМБХ" в размере 807043,866 долларов США, (оценка имущества в размере 3109242,68 руб.) в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Поскольку оценочная стоимость не позволяет исполнить требования исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель Постановлением о наложении ареста на имущественное право и Актом описи/ареста/изъятия имущества от 24.12.2012 г. наложил арест на имущественное право, принадлежащее должнику: ООО "МЦ АВТОБАН-БАУ ГМБХ" ИНН 9909073059 о взыскании с ФКУ ДСД "Дальний Восток", а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Росавтодора в размере 6 133 533,34 долларов США.

Согласно акту от 24.12.2012 г., описи, аресту и изъятию подвергнуто следующее имущество, принадлежащее должнику ООО "МЦ АВТОБАН-БАУ ГМБХ" (адрес должника: Россия, 129343, г. Москва, ул. Уржумская, д. 4): - судебный акт Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2008 по делу А40-28523/0837-246; - ответ ФГУ "Росавтодор" N 01-26/1406 от 15.02.2012 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с п. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящегося у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со статьей 75 ФЗ "Об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшей на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность предусмотрена ст. 83 ФЗ "Об исполнительном производстве" и представляет собой запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

На основании ст. 87 указанного Закона реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Порядок оценки имущества должника установлен статьей 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценка имущества осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В рассматриваемом случае, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа А73-14185/2004-35, было вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ФКУ ДСД "Дальний Восток" к ООО "МЦ АВТОБАН-БАУ ГМБХ".

Оценка стоимости имущества проведена специалистом-экспертом ООО "Оценка Консалтинг" в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Имущество должника будет передано в собственность кредитора в счет погашения долга посредством проведения торгов в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судом не установлено, а заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемых постановлений приведенным выше нормам по основаниям, указанным в заявлении.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя направлены на незаконное взыскание денежных средств с ФКУ ДСД "Дальний Восток" и субсидиарное с Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на имущество должника, а применены меры для обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что при наложении ареста на имущественное право, принадлежащее ООО "МЦ Автобан-Бау ГмбХ" к ФКУ ДСД "Дальний Восток" и Федеральному дорожному агентству на сумму долга в размере 6 133 533,34 доллара США судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, наложив арест на дебиторскую задолженность в размере, превышающем размер взыскиваемого долга, что указывает на незаконность оспариваемого постановления, также подлежит отклонению как противоречащий нормам материального права.

Кроме того, оставшаяся нераспределенная сумма денежных средств подлежит возвpaтy должнику как излишне взысканные с обязательным уведомлением о наличии остатка в порядке ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Арест произведен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа, истекший срок исковой давности для взыскания спорной суммы не лишает судебного пристава возможности наложить арест на задолженность.

Таким образом, вышеперечисленные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены для исполнения исполнительного документа арбитражного суда и в защиту прав и законных интересов взыскателя.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2013 г. по делу N А40-20580/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова