Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 03АП-233/13

г. Красноярск

04 марта 2013 г.

Дело N А33-7939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от Администрации Березовского района Красноярского края (истца): Орловой Н.Б. - представителя по доверенности от 01.01.2013 N 43,

конкурсного управляющего МУП Березовского района "Энергия" Сапожниковой Е.А. (паспорт),

от ООО "ИВК" (ответчика): Бехтеревой Т.Д. - представителя по доверенности от 19.02.2013,

от ООО "Региональный центр арбитражных управляющих" (ответчика): Кондратенко А.А. - представителя по доверенности от 20.02.2013,

от арбитражного управляющего Ноздрина И.Б. (третьего лица): Кондратенко А.А. - представителя по доверенности от 20.02.2013,

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: Лысенко Е.И. - представителя по доверенности от 16.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр арбитражных управляющих", общества с ограниченной ответственностью "ИВК" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2012 года по делу N А33-7939/2012, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

Администрация Березовского района Красноярского края (ИНН 2404000352, ОГРН 1022400557321) (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Березовского района "Энергия" (ИНН 2404003145, ОГРН 1022400561556) (далее - МУП Березовского района "Энергия", должник), к обществу с ограниченной ответственностью "ИВК" (ИНН 2466210166, ОГРН 1082468027564) (далее - ООО "ИВК", ответчик) о признании недействительными торгов посредством публичного предложения, состоявшихся 13.03.2012 на ЭТП МЭТС по продаже имущества электросетевого комплекса (108 объектов), расположенного в Березовском районе; о признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного с ООО "ИВК" 14.03.2012 по результатам торгов, состоявшихся 13.03.2012 на ЭТП МЭТС по продаже имущества электросетевого комплекса (108 объектов), расположенного в Березовском районе.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр арбитражных управляющих" (далее - ООО "Региональный центр арбитражных управляющих"), арбитражный управляющий Ноздрин Игорь Борисович.

Определением арбитражного суда от 17.10.2012 в качестве ответчиков по делу привлечены ООО "Региональный центр арбитражных управляющих" и арбитражный управляющий Ноздрин Игорь Борисович.

В соответствии с последующим ходатайством истца арбитражный управляющий Ноздрин Игорь Борисович из числа ответчиков исключен, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением арбитражного суда от 07.09.2012 в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Энергошаля" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

В судебном заседании 02.08.2012 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования в части применения последствий недействительности сделки.

Администрацией Березовского района в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, в судебное заседание 16.11.2012 представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

1. Признать недействительными открытые торги посредством публичного предложения, состоявшиеся 13.03.2012 по продаже имущества электросетевого комплекса (108 объектов), расположенного в Березовском районе;

2. Признать недействительным договор купли-продажи имущества, заключенный с ООО "ИВК" 14.03.2012 по результатам торгов, состоявшихся 13.03.2012 на ЭТП МЭТС по продаже имущества электросетевого комплекса (108 объектов), расположенного в Березовском районе;

3. Применить последствия недействительности сделки в виде:

- возврата МУП Березовского района "Энергия" имущества электросетевого комплекса (108 объектов), переданного на основании договора купли-продажи имущества от 14.03.2012, приложения к договору N 1 к договору купли-продажи имущества от 14.03.2012, передаточного акта к договору купли-продажи имущества от 18.04.2012, расшифровке состава объектов к приложению N 1 к договору купли-продажи имущества от 14.03.2012, передаточного акта к договору купли-продажи имущества от 18.04.2012;

- возврата ООО "ИВК" оплаты по договору купли-продажи имущества от 14.03.2012 в размере 3 258 128 рублей 70 копеек.

Применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска судом первой инстанции принято, дело рассматривается с учетом уточненных требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2012 исковое заявление Администрации Березовского района Красноярского края удовлетворено.

Признаны недействительными открытые торги по продаже имущества МУП Березовского района "Энергия" (108 объектов), состоявшиеся 13.03.2012, проведенные ООО "Региональный центр арбитражных управляющих" посредством публичного предложения.

Признан недействительным договор купли-продажи имущества от 14.03.2012, заключенный по результатам торгов 13.03.2012 МУП Березовского района "Энергия" с ООО "ИВК".

Применены последствия недействительности сделки, на ООО "ИВК" возложена обязанность возвратить МУП Березовского района "Энергия" имущество (108 объектов), переданное на основании договора купли-продажи имущества от 14.03.2012, приложения N 1 к договору купли-продажи имущества от 14.03.2012 с расшифровкой к приложению N 1, передаточного акта от 18.04.2012 к договору купли-продажи имущества от 14.03.2012 (приложение N 2) с расшифровкой от 18.04.2012; на МУП Березовского района "Энергия" возложена обязанность возвратить ООО "ИВК" оплаченную сумму в размере 3 285 128 рублей 70 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчики - ООО "ИВК" и ООО "Региональный центр арбитражных управляющих" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы ответчика - ООО "Региональный центр арбитражных управляющих" сводятся к следующему:

- ООО "Региональный центр арбитражных управляющих" не может являться ответчиком по настоящему делу, поскольку обжалуемое решение никак не отражается на его правах и обязанностях, не понуждает его совершить какие-либо действия во исполнение данного судебного акта;

- наличие (возникновение) статуса субъекта естественной монополии связано с осуществлением лицом определенного вида деятельности в условиях естественной монополии, а не с фактом включения его в реестр субъектов естественных монополий, который не является квалифицирующим признаком, поскольку реестр является информационной базой данных, а не нормативно-правовым актом, на основании которого хозяйствующий субъект признается субъектом естественной монополии. Таким образом, истцом не подтвержден довод о необходимости реализации имущества МУП Березовского района "Энергия" по правилам, установленным статьей 201 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- основания рассматривать линии электропередач в качестве объектов коммунальной инфраструктуры, которые являются жизненно необходимыми для лиц, зарегистрированных в жилых домах, отсутствуют, следовательно, линии электропередач не относятся к социально значимым объектам, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что жилые дома являются муниципальной собственностью; у жильцов заключены договоры с МУП Березовского района "Энергия" на подачу электроэнергии; жильцы оплачивали потребляемую электроэнергию;

- суд первой инстанции не отразил в своем акте, каким образом переданное МУП Березовского района "Энергия" по договору о передаче муниципального имущества от 29.10.2004 N 14 движимое имущество трансформировалось в недвижимое, и какие конкретно свидетельства государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества эту трансформацию подтверждают;

- вне зависимости от того, является ли имущество социально значимым или нет, истца нельзя признать заинтересованным лицом, имеющим материально-правовой интерес в признании ничтожным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов. Поскольку имущественные права и интересы истца не нарушены, такой способ защиты права как признание торгов недействительными по требованию истца не может быть применен. Кроме того, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки;

- истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении каких-либо своих прав и законных интересов отсутствием государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество и выставлением на торги недвижимого имущества, право на которое не зарегистрировано, и как это повлияло на результат торгов, которые истец оспаривает;

- законом не установлено, что необходимым условием возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия является осуществление государственной регистрации права. Нахождение объектов недвижимого имущества, переданного предприятию на законном основании, лишает собственника права изымать данные объекты и в отсутствие государственной регистрации на них права хозяйственного ведения предприятия;

- поскольку унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, неправомерный отказ от его включения в конкурсную массу или его изъятие собственником привели бы к тому, что вследствие изъятия имущества кредиторы лишились бы возможности удовлетворить свои требования за счет стоимости изъятого имущества должника, что противоречит пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятия" и ущемляет права кредиторов МУП Березовского района "Энергия" в деле о его банкротстве. Конкурсный управляющий должника имел право в силу закона объявлять о продаже имущества через торги и проводить торги без государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество.

Доводы апелляционной жалобы ответчика - ООО "ИВК" следующие:

- в подтверждение наличия права собственности на спорные 108 объектов муниципальной собственности истец представил только свидетельства о регистрации права. Каких-либо правовых оснований (актов приема-передачи, постановлений, решений, договоров и др.) возникновения права собственности не представлено. При рассмотрении дела судом обоснованность иска, доказательств выбытия этого имущества из хозяйственного ведения ответчика, а также незаконность нахождения этого имущества у ответчика истцом представлено не было;

- имущество, являющееся предметом спора, у МУП Березовского района "Энергия" находится на праве хозяйственного ведения с 1992 года на основании Закона Российской Федерации "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Закона Российской Федерации "О собственности" и факт нахождения этого имущества у ответчика не оспаривается истцом, отсутствие регистрации права хозяйственного ведения в установленном порядке после 1998 года не является препятствием для конкурсного управляющего выставлять это имущество на торги для последующего расчета с кредиторами должника;

- письмо Березовского районного совета от 25.11.2008 подтверждает факт отсутствия у должника социально значимого имущества.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором пояснила, что арбитражным судом по делу N А33-16941/2009к7 признано, что объявление о торгах не содержит достоверной информации о реализуемом имуществе, что начальная стоимость имущества определена неверно, что имущество, реализованное на торгах, не прошло государственную регистрацию. Отсутствие в объявлении о торгах достоверной и полной информации о предмете торгов существенно сужает круг потенциальных покупателей имущества. Поскольку передача имущества в хозяйственное ведение должнику осуществлена в 2004 году, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.11997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право хозяйственного ведения на недвижимое имущество у должника могло возникнуть только с момента государственной регистрации этого права. В отсутствие такой регистрации конкурсный управляющий лишен правовых оснований распоряжаться таким имуществом должника. Следовательно, государственная регистрация права хозяйственного ведения на недвижимое имущество должника в любом случае должна была быть проведена конкурсным управляющим до момента распоряжения конкурсным управляющим таким имуществом. Исходя из положений статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", спорные объекты, переданные по акту приема-передачи в МУП Березовского района "Энергия" до возбуждения дела о банкротстве, и не являющиеся объектом зарегистрированных прав предприятия, не могут считаться относящимися к имуществу должника, которое составляет конкурсную массу, следовательно, конкурсный управляющий МУП Березовского района "Энергия" не имел права отчуждать и выставлять на торги спорное имущество.

Арбитражный управляющий Ноздрин И.Б. в отзыве на апелляционные жалобы полностью поддержал их доводы, считает подлежащим отмене решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2012, поскольку имущественные права и интересы истца не нарушены и не могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска, доводы истца не подтверждают нарушения правил проведения торгов, предусмотренных статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец - Администрация Березовского района Красноярского края в отзыве на апелляционные жалобы пояснил следующее:

- в соответствии с пунктом 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организатором торгов выступило ООО "Региональный центр арбитражных управляющих". При признании торгов недействительными для организатора торгов могут возникнуть негативные последствия, в связи с чем по требованию о признании торгов недействительными ответчиком должен выступать организатор торгов. Определением арбитражного суда от 17.10.2012 по настоящему делу, которое не обжаловалось в установленном законом порядке, ООО "Региональный центр арбитражных управляющих" правомерно привлечено к участию в деле в качестве ответчика;

- должник является субъектом естественной монополии и включено в соответствующий реестр как Березовское муниципальное предприятие "Энергия" под регистрационным номером 24.1.38. Порядок реализации имущества должника - субъекта естественной монополии и обязанность включить в договор купли-продажи условий, предусмотренных статьей 201 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении торгов и заключении договора купли-продажи соблюдены не были. На момент подачи заявления о признании должника - МУП Березовского района "Энергия" банкротом и введении процедуры банкротства должника был включен в реестр субъектов естественных монополий и фактически являлся субъектом естественной монополии (осуществлял хозяйственную деятельность), что подтверждается копиями документов из материалов дела N А33-16941/2009;

- выписки из Единого государственного реестра объектов капитального строительства и технические паспорта на оспариваемое имущество являются доказательствами социальной значимости объектов электросетевого хозяйства. Социально значимыми являются объекты, которые осуществляют энергоснабжение любых жилых домов. Через реализованные объекты электросетевого хозяйства осуществляется только передача электрической энергии, а договоры на поставку электроэнергии заключены с гарантирующим поставщиком - открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт", которому жильцы и оплачивают электроэнергию;

- Администрация Березовского района является представителем собственника имущества, принадлежащего муниципальному образованию Березовский район Красноярского края, и является заинтересованным лицом в оспаривании сделки по торгам. В настоящее время право собственности на реализованные объекты электросетевого хозяйства зарегистрировано за муниципальным образованием Березовский район, и выбытие имущества по данной сделке было бы осуществлено из владения собственника. Являясь собственником выставленного на торги имущества, Администрация заинтересована в продаже имущества за наиболее высокую цену, которая могла быть предложена в ходе проведения торгов посредством привлечения в процесс наибольшего числа участников торгов;

- обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Передача имущества в хозяйственное ведение должнику осуществлена в 2004 году, то есть после вступления в законную силу данного Закона, следовательно, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество у должника могло возникнуть только с момента государственной регистрации этого права. В отсутствие такой регистрации конкурсный управляющий лишен правовых оснований распоряжаться таким имуществом должника. Таким образом, в связи с отсутствием зарегистрированного права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества электросетевого хозяйства в количестве 108 объектов торги по их реализации являются недействительными, и, соответственно, договор, заключенный по их результатам, также является недействительным.

Конкурсный управляющий МУП Березовского района "Энергия" Сапожникова Е.А. в отзыве на апелляционные жалобы пояснила, что имущество было реализовано в нарушение порядка реализации имущества должника - субъекта естественной монополии. В материалах дела имеются доказательства нахождения должника в реестре субъектов естественных монополий, в частности, ответ на запрос Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2012. Кроме того, были реализованы социально значимые объекты без проведения конкурса, порядок проведения которого установлен статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". МУП Березовского района "Энергия" не имело права отчуждать и выставлять на торги имущество, право хозяйственного ведения на которое не возникло в установленном законом порядке.

Истец также представил возражения на отзыв арбитражного управляющего Ноздрина И.Б., в котором указал, что истцом заявлено требование о признании торгов и заключенной по их результатам сделки в силу ничтожности, а не оспоримости, так как предметом сделки было имущество, принадлежащее истцу на праве собственности (правовая позиция истца поддержана в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2012 N ВАС-15928/12, от 31.01.2011 N ВАС-16307/10). Нарушения при проведении торгов являются существенными, повлекшими причинение убытков должнику, кредиторам должника и собственнику имущества должника. Отсутствие в объявлении о торгах достоверной и полной информации о предмете торгов существенно снизило круг потенциальных покупателей имущества. Поскольку в данном случае переход права собственности к приобретателю имущества не зарегистрирован, право собственности у ООО "ИВК" не возникло, то истцом правомерно подан иск о признании недействительными торгов и сделки как ничтожной и применении последствий недействительности сделки, а не виндикационный иск.

В отношении довода арбитражного управляющего Ноздрина И.Б. на отсутствие регистрации права хозяйственного ведения, поскольку МУП Березовского района "Энергия" было зарегистрировано в 1992 году и право хозяйственного ведения является ранее возникшим правом, истец пояснил, что договор хозяйственного ведения с должником был заключен в 2004 году. Право подлежало государственной регистрации с момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Собственник имущества не изымал переданное имущество из хозяйственного ведения должника. Ссылки на судебную практику являются необоснованными, поскольку они относятся к вопросу возможности отчуждения имущества собственником и регистрации права собственности на имущество за должником в момент регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, а также на регистрацию права собственности при ликвидации должника. В данном случае идет речь о праве хозяйственного ведения как об ограниченном вещном праве, которое возникает с момента государственной регистрации и не является правом собственности, в отношении которого регистрации подлежит только переход права. В данной части преюдициальным является определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2012 по делу N А33-16941/2009к7, поскольку имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также пояснил, что его нарушенные права могут быть восстановлены в случае надлежащего проведения процедуры торгов, реализации имущества в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке по конкурсу, с установлением надлежащей цены имущества для реализации и надлежащей публикацией, в результате которых будут защищены нарушенные права истца и жителей Березовского района.

В судебном заседании представители ответчиков - ООО "Региональный центр арбитражных управляющих", ООО "ИВК" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение арбитражного суда от 02.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Ноздрина И.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт.

Представители Администрации Березовского района Красноярского края, Управления Федеральной налоговой службы, конкурсный управляющий МУП Березовского района "Энергия" Сапожникова Е.А. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просили решение арбитражного суда от 02.12.2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2010 по делу N А33-16941/2009 ликвидируемый должник - МУП Березовского района "Энергия" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ноздрин Игорь Борисович.

Определением арбитражного суда от 15.11.2012 по делу N А33-16941/2009к7 конкурсным управляющим утверждена Сапожникова Елена Александровна.

В объявлениях, опубликованных в газете "Коммерсантъ" N 212 от 12.11.2011 и N 242 от 24.12.2011, конкурсный управляющий должника Ноздрин И.Б. сообщил о проведении первых и повторных торгов по реализации имущества должника, на которых имущество должника не реализовано.

Торги по реализации имущества должника проведены с привлечением в качестве организатора торгов ООО "Региональный центр арбитражных управляющих" посредством публичного предложения.

В соответствии с протоколом от 13.03.2012 N 1899-ОТПП/2 победителем торгов признано ООО "ИВК".

По результатам торгов между МУП Березовского района "Энергия" (продавец) и ООО "ИВК" (покупатель) 14.03.2012 подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность электросетевой комплекс (108 объектов). Цена приобретаемого имущества составила 3 285 128 рублей 70 копеек. По передаточному акту от 18.04.2012 имущество передано покупателю.

Согласно приходному кассовому ордеру от 12.03.2012 N 1 МУП Березовского района "Энергия" приняло от ООО "ИВК" 328 512 рублей 87 копеек в качестве задатка на участие в торгах по продаже имущества.

Платежными поручениями от 13.04.2012 N 141, от 04.04.2012 N 262 ООО "ИВК" перечислило МУП Березовского района "Энергия" денежные средства в размере 2 956 615 рублей, с назначением платежа: по договору купли-продажи от 14.03.2012.

Полагая, что проведение торгов осуществлено с нарушением действующего законодательства, Администрация Березовского района Красноярского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании торгов по реализации имущества должника - МУП Березовского района "Энергия" недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа договора, договор может быть заключен путем проведения торгов.

Согласно статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия закон считает момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества в хозяйственное ведение.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи и с учетом положений статей 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Данная правовая позиция изложена в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из материалов дела, Администрация Березовского района является собственником реализованного на торгах имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Довод арбитражного управляющего Ноздрина И.Б. о том, что имущество, переданное по договору от 29.10.2004 N 14 о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение, не соответствует по своему составу имуществу, в отношении которого за истцом зарегистрировано право собственности, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу того, что доказательств существования иных объектов электросетевого комплекса, осуществляющих электроснабжение объектов по адресам, указанным в свидетельствах о государственной регистрации права собственности и выписках из Единого государственного реестра объектов капитального строительства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, определением арбитражного суда от 28.09.2012 по делу N А33-16941/2009к7 установлено соответствие объектов, реализованных на торгах, объектам, переданным муниципальному унитарному предприятию Березовского района "Энергия" Администрацией Березовского района, а также опровергнуты заявления о недостоверности сведений о местоположении и наименовании объектов, указанных в приложениях к договору купли-продажи имущества, реализованного на торгах.

Довод арбитражного управляющего Ноздрина И.Б. о том, что в состав спорного имущества входит также движимое имущество, подлежащее передаче на праве хозяйственного ведения без государственной регистрации, не подтверждается материалами дела и подлежит отклонению на основании следующего.

Право собственности Администрации Березовского района на имущество, переданное МУП Березовского района "Энергия", зарегистрировано в установленном законом порядке. В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права 2009-2010 годов, кадастровые паспорта, выписки из Единого государственного реестра объектов капитального строительства, постановления Администрации Березовского района Красноярского края от 27.09.2006 N 92, от 11.09.2006 N 370 "О включении в реестр муниципальной собственности объектов недвижимости", постановления о внесении изменений к ним, в которых указаны такие объекты: "Воздушная ЛЭП", "Сельская комплектная трансформаторная подстанция", "Воздушно-кабельная ЛЭП", "Комплектная трансформаторная подстанция", "Трансформаторная подстанция с воздушно-кабельной ЛЭП".

В пункте 3 Методических рекомендаций "О порядке проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества - энергетические производственно-технологические комплексы электростанций и электросетевые комплексы", утвержденных Приказом Минюста России от 30.10.2001 N 289/422/224/243, разъяснено, что при проведении государственной регистрации прав на сооружение и сделок с ним (под сооружением в соответствии с пунктом 1 указанных рекомендаций понимаются энергетические производственно-технологические комплексы электростанций и электросетевые комплексы) рекомендуется принимать во внимание, что в его состав могут входить разнородные вещи, образующие единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, и рассматриваемые как одна вещь.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, заключаемая по поводу такого сооружения (сложной вещи), распространяется на все его составные части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что в состав имущества, переданного Администрацией Березовского района, МУП Березовского района "Энергия", вошли объекты электросетевого комплекса, являющиеся по своей правовой природе сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее его использование по общему назначению, и рассматриваемое как одна вещь.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Исходя из положений статьи 126 Закона о банкротстве, статей 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия могут быть прекращены только в отношении имущества, которое в установленном порядке передано унитарному предприятию и право хозяйственного ведения на которое зарегистрировано в установленном законодательстве порядке.

Учитывая, что право хозяйственного ведения за должником на спорное имущество зарегистрировано не было, соответственно, полномочия собственника в отношении проданного на торгах имущества не были прекращены, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Администрация Березовского района является заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание торгов по продаже имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании торгов недействительными, истец указывает на то, что на торгах 13.03.2012 МУП Березовского района "Энергия" продано имущество, которым унитарное предприятие не имело право распоряжаться.

Отсутствие регистрации в установленном порядке права хозяйственного ведения на имущество, переданное МУП Березовского района "Энергия", подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2012 по делу N А33-16941/2009к7. Доказательства обращения за регистрацией права хозяйственного ведения на спорное имущество, получения отказа с указанием причин такого отказа в материалы дела ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Приняв имущество от собственника, МУП Березовского района "Энергия" приобрело право им пользования и владения.

Исходя из смысла статей 131, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование переданным унитарному предприятию имуществом не может свидетельствовать о наличии у него права хозяйственного ведения, и как следствие, не может являться основанием для включения спорного имущества в конкурсную массу должника с целью его последующей продажи.

Ссылка арбитражного управляющего Ноздрина И.Б. о возможности регистрации перехода права собственности к покупателю после оформления права хозяйственного ведения за продавцом арбитражным судом не принимается на основании того, что истцом, как собственником данного имущества, в настоящее время заявлены притязания на спорное имущество и его согласие на оформление права хозяйственного ведения за МУП Березовского района "Энергия" не представлено.

Таким образом, учитывая положения статьи 131 Закона о банкротстве, спорные объекты, переданные по акту приема-передачи в МУП Березовского района "Энергия" до возбуждения дела о его банкротстве, и не являющиеся объектом зарегистрированных прав предприятия, не могут считаться относящимися к имуществу должника, которое составляет конкурсную массу, в связи с чем арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что МУП Березовского района "Энергия" не имело права отчуждать и выставлять на торги спорное имущество, а доводы ответчиков о том, что должник в лице конкурсного управляющего имел право в силу закона продавать имущество посредством проведения торгов, так как изъятие из хозяйственного ведения или прекращения права хозяйственного ведения на имущество должника не происходило, подлежат отклонению как не основанные на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Основанием нарушения законодательства истец указывает также на то, что имущество было продано в нарушение порядка реализации имущества, предусмотренного статьей 201 Закона о банкротстве, по продаже имущества должника - субъекта естественной монополии. Истец указал, что имущество должника подлежит продаже единым лотом путем проведения конкурса с соблюдением пунктов 8 и 9 статьи 195 Закона о банкротстве, поскольку МУП Березовского района "Энергия" является субъектом естественной монополии, в обоснование чего заявитель сослался на реестр субъектов естественной монополии, письмо Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 02.05.2009 и письмо Федеральной службы по тарифам от 24.05.2010, имеющиеся в материалах дела.

Перечни видов имущества, которое входит в состав единых производственно-технологических комплексов организаций, являющихся субъектами естественных монополий энергетического комплекса, используются для осуществления основной производственной деятельности организации-должника и обеспечения непрерывного производственного процесса снабжения потребителей энергетическими ресурсами, утверждены Приказом Минпромэнерго России от 01.08.2007 N 295. В указанные перечни включены, в том числе объекты недвижимого имущества, трансформаторные подстанции и иное имущество, в том числе оборудование.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей названного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в качестве обязательного условия договора купли-продажи имущества должника - субъекта естественной монополии, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, устанавливаются условия, указанные в пункте 2 названной статьи.

Имущество должника, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, выставляется на торги единым лотом.

В силу пункта 4 статьи 201 Закона о банкротстве при продаже имущества, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования в лице соответствующих уполномоченных органов имеют право преимущественного приобретения предлагаемого для продажи имущества в порядке, предусмотренном пунктами 8 и 9 статьи 195 названного Закона.

Согласно абзацам 2, 3 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к сфере деятельности субъектов естественных монополий, в том числе относится оказание услуг по передаче электрической энергии.

В Разъяснениях Федеральной антимонопольной службы России "По вопросу о правомерности распространения сферы применения части 2 статьи 7 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" на действия субъектов естественной монополии" указано, что в соответствии со статьей 3 Закона о естественных монополиях субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Основополагающим признаком субъекта естественной монополии, исходя из определения, данного в Законе о естественных монополиях, следует считать осуществление субъектом деятельности в условиях естественной монополии. Реестр субъектов естественных монополий представляет собой базу данных, содержащую в бумажной и электронной форме информацию о хозяйствующих субъектах (юридических лицах), занятых производством (реализацией) товаров (услуг) в условиях естественной монополии, в том числе, в энергетическом комплексе. Реестр субъектов естественных монополий носит заявительный характер и формируется на основании информации, полученной от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей, их ассоциаций и союзов, а также по заявлению самих организаций о включении их в Реестр либо исключении их из Реестра.

Ответчики полагают, что включение МУП Березовского района "Энергия" (образца 1999 года) в реестр субъектов естественной монополии не является доказательством того, что должник является таковым субъектом, поскольку, по их мнению, МУП Березовского района "Энергия" должно было автоматически исключено из реестра субъектов естественной монополии, так как предприятием в реестр не вносились изменения в наименовании предприятия.

Из материалов дела следует, что Березовское муниципальное предприятие "Энергия", устав которого зарегистрирован Администрацией Березовского района Красноярского края 19.11.1992 за N 436, переименовано в Березовское муниципальное унитарное предприятие "Энергия" (постановление Администрации Березовского района Красноярского края от 28.12.1999 N 919), в последующем в порядке приведения в соответствие с частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Березовское муниципальное унитарное предприятие "Энергия" преобразовано в МУП Березовского района "Энергия" (приказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского района от 20.06.2003 N 64). Приказом Отдела по управлению муниципальным имуществом Березовского района от 21.03.2006 N 53 в устав внесены изменения.

Указанные доводы ответчиков подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к одной из функций органов регулирования естественных монополий относится формирование и ведение реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль. В силу пункта 1 статьи 11 названного Закона полномочия органа регулирования естественных монополий включают принятие решения о включении в реестр субъектов естественных монополий либо об исключении из него.

Порядок ведения реестра субъектов естественных монополий регулируется Приказом Федеральной службы по тарифам от 30.08.2010 N 417-э "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по тарифам государственной функции по формированию и ведению Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль", в соответствии с которым исключение из реестра осуществляется на основании решения Федеральной службы по тарифам.

В материалы дела не представлены доказательства принятия подобных решений в отношении Березовского муниципального предприятия "Энергия", изменившего свое название на МУП Березовского района "Энергия", но являющегося одним и тем же юридическим лицом.

На основании изложенного, доводы ответчика об отсутствии отчетов, предоставляемых в Федеральную службу по тарифам, проведенных конкурсов по отбору финансовых организаций на обслуживание счета, обязательного страхования сотрудников, неосуществлении видов деятельности, связанных с продажей или передачей электрической энергии, отсутствии подтверждений того, что положение хозяйствующего субъекта на рынке является доминирующим и его доля составляет выше 35%, об отсутствии сведений о нарушении антимонопольного законодательства, свидетельствующие, по мнению ответчика, об отсутствии МУП Березовского района "Энергия" в реестре субъектов естественных монополий, являются необоснованными.

Таким образом, поскольку должник является субъектом естественных монополий, продажа его имущества должна осуществляться с особенностями, установленными специальными нормами параграфа 6 Закона о банкротстве, при условии принадлежности такого имущества должнику в установленном законом порядке.

Кроме того, одним из оснований для признания торгов недействительными истец указывает на то, что имущество - электросетевой комплекс (108 объектов), является социально значимым объектом, который может быть реализован только по правилам статьи 132 Закона о банкротстве и в порядке, предусмотренном статьей 110 данного Закона. По мнению истца, в нарушение указанных норм права социально значимые объекты проданы без проведения конкурса, путем проведения торгов в форме аукциона, без включения в договор купли-продажи особых условий, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве.

Поскольку особенности продажи имущества должника - субъекта естественных монополий регулируются параграфом 6 Закона о банкротстве, применение статьи 132 Закона о банкротстве возможно в части, не противоречащей специальным правилам, установленным статьей 201 Закона о банкротстве.

Ответчики полагают, что не имеется оснований рассматривать линии электропередач в качестве объектов коммунальной инфраструктуры, которые являются жизненно необходимыми для жителей Березовского района и, следовательно, линии электропередач не относятся к социально значимым объектам.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку критерии отнесения того или иного имущества к социально значимым объектам Законом о банкротстве не определены, основополагающим фактором при отнесении имущества к социально значимому следует считать его особую значимость для жизнеобеспечения населения, экономическую или производственную ценность.

С учетом статьи 132 Закона о банкротстве в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 4104/11 изложена правовая позиция, согласно которой применительно к социально значимым объектам комментируемым Законом защищены публичные интересы, имеющие приоритет над интересами конкурсных кредиторов свободно распоряжаться имуществом несостоятельного должника; это означает, что в целях удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника социально значимые объекты должны быть реализованы исключительно путем проведения торгов в форме конкурса.

В материалы дела истцом представлены свидетельства о государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества. Согласно выпискам из Единого государственного реестра объектов капитального строительства следует, что в состав сооружений входят кабельные воздушные линии, трансформаторные подстанции, кабельные (подземные) линии и т.д., которые в силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" относятся к объектам электросетевого хозяйства.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии социальной значимости спорного имущества в связи с отсутствием указаний об этом в договоре о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 29.10.2004 N 14, отсутствием заявлений собственника при проведении процедуры банкротства, непризнанием социальной значимости объектов в письме Березовского районного совета от 25.11.2008, не влияют на установление арбитражным судом факта принадлежности спорного имущества к социально значимому, ввиду того, что реализованный на торгах электросетевой комплекс (108 объектов) обеспечивает производство, передачу и распределение электрической энергии, то есть использование этого комплекса направлено на цели обеспечения нужд муниципального образования или жизнеобеспечения жителей Березовского района Красноярского края.

В то же время в договоре купли-продажи от 14.03.2012, заключенном с ООО "ИВК", не предусмотрена обязанность покупателя соблюдать какие-либо условия, направленные на обеспечение надлежащего содержания и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что необходимо учитывать социальную значимость указанного имущества, использовать его по целевому назначению и учитывать возможные негативные последствия в случае неиспользования, а значит и продажа такого имущества должна осуществляться в установленном Законом о банкротстве порядке при условии его принадлежности на вещном праве унитарному предприятию, в отношении которого введена процедура банкротства.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Несоблюдение при организации и проведении торгов требований статьи 110 Закона о банкротстве влечет недействительность договора, заключенного в результате их проведения, по иску лица, чьи имущественные права были нарушены.

Материалами дела подтверждается реализация имущества должника с нарушением требований, установленных статьями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные нарушения установленных законом правил проведения торгов являются существенными, указанные нарушения повлекли нарушение прав и законных интересов истца, а ответчики (ООО "Региональная центр арбитражных управляющих" (организатор торгов) и ООО "ИВК" (победитель торгов)) не представили доказательства, подтверждающие, что нарушения не повлекли нарушения прав истца. При этом не утрачена возможность восстановление данных прав в случае признания торгов недействительными.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истца о признании недействительными торгов по продаже имущества МУП Березовского района "Энергия", проведенных 13.03.2012, обоснованным.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в статье 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия сделки не предусмотрены законом.

Применяя реституцию, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что полученное покупателем имущество подлежит возврату продавцу, а полученные продавцом от покупателя денежные средства в счет оплаты приобретенного объекта подлежат возврату покупателю.

В материалах дела имеются доказательства передачи имущества, являющегося предметом договора купли-продажи имущества от 14.03.2012, покупателю по сделке - ООО "ИВК" (передаточный акт к договору купли-продажи от 18.04.2012), а также доказательства оплаты ООО "ИВК" в полном объеме приобретаемого имущества (приходный кассовый ордер от 12.03.2012 N 1 на сумму 328 512 рублей 87 копеек, платежные поручения от 04.04.2012 N 262 на сумму 85000 рублей, от 13.04.2012 N 141 на сумму 2 871 615 рублей 83 копейки).

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о применении последствий недействительности сделки (двусторонней реституции) в виде возврата МУП Березовского района "Энергия" имущества (108 объектов), переданное на основании договора купли-продажи имущества от 14.03.2012, приложения N 1 к договору купли-продажи имущества от 14.03.2012 с расшифровкой к приложению N 1, передаточного акта от 18.04.2012 к договору договора купли-продажи имущества от 14.03.2012 (приложение N 2) с расшифровкой от 18.04.2012; обязании МУП Березовского района "Энергия" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИВК" оплаченную по договору от 14.03.2012 денежную сумму в размере 3 285 128 рублей 70 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Региональный центр арбитражных управляющих" не может являться ответчиком по настоящему делу, поскольку обжалуемое решение никак не отражается на его правах и обязанностях, не понуждает его совершить какие-либо действия во исполнение данного судебного акта, является необоснованным, поскольку из содержания пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при оспаривании торгов и их результатов по причине нарушения процедуры проведения торгов требования должны быть предъявлены, в том числе и к организатору торгов в качестве ответчика, так как такие требования, по существу, направлены на проверку законности его действий.

Данная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2008 N 17445/07 по делу N А53-724/2007-С3-16.

Довод апелляционных жалоб о том, что должник не является субъектом естественных монополий, а истцом не подтвержден довод о необходимости реализации имущества МУП Березовского района "Энергия" по правилам, установленным статьей 201 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованный ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественной монополии, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона услуги по передаче электрической энергии являются сферой деятельности субъектов естественной монополии.

Согласно статье 10 названного Закона к одной из функций органов регулирования естественных монополий относится формирование и ведение реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль. В силу пункта 1 статьи 11 Закона полномочия органа регулирования естественных монополий включают принятие решения о включении в реестр субъектов естественных монополий либо об исключении из него.

Из материалов дела следует, что МУП Березовского района "Энергия" (должник) является субъектом естественной монополии и включено в соответствующий реестр как Березовское муниципальное предприятие "Энергия" под регистрационным номером 24.1.38. Данное обстоятельство также подтверждается письмами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 02.05.2009, Федеральной службы по тарифам от 24.05.2010, имеющиеся в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время, заявив довод о том, что должник - МУП Березовского района "Энергия" не обладает фактическими признаками субъекта естественной монополии в сфере передачи электрической энергии, ответчики его документально никак не подтвердили.

Заявитель апелляционной жалобы - ООО "Региональный центр арбитражных управляющих" указал, что основания рассматривать линии электропередач в качестве объектов коммунальной инфраструктуры, которые являются жизненно необходимыми для лиц, зарегистрированных в жилых домах, отсутствуют, линии электропередач не относятся к социально значимым объектам, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что жилые дома являются муниципальной собственностью; у жильцов заключены договоры с МУП Березовского района "Энергия" на подачу электроэнергии; жильцы оплачивали потребляемую электроэнергию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку энергетические производственно-технологические комплексы электростанций и электросетевые комплексы, находящиеся у должника на праве хозяйственного ведения, являются объектами коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, то есть социально значимыми объектами, которые могут быть проданы только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве. Согласно выпискам из Единого государственного реестра объектов капитального строительства в отношении спорного имущества, в состав сооружений входят кабельные воздушные линии, трансформаторные подстанции, кабельные (подземные) линии и т.д., которые в силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" относятся к объектам электросетевого хозяйства, которые обеспечивают производство, передачу и распределение электрической энергии, то есть использование этого комплекса направлено на цели обеспечения нужд муниципального образования или жизнеобеспечения жителей Березовского района Красноярского края. Соответственно, для определения социальной значимости линий электропередач не требуется установления тех фактов, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы (что жилые дома являются муниципальной собственностью; у жильцов заключены договоры с МУП Березовского района "Энергия" на подачу электроэнергии; оплачивали ли жильцы потребляемую электроэнергию) ввиду правовой определенности отнесения спорного имущества к социально значимым объектам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истца нельзя признать заинтересованным лицом, имеющим материально-правовой интерес в признании ничтожным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, также не является обоснованной, поскольку Администрация Березовского района (истец) является представителем собственника имущества, принадлежащего муниципальному образованию Березовский район Красноярского края, и является заинтересованным лицом в оспаривании сделки по торгам. В настоящее время право собственности на реализованные объекты электросетевого хозяйства зарегистрировано за муниципальным образованием Березовский район, и выбытие имущества по данной сделке было бы осуществлено из владения собственника. Являясь собственником выставленного на торги имущества, Администрация заинтересована в продаже имущества за наиболее высокую цену, которая могла быть предложена в ходе проведения торгов посредством привлечения в процесс наибольшего числа участников торгов.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что законом не установлено, что необходимым условием возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия является осуществление государственной регистрации права; нахождение объектов недвижимого имущества, переданного предприятию на законном основании, лишает собственника права изымать данные объекты и в отсутствие государственной регистрации на них права хозяйственного ведения предприятия, основано на неверном толковании норм материального права и не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание согласно следующему.

Из материалов дела следует, что имущество, проданное на торгах 13.03.2012, передано Комитетом по управлению муниципальным имуществом Березовского района Красноярского края в хозяйственное ведение МУП Березовского района "Энергия" на основании договора о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 29.10.2004 N 14. Таким образом, передача имущества в хозяйственное ведение должнику осуществлена в 2004 году, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следовательно, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество у должника могло возникнуть только с момента государственной регистрации этого права. В отсутствие такой регистрации конкурсный управляющий лишен правовых оснований распоряжаться таким имуществом должника. В связи с отсутствием зарегистрированного права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества электросетевого хозяйства в количестве 108 объектов торги по их реализации являются недействительными, и, соответственно, договор, заключенный по их результатам, также является недействительным.

Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено. При таких обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2012 года по делу N А33-7939/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб (ответчиков - ООО "ИВК" и ООО "Региональный центр арбитражных управляющих") по 2 000 рублей на каждого.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2012 года по делу N А33-7939/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина
И.А. Хасанова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.