Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2007 г. N 14АП-4530/07

г. Вологда

27 декабря 2007 г.

Дело N А05-6659/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2007 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В., Магановой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Металлпереработка" Окулова С.В. по доверенности от 07.02.2007 N 88,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлпереработка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2007 года по делу N А05-6659/2007 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

закрытое акционерное общество "Металлпереработка" (далее - общество, ЗАО "Металлпереработка") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 22.05.2007 N 13-23-580 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2007 года по делу N А05-6659/2007 признано недействительным решение инспекции от 22.05.2007 N 13-23-580 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 года в сумме 1870 рублей 02 копеек по поставщику ООО "Агролес" и в сумме 35 004 рублей 97 копеек по поставщику ООО "Металл Инвест Компании". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество в отказанной части с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что представило надлежаще оформленные документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты, по следующим поставщикам металлолома: ДОАО "Механизированная колонна N 88", ОАО "Архангельский траловый флот", ОАО "Соломбальский ЦБК", ОАО "Трест Спецдорстрой", ЗАО "Клен", ООО "Оникс".

Инспекция в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку на основе представленной обществом 22.01.2007 налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 года и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам указанной проверки инспекцией составлен акт от 23.04.2007 N 13-23-213 и принято решение от 22.05.2007 N 13-23-580, согласно пункту 2 которого обществу уменьшен к возмещению из бюджета НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 года в сумме 989 042 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации товаров на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и вместе с ней предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты возникает у общества при наличии надлежащим образом оформленных документов, перечисленных в пункте 1 статьи 165 и пункте 1 статьи 172 НК РФ.

В решении от 22.05.2007 N 13-23-580 инспекцией не указано о несоответствии документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, представленных обществом в инспекцию, требованиям федерального законодательства.

Вместе с тем в пунктах 3-6 раздела III решения инспекции от 22.05.2007 N 13-23-580 указано на необоснованное применение обществом налоговых вычетов по НДС по поставщикам металлолома: ДОАО "Механизированная колонна N 88" в сумме 321 рубля 41 копейки, ОАО "Архангельский траловый флот" в сумме 15 310 рублей 37 копеек, ОАО "Соломбальский ЦБК" в сумме 12 717 рублей 37 копеек, ОАО "Трест Спецдорстрой" в сумме 499 рублей 51 копейки.

Из материалов дела следует, что между обществом (далее - покупатель) и ОАО "Архангельский траловый флот", ОАО "Соломбальский ЦБК", ОАО "Трест Спецдорстрой" (далее - поставщики) заключены договоры от 01.01.2006 N 9/8.01-06, от 04.04.2005 N 8/13.01-05, от 01.02.2005 N 8/16.02-05, согласно пунктам 1.1 которых поставщик продает, а покупатель покупает лом и отходы черных металлов. Аналогичный договор с ДОАО "Механизированная колонна N 88" в материалах дела отсутствует.

В обоснование отказа в применении налоговых вычетов по данным поставщикам инспекция указала на нарушения, допущенные при оформлении первичных документов, на основании которых товар оприходован обществом, а именно: при оформлении торговых операций не составлялись товарные накладные по форме ТОРГ-12, обществом представлены накладные на отпуск материалов на сторону формы N М-15; ряд приемосдаточных актов оформлен с нарушением Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (далее - Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения).

Глава 21 НК РФ не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

На основании изложенного оприходование товара, полученного по сделкам купли-продажи, должно осуществляться на основании товарной накладной, составленной по унифицированной форме ТОРГ-12.

В данном случае товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12 не составлялись.

Доводы общества о правомерности оформления накладных на отпуск материалов на сторону по форме N М-15 вместо товарных накладных формы ТОРГ-12 не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Форма N М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону" утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.97 N 71а как унифицированная форма первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве.

Накладная на отпуск материалов на сторону (форма N М-15) применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям на основании договоров и других документов.

Накладную выписывает работник структурного подразделения в двух экземплярах на основании договоров (контрактов), нарядов и других соответствующих документов и предъявлении получателем доверенности на получение ценностей, заполненной в установленном порядке.

Первый экземпляр передают складу как основание для отпуска материалов, второй - получателю материалов.

Таким образом, накладная формы N М-15 является внутренним документом организации, отпускающей материалы со склада, а не первичным учетным документом для оприходования материалов при осуществлении торговой операции.

Согласно пункту 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1. Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Из приемосдаточных актов, составленных обществом с ОАО "Архангельский траловый флот" и ОАО "Соломбальский ЦБК", видно, что лом доставлялся до покупателя на автомобильном транспорте, в актах указан номер автомашины: КАМАЗ С 991 УМ.

Данный автомобиль-ломовоз на базе КАМАЗ-53229 принадлежит ЗАО "Металлпереработка", что подтверждается сведениями ГИБДД и копией технического паспорта транспортного средства.

Согласно подпункту "б" пункта 20 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения при перевозке юридическими лицами лома и отходов черных металлов в обязательном порядке составляются: путевой лист; транспортная накладная и копии документов, подтверждающих право собственности на транспортируемые лом и отходы черных металлов; удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов по форме, предусмотренной приложением N 3 к названным Правилам.

Товарно-транспортные накладные представляются по форме, утвержденной постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Обществом не представлены транспортные накладные и путевые листы ни в инспекцию, ни суду первой инстанции.

Поскольку в силу пункта 20 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения составление транспортных накладных является обязательным для общества, так как оно осуществляло перевозку лома собственным транспортом, приемосдаточные акты не могут являться достаточными первичными документами для оприходования товара.

Поскольку обществом не представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, транспортные накладные по форме 1-Т, являющиеся первичными документами для оприходования товара, основания для применения налоговых вычетов по поставщикам металлолома: ДОАО "Механизированная колонна N 88", ОАО "Архангельский траловый флот", ОАО "Соломбальский ЦБК", ОАО "Трест Спецдорстрой" - отсутствуют.

Таким образом, решение инспекции от 22.05.2007 N 13-23-580 в указанной части является правомерным.

В пункте 8 раздела III названного решения инспекции указано о неправомерном предъявлении обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 915 360 рублей 56 копеек по поставщику металлолома ЗАО "Клен".

В обоснование отказа в налоговых вычетах по данному поставщику инспекция ссылается на нарушения, допущенные при составлении первичных документов, а именно: товарных накладных, приемосдаточных актов, а также отсутствие доказательств, подтверждающих доставку лома обществу (транспортных накладных, путевых листов).

Кроме того, инспекция ссылается на недобросовестность общества, его поставщика ЗАО "Клен", а также иных поставщиков второго, третьего звена и создание ими "схемы" получения необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Металлпереработка" (далее - покупатель) и ЗАО "Клен" (далее - продавец) заключен договор продажи от 03.05.2004 N 7/10-05-04, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает лом и отходы черных металлов (далее - металлолом), количество, цена и сроки поставки которого указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью названного договора.

Согласно пункту 2.2 договора продавец доставляет металлолом в приемный пункт покупателя своими силами и за свой счет.

В ответе от 10.09.2007 на определение арбитражного суда об истребовании доказательств от 27.08.2007 по делу N А05-6659/2007 ЗАО "Клен" указало, что поставка металлолома в адрес ЗАО "Металлпереработка" производилась транзитом от поставщиков ЗАО "Клен" силами и средствами указанных поставщиков и средствами покупателя. К пояснениям приложены копии товарных накладных и приемосдаточных актов.

В представленных обществом приемосдаточных актах либо не указан номер автомобиля, на котором доставлялся товар, что является нарушением пункта 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, либо указан автомобиль С 991 УМ, принадлежащий обществу.

Следовательно, утверждение общества о том, что поставку товара осуществлял поставщик ЗАО "Клен" своими силами и средствами, а поэтому у общества отсутствуют транспортные накладные и путевые листы, не соответствуют действительности.

На основании изложенного во всех товарных накладных формы ТОРГ-12, представленных обществом в доказательство оприходования товаров, указаны недостоверные сведения о грузоотправителе.

Представленные обществом счета-фактуры также содержат недостоверные сведения о грузоотправителе (ЗАО "Клен").

В силу пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представленные обществом договоры между ЗАО "Клен" и его поставщиками не являются доказательством того, что поставку осуществляло ЗАО "Клен" своими силами и средствами.

Суд апелляционной инстанции критически относится к письму ЗАО "Клен" от 21.09.2007 N 53 об ошибочности использования термина "транзит", поскольку доказательств осуществления поставки силами покупателя не представлено.

Также, осуществляя доставку лома собственным транспортом, общество в нарушение пункта 20 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения не составляло транспортные накладные и не оформляло путевые листы.

На основании изложенного представленные обществом для подтверждения налоговых вычетов по НДС первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения.

В разделе IV решения инспекции от 22.05.2007 N 13-23-580 указано на взаимозависимость общества и его поставщика ЗАО "Клен", получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Основанием для признания налоговой выгоды необоснованной не могут служить следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается, что Корницкий Е.В., являясь директором ЗАО "Металлпереработка", выступает также учредителем ЗАО "Клен"; Корницкая Е.Н. является одновременно учредителем ЗАО "Металлпереработка" и ЗАО "Клен". Данные обстоятельства подтверждаются копиями выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.

ЗАО "Клен" в 2005 - 2006 годах осуществляло закупку лома и его реализацию исключительно в адрес общества, что подтверждается данными книг продаж.

Следовательно, ЗАО "Клен" в 2005-2006 годах осуществляло деятельность исключительно как посредник общества, иная разумная деловая цель в его деятельности отсутствовала.

При значительных оборотах в 2006 году по реализации лома ЗАО "Клен" получило всего 62 000 рублей прибыли от продаж.

ЗАО "Клен" не имеет собственных производственных помещений, складов, транспортных средств, необходимых для занятия оптовой торговлей отходами и ломом; в организации практически отсутствует персонал, нет должностей производственного и вспомогательного характера.

Взаимозависимость общества и его поставщика ЗАО "Клен" в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, посредническая функция ЗАО "Клен" имеет целью получение дохода не от реальной экономической деятельности, а за счет налоговой выгоды. Вся деятельность ЗАО "Клен" сведена к оформлению комплекта документов для дальнейшего возникновения у организации-экспортера права на возмещение НДС.

Кроме того, в решении инспекцией указано на то, что ЗАО "Металлпереработка" известны факты недобросовестности поставщиков ЗАО "Клен": ООО "Оникс", ООО "Феррум", ООО "Фреза", ООО "ТрейдИнТорг", ООО "Махаон", ООО "Веста", ООО "Вуд коммерц" и их контрагентов, установленные в решениях инспекции в предыдущие налоговые периоды. Инспекция пришла к выводу о том, что, продолжая взаимоотношения с данными поставщиками, общество действует без должной осмотрительности и осторожности.

Ссылка общества на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 N 53 о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку изложенные обстоятельства относятся только к добросовестным налогоплательщикам.

На основании изложенного, а также в связи с тем, что общество не представило доказательств фактической поставки лома в его адрес от цепочки поставщиков, которую замыкает ЗАО "Клен", судом первой инстанции сделан правильный вывод об участии общества со своими поставщиками в "схемах" неправомерного получения сумм НДС из бюджета и согласованности действий указанных лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, решение инспекции от 22.05.2007 N 13-23-580 в части отказа в возмещении обществу налоговых вычетов по НДС по поставщику металлолома ЗАО "Клен" является правомерным.

В пункте 7 раздела III решения инспекции от 22.05.2007 N 13-23-580 указано о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС в сумме 7958 рублей 08 копеек по поставщику металлолома ООО "Оникс".

Отказ в вычетах по поставщику ООО "Оникс" обусловлен наличием нарушений в оформлении первичных документов: товарных накладных и приемосдаточных актов. Кроме того, инспекции не представлены транспортные накладные, путевые листы, ж/д квитанции в подтверждение доставки лома от поставщика в адрес общества. ООО "Оникс" документы по запросам налогового органа не представило.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Металлпереработка" (далее - покупатель) и ООО "Оникс" (далее - продавец) заключен договор продажи от 15.01.2005 N 8/22-01-05, согласно пункту 1.1 раздела 1 которого продавец продает, а покупатель покупает лом и отходы черных металлов (далее - металлолом), количество, цена и сроки поставки которого указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 2.2. раздела 2 вышеуказанного договора продавец доставляет товар в приемный пункт покупателя своими силам и за свой счет.

Как указывалось выше, оприходование товара, полученного по сделкам купли-продажи, должно осуществляться на основании товарной накладной, составленной по унифицированной форме ТОРГ-12.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 товарная накладная должна содержать: наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

В представленных обществом в инспекцию и в суд первой инстанции товарных накладных формы ТОРГ-12 с ООО "Оникс" отсутствовали отметки об отпуске и дате отпуска груза, нет расшифровки подписей лиц, получивших груз.

Обществом представлены в суд первой инстанции исправленные товарные накладные. Вместе с тем исправления, внесенные в них, сделаны одним почерком, то есть одним лицом и со стороны поставщика, и со стороны покупателя.

Также приемосдаточные акты составлены с нарушением пункта 10 Правил и не содержат данных о транспорте, на котором осуществлялась доставка в адрес общества.

Кроме того, осуществляя доставку лома собственным транспортом, общество в нарушение пункта 20 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения не составляло транспортные накладные и не оформляло путевые листы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, документы, предъявляемые в целях уменьшения подлежащего уплате НДС, в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции. Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Представленные обществом документы не подтверждают доставку товара от ООО "Оникс" в адрес общества и способ такой доставки, а первичные документы составлены с нарушением установленных требований.

При изложенных обстоятельствах требования общества по данному эпизоду не подлежат удовлетворению, доводы инспекции, указанные в оспариваемом решении, являются обоснованными.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 22.05.2007 N 13-23-580 в части отказа в уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 года по поставщикам металлолома: ДОАО "Механизированная колонна N 88", ОАО "Архангельский траловый флот", ОАО "Соломбальский ЦБК", ОАО "Трест Спецдорстрой", ЗАО "Клен", ООО "Оникс".

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части, нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку обществу в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с инспекции в пользу общества не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2007 года по делу N А05-6659/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлпереработка" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова Т.В. Маганова