Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 18АП-7346/13

г. Челябинск

08 июля 2013 г.

Дело N А76-22079/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Изотеп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2012 по делу N А76-22079/2011 (судья Скрыль С.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Изотеп" подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Изотеп" по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. При этом, согласно части 5 этой же статьи, процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Обжалуемое решение принято 09.02.2012, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы на это решение - 11.03.2012 (с учетом переноса выходного дня).

Апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "Изотеп" 27.06.2013, то есть после истечения срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, - не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

(в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 24.03.2011).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Изотеп" содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в котором заявитель просит восстановить срок, ссылаясь на то, что о принятом судебном решении узнал лишь 13.06.2013 после списания денежных средств со счета в ходе исполнительного производства, а также после участия в судебном заседании по делу об обжаловании обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания 2000" действий судебного пристава-исполнителя.

Оснований для удовлетворения данного ходатайства суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба на решение от 09.02.2012 подана обществом с ограниченной ответственностью "Изотеп" 27.06.2013, то есть более чем через 1 год и 4 месяца после принятия обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Изотеп" (ОГРН 1027402702502, ИНН 7449033075) является лицом, участвующим в деле - ответчиком, следовательно, к лицам, указанным в ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится. Таким образом, в силу ограничения, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П и определении от 16.01.2007 N 233-О-П), срок подачи апелляционной жалобы мог быть восстановлен обществу с ограниченной ответственностью "Изотеп" лишь при одновременном наличии двух условий: неучастие в судебном заседании было вызвано неизвещением надлежащим образом о его времени и месте; общество с ограниченной ответственностью "Изотеп" узнало о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью "Изотеп" уведомлялось судом о времени и месте судебного разбирательства посредством направления ему копий определений о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания на 19.01.2012, о назначении дела к судебному разбирательству на 09.02.2012 по почте по юридическому адресу: г.Челябинск, ул.Энергетиков, 66, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.40-44). Данная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой почтовой службы об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д.47, 51), что в силу п.3 ч.3 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела. Отсутствие в почтовом уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стало известно об отсутствии адресата, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение лица, участвующего в деле (п.11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (в редакции от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). При этом суд учитывает, что подателем жалобы не оспаривается факт его регистрации по указанному адресу в период рассмотрения дела судом первой инстанции. В апелляционной жалобе указан тот же адрес ее подателя (г.Челябинск, ул.Энергетиков, 66). Сведения об иных адресах общества с ограниченной ответственностью "Изотеп" в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, тексты определений о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания на 19.01.2012, о назначении дела к судебному разбирательству на 09.02.2012 были своевременно опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, следует признать общество с ограниченной ответственностью "Изотеп" надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Данное обстоятельство, как уже говорилось ранее, исключает возможность удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поданного по истечении шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Изотеп" подлежит возврату.

Руководствуясь ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "Изотеп" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Изотеп" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2012 по делу N А76-22079/2011 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина