Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 11АП-9191/13

г. Самара

08 июля 2013 г.

Дело N А65-2024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Эгида-Трейд" - Хусаенов А.Н., по доверенности от 10.01.2013 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2013 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эгида-Трейд", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 года по делу N А65-2024/2013, судья Назырова Н.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эгида-Трейд", г. Казань, (ОГРН 1021603880308),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения от 18.12.2012 г. N 51,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эгида-Трейд", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по РТ о признании незаконным решение N 51 от 18.12.2012 г. о проведении выездной налоговой проверки.

Заявитель ходатайствовал об уточнении предмета иска, в соответствии с которым просит признать незаконным решение N 51 от 28.12.2012 года о проведении выездной налоговой проверки в части включения в период проверки 2009 года.

Решением суда первой инстанции от 29 апреля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Эгида-Трейд" просит решение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Отмечает, что не приняты во внимание следующие обстоятельства: направление корректировочного плана не подтверждено никакими доказательствами кроме электронных выписок, ответ о согласовании корректировочного плана представлен не был, мероприятия налогового контроля проводились в октябре 2012 года, однако решение о проведении ИФНС N 19 выездной налоговой проверки было вручено только в 2013 году. Сопроводительные документы о передаче решения были вынесены и датируются 2013 годом.

Кроме того, судом не были истребованы документы, доказывающие факт включения ООО "Эгида-Трейд" в план проверки и направление решения именно в 2012году. Такими документами являются план проведения выездных налоговых проверок за 2012 год, который утверждается руководителем УФНС России по РТ, и журнал регистрации решений о проведении выездных налоговых проверок за 2012 год. В журнале регистрации решений отражается информация о проведении выездной налоговой проверки, информация об отправке решения о проведении выездной налоговой проверки и его вручении проверяемому лицу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 27.06.2013 года N 2.2-0-10/006208.

Ссылается на то, что позиция налогового органа не противоречит сложившейся судебной практике, проверяемый период выездной проверки ограничен тремя годами, предшествующими году, в котором вынесено решение о проведении проверки (абз.2 п. 4 ст. 89 НК РФ). В силу этого, в проверяемый период могут быть включены три полных календарных года (с 1 января по 31 декабря), которые непосредственно предшествуют текущему году, даже если решение о проведении проверки вынесено в декабре. При этом, если налогоплательщик получил данное решение только в следующем году после его вынесения, основания для корректировки проверяемого периода отсутствуют.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной ИФНС N 19 по Республике Татарстан 28 декабря 2012 года было принято решение N 51 о проведении выездной налоговой проверки ООО "Эгида-Трейд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 год, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 год (л.д. 10-11).

Решение о проведении проверки налогоплательщику было передано 18.01.2013 года с сопроводительным письмом N 2.8-0-21/000316 от 18.01.2013 года (л.д. 13).

ООО "Эгида-Трейд", полагая, что поскольку решение о проведении проверки фактически было принято в 2013 году, следовательно, включение в период проведения проверки 2009 года является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением (л.д. 3-4).

29 апреля 2013 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В соответствии с пунктом 8 указанной выше статьи Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В данном случае решение о проведении выездной налоговой проверки было принято налоговым органом 28.12.2012 года, проверка начата 28.12.2012 года, следовательно, 2009 год мог быть охвачен периодом данной проверки.

Налоговым органом выездная налоговая проверка ООО "Эгида-Трейд" проводилась по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 год.

Несостоятелен довод подателя жалобы о том, что решение фактически было принято в январе 2013 года, поскольку Налоговый кодекс не устанавливает каких-либо сроков для вручения решения о проведении выездной налоговой проверки проверяемому налогоплательщику.

Более того, налоговое законодательство не ставит охватываемый проверкой период в зависимость от вручения решения о проведении проверки налогоплательщику и не содержит такого понятия, применяемого в гражданских правоотношениях, как разумный срок.

При этом факт принятия решения о проведении проверки 28.12.2012 года подтвержден документально, в том числе направлением корректировочного плана выездных налоговых проверок 4 квартала 2012 года.

О данных обстоятельствах свидетельствует осуществление налоговым органом мероприятий налогового контроля в виде направления в налоговые инспекции г. Москвы, г. Санкт-Петербурга, г. Екатеринбурга и г. Казани поручений об истребовании документов (информации) со ссылкой на проводимую выездную налоговую проверку в отношении ООО "Эгида-Трейд" (л.д. 55-71).

Таким образом, налоговым органом оспариваемое решение о проведении выездной налоговой проверки принято в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов ООО "Эгида-Трейд" в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

Аналогичные выводы содержатся в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 года по делу N А65-2024/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов