Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 17АП-6343/13

г. Пермь

08 июля 2013 г.

Дело N А60-2728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьева Н. П.

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца ООО "ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж" (ОГРН 1026605627355, ИНН 6663067642) - Мартовицкая Т.А., доверенность от 20.05.2012,

от ответчика ООО "МЕТЕОРИТ и Ко" (ОГРН 1026602341545, ИНН 6658128875) - Бусыгин Д.Л., доверенность от 08.11.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца ООО "ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж",

ответчика ООО "МЕТЕОРИТ и Ко",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2013 года

по делу N А60-2728/2013,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж" (ОГРН 1026605627355, ИНН 6663067642)

к ООО "МЕТЕОРИТ и Ко" (ОГРН 1026602341545, ИНН 6658128875)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "МЕТЕОРИТ и Ко"

к ООО "ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж"

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж" (далее - ООО ""ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "МЕТЕОРИТ и Ко" о взыскании 1 388 601 руб. 78 коп. задолженности по оплате работ, 79 791 руб. 52 коп. - пени, начисленной в соответствии с п.8.3 договора за период с 06.04.2011 по 28.02.2013, а также 72 370 руб. 60 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.02.2011 по 28.02.2013

ООО "МЕТЕОРИТ и Ко" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки в сумме 200 853 руб. 05 коп., начисленной в соответствии с п.8.2 договора за период с 23.04.2011 по 15.03.2013 за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 первоначальные исковые требования частично, с ООО "МЕТЕОРИТ и Ко" в пользу ООО "ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж" взыскано 1 388 601 руб. 78 коп. долга, 79 791 руб. 52 коп. пени за период с 06.04.2011 по 28.02.2013, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "МЕТЕОРИТ и Ко" с решением суда не согласилось в части взыскания пени в размере 79 791 руб. 52 коп., полагает, что суд не учел при взыскании указанной неустойки положения ст. 404 ГК РФ, просит решение суда в этой части изменить, в удовлетворении исковых требований ООО "ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж" о взыскании пени в размере 63 831 руб. 54 коп. отказать.

Считает, что суду необходимо применить положения ст. 404 ГК РФ и отказать в удовлетворении исковых требований в части требования уплаты пени в размере 79 791 руб. 52 коп., в итоге уменьшив задолженность ООО "Метеорит и Ко" в данной части.

ООО "ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

ООО "ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж" обжалуя судебный акт, считает, что истцом по встречному иску неверно определен период начисления неустойки, просит применить апелляционный суд ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 79 791 руб. 52 коп.

ООО "Метеорит и Ко" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда в этой части оставить без изменения.

ООО "ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство ООО "ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж" рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Стороны в порядке ч. 5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "МЕТЕОРИТ и Ко" (генподрядчик) и ООО "ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж" (субподрядчик) оформлен договор подряда на производство санитарно-технических работ N 378-2П от 31.01.2011, с учетом протокола разногласий, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить санитарно-технические работы на объекте: строящийся многоквартирный дом, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы - Братская, выполняет их в сроки, установленные графиком производства строительно-монтажных работ, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной в установленном порядке, строительными нормами и правилами сдать в состоянии, позволяющем эксплуатацию выполненных работ в соответствии СНиП, генподрядчик обязуется принять работу и оплатить ее (п.1.1).

Общая стоимость указанных работ определялась локальным сметным расчетом N 147-10 и составляла 2 277 404 руб. 72 коп., в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.02.2011 к договору подряда стороны договорились о выполнении дополнительного объема работ, указанного в локальном сметном расчете N 31-11, стоимость которого составляла 520 586 руб. 97 коп., в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением N 2 от 23.03.2011 к договору подряда стороны договорились о выполнении дополнительных работ, объем которых указан в локальных сметных расчетах N 47/09-11 и N39/09-11, общей стоимостью 673 828 руб. 53 коп., в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением N 3 от 20.06.2011 стороны договорились о выполнении дополнительных работ, объем которых указан в локальных сметных расчетах NN 96/09-11, 87/09-11, 93/09-11, 78/09-11 и 86/09-11, общей стоимостью 1 122 412 руб., в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением от 19.09.2011 стороны договорились о выполнении дополнительных работ, объем которых указан в локальных сметных расчетах N 136/09-11 и N 137/09-11, общей стоимостью 183 486 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.05.2012 к договору стороны договорились о выполнении дополнительного объема работ (установка водомеров в жилой части, выполнение системы теплоснабжения приточных установок ПК1 и ПК2), стоимость которых определялась сметными расчетами N 52-12 и 53-1 и составляла 1 007 478 рублей 10 копеек, в том числе НДС 18% (пп.1.1., 1.3. доп. соглашения).

Дополнительным соглашением от 14.05.2012 стороны включили в договор дополнительный объем работ (монтаж внутридомовой насосной станции), указанный в локальном сметном расчете N 62-12, стоимость которого составляла 208 653 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением от 04.06.2012 к договору подряда стороны договорились о выполнении дополнительных работ (прокладка трубопроводов ГВС и ХВС в помещениях квартир) согласно локального сметного расчета N 30-12, стоимость которых составляла 309 544 руб. 65 коп., в том числе НДС 18%.

Таким образом, общая стоимость работ по договору составила 6 303 394 руб. 47 коп.

Сроки выполнения каждого вида работ определены сторонами в графике производства работ.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 4 589 364 руб. 62 коп. подтверждается подписанными сторонами справками формы КС-3, актами о приемке выполненных работ формы КС-3.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате работ составила 1 388 601 руб. 78 коп.

Проанализировав условия представленных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст.309,711 ГК РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания с ответчика задолженности по оплате работ в размере 1 388 601 руб. 78 коп. на основании ст. 309, 711 ГК РФ. Ответчик доказательств уплаты долга в указанной сумме не представил.

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктами 8.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ генподрядчик уплачивает пени в размере 0, 01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что сроки исполнения обязательства по оплате работ, выполненных в рамках договора, ответчиком нарушены, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 79 791 руб. 52 коп. за период с 06.04.2011 по 28.02.2013 на основании ст.330 ГК РФ, п.8.3 договора. Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям ст.330 ГК РФ, п. 8.3 договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суду следовало применить положения ст. 404 ГК РФ, поскольку часть работ по договору подряда истцом по первоначальному иску так и не выполнены до настоящего времени, несостоятельна, поскольку неустойка, предусмотренная п. 8.3 договора начислена за нарушение сроков оплаты уже выполненных субподрядчиком работ, оснований для применения ст. 404 ГК РФ не имеется.

Обращаясь со встречным исковым требованием ООО "МЕТЕОРИТ и Ко" указало, что в связи с нарушением сроков выполнения работ подлежит начислению неустойка на основании п. 8.2 договора в размере 200 853 руб. 05 коп. за период с 23.04.2011 по 15.03.2013.

Установив факт нарушения ООО "ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж" сроков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в заявленной сумме.

Доводы ООО "ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж" о том, что ответчиком неверно определен период начисления пени, не подтверждены соответствующими доказательствами, контррасчет неустойки не представлен. Более того, как следует из материалов дела, в том числе письменного отзыва на иск, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж" против расчета суммы встречного иска не возражал.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции период неустойки не противоречит собранным по делу доказательствам, в том числе актам и справкам формы КС-2, КС-3.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у апелляционного суда не имеется.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

ООО "ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление об уменьшении размера взыскиваемой неустойки не сделано.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на ее заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2013 года по делу N А60-2728/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова Е.О.Никольская