Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 17АП-6343/13

г. Пермь

28 ноября 2013 г.

Дело N А60-2728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж": не явились,

от ответчика - ООО "МЕТЕОРИТ и Ко": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "МЕТЕОРИТ и Ко"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2013 года

об отказе в предоставлении рассрочки судебного акта

по делу N А60-2728/2013,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж" (ОГРН 1026605627355, ИНН 6663067642)

к ООО "МЕТЕОРИТ и Ко" (ОГРН 1026602341545, ИНН 6658128875)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "МЕТЕОРИТ и Ко"

к ООО "ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж"

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж" (далее - ООО "ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "МЕТЕОРИТ и Ко" о взыскании 1 388 601 руб. 78 коп. задолженности по оплате работ, 79 791 руб. 52 коп. - пени, начисленной в соответствии с п.8.3 договора за период с 06.04.2011 по 28.02.2013, а также 72 370 руб. 60 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.02.2011 по 28.02.2013

ООО "МЕТЕОРИТ и Ко" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки в сумме 200 853 руб. 05 коп., начисленной в соответствии с п.8.2 договора за период с 23.04.2011 по 15.03.2013 за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013, вступившим в законную силу, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МЕТЕОРИТ и Ко" в пользу ООО "ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж" взыскано 1 388 601 руб. 78 коп. долга, 79 791 руб. 52 коп. пени за период с 06.04.2011 по 28.02.2013, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист.

ООО "Метеорит и Ко" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 года на 4 месяца в следующем порядке: 400 000 руб. не позднее 30.09.2013; 400 000 руб. не позднее 10.10.2013; 400 000 руб. не позднее 10.11.2013; 87 595 руб. 67 коп. не позднее 10.12.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2013 в удовлетворении заявления ООО "Метеорит и Ко" о рассрочке исполнения решения суда от 15.04.2013 отказано.

ООО "МЕТЕОРИТ и Ко" с решением суда не согласилось, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 15.04.2013.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на сложную финансовую ситуацию, на наличие картотеки по внебалансовому счету N 90901 к расчетному счету 40702810616020101930, которая по состоянию на 14 августа 2013 г. составила 8 737 957 руб. 66 коп. Картотека по внебалансовому счету N 90902 к расчетному счету N 40702810616020101930 по состоянию на 14.08.2013 составила 3 011 669 руб. 28 коп. Общая сумма поступлений, ожидающих разрешение на оплату и не оплаченных в срок, составляет 11 749 626 руб. 94 коп.

Указывает, что единовременные выплаты по исполнению решения суда поставят должника в тяжелую финансовую ситуацию и сделают затруднительным своевременное и надлежащее исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. В связи с чем, просит суд оценить сложившуюся ситуацию не только с позиции выплаты должником долга кредитору, но и с позиции оценки тех возможных негативных последствий как для ответчика, так и для третьих лиц - работников и контрагентов ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.37 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд обязан соблюдать баланс интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и правомерно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ответчик ссылался на тяжелое финансовое положение, наличие кредиторской задолженности в сумме 11 749 626 руб. 94 коп. (картотека неисполненных расчетных документов), и просил учесть сезонный характер работы. В подтверждение доводов ответчиком представлена справка Свердловского отделения 7003 ОАО "Сбербанк России" от 14.08.2013 N 108-07-39/1822.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих невозможность погашения задолженности в полном объеме в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено, равно, как и не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что в последнем квартале 2013 года ожидаются финансовые поступления от продажи жилья в возводимых должником жилых домах, и от получения которых ответчик предполагает выплачивать долг, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом оценки реальности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка/рассрочка его исполнения, предоставление рассрочки существенно нарушило бы баланс имущественных интересов сторон.

При этом, как правомерно отмечено судом, само по себе тяжелое финансовое положение ответчика не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта, а кроме того, ответчик может обладать иным имуществом, за счет которого может быть произведено исполнение.

При таких обстоятельствах, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод о том, что в отношении исполнения судебного акта имеются объективные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, и о возможности, в случае непредоставления отсрочки исполнения, ухудшения хозяйственной деятельности организации.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2013 года по делу N А60-2728/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова Р.А.Балдин