Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 11АП-9254/13

г. Самара

08 июля 2013 г.

Дело N А49-9698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Гидроэколог" - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области - не явился, извещен,

от Департамента государственного имущества Пензенской области - не явился, извещен,

от государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Пензенский пожарно-спасательный центр" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2013 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гидроэколог", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2013 года по делу N А49-9698/2012, судья Табаченков М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидроэколог", г. Пенза, (ОГРН 1025801368581),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза,

третьи лица:

Департамент государственного имущества Пензенской области, г. Пенза,

государственное бюджетное учреждение Пензенской области "Пензенский пожарно-спасательный центр", г. Пенза,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидроэколог" г. Пенза обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит: признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в государственной регистрации права собственности на нежилое здание (контора) литер Б, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Лебедевская, д. 41А; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "Гидроэколог" на нежилое здание (контора) литер Б, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Лебедевская, дом 41А.

Решением суда первой инстанции от 15 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Гидроэколог" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя (исх. от 28.06.2013 года).

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 21.06.2013 года N 07/01726.

Отмечает, что об оспариваемом решении заявитель был уведомлен сообщением от 10.04.2012 года, данный факт им не отрицался, при этом доказательства, подтверждающие факт принятия заявления в течение срока давности мер по защите своих прав в связи с отказом регистрирующего органа, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены, следовательно, вывод суда о том, что заявителем без уважительных причин пропущен срок для обжалования решения об отказе, правомерен и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент государственного имущества Пензенской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 05.06.2013 года N 1-2826.

Считает вывод суда об отсутствии в договоре купли-продажи от 12.06.1992 года индивидуально - определенного предмета сделки, обоснованным, так как из имеющихся в нем данных невозможно идентифицировать продаваемое имущество. Заявитель не мог документально объяснить причину разночтений в площади лит. Б, а также каким образом к настоящему времени произошло увеличение площади лит. Б. до 41.2 кв.м. (по техпаспорту от 24.05.2012 года).

Пропуск заявителем срока на обращение в суд за защитой своих прав суд обоснованно посчитал самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Уважительных причин пропуска срока не установлено.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя (исх. от 20.06.2013 года N 1-2517).

Государственное бюджетное учреждение Пензенской области "Пензенский пожарно-спасательный центр" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 20.06.2013 года N 811-3-05.

Считает, что вывод суда о том, что договор купли-продажи от 12.06.1992 года является незаключенным, поскольку между сторонами не согласованы существенные условия договора - объекты недвижимости, подлежащие передаче покупателю, в том числе, данные определяющие расположение недвижимого имущества на соответствующем земельном участке, характеристики предмета сделки является обоснованным.

Ссылается на то, что суд обоснованно не признал уважительной причину пропуска срока для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями и посчитал самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 21.06.2013 года N 816-3-05).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответвенностью "Гидроэколог" обратилось с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, сославшись на то, что срок им пропущен по уважительной причине, поскольку изначально с целью защиты своих прав заявитель обращался с иском о признании права собственности на указанный объект, подготовка данного иска заняла значительное время. В процессе рассмотрения иска о признании права собственности заявитель пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты своих прав и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не признал уважительной причину пропуска срока для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

10.04.2012 года Управление Росреестра по Пензенской области Сообщением N 12/1971 (том 1 л.д. 14) отказало заявителю в государственной регистрации права на контору, расположенную по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Ленинский район, ул. Лебедевская, 41А.

Таким образом, заявление о признании ненормативного правового акта недействительным в арбитражный суд должно было быть подано не позднее 10.07.2012 года.

Однако заявитель в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на данный объект обратился 13.12.2013 года (том 1 л.д. 6).

Несостоятелен довод подателя жалобы о том, что заявление о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности подано по истечении трех месяцев ввиду того, что заявитель пытался иным способом защитить свои права, поскольку в суд с заявлением к Департаменту государственного имущества Пензенской области, Государственному бюджетному учреждению Пензенской области "Пензенский пожарно-спасательный центр", Администрации города Пензы, Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы о признании права собственности заявитель обратился 27.09.2012 года (том 1 л.д. 12).

При этом материалы дела не содержат других доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем каких-либо мер к защите своих прав в связи с отказом Росреестра зарегистрировать право собственности на нежилой объект в течение трех месяцев с момента, когда ему стало известно о данном отказе.

Между Дорожно-эксплуатационным управлением (Продавец) и товариществом с ограниченной ответственностью "Гидроэколог" (Покупатель) 12 июня 1992 года был заключен Договор купли-продажи (том 1 л.д. 20).

В соответствии с пунктом 1 данного договора Продавец продал, а Покупатель купил административное здание, принадлежащее Дорожно-эксплуатационному управлению Горкомхоза на основании распоряжения Горкомхоза N 5 от 16.02.1969 года по адресу: г. Пенза, ул. Лебедевская, дом N 41 А.

ООО "Гидроэколог" обратилось в Управление Росреестра по Пензенской области за государственной регистрацией права собственности на контору, расположенную по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Ленинский район, ул. Лебедевская, дом 41А.

Сообщением об отказе в государственной регистрации N 12/1971 от 10.04.2012 года Управление Рореестра по Пензенской области уведомило заявителя, что ему отказано в государственной регистрации права собственности на указанный объект, мотивировав тем, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества (том 1 л.д. 14-15).

Заявитель, полагая, что Сообщение Управления Росреестра по Пензенской области от 10.04.2012 года N 12/1971 об отказе в государственной регистрации является незаконным, нарушающим его права и законные интересы обратился в арбитражный суд Пензенской области с требованием признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в государственной регистрации права собственности на нежилое здание (контора) литер Б, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Лебедевская, д. 41А; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "Гидроэколог" на нежилое здание (контора) литер Б, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Лебедевская, дом 41А.

15 апреля 2013 года Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое решение.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований по существу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Между Дорожно-эксплуатационным управлением (Продавец) и товариществом с ограниченной ответственностью "Гидроэколог" (Покупатель) 12 июня 1992 года был заключен Договор купли-продажи (том 1 л.д. 20).

В соответствии с пунктом 1 данного договора Продавец продал, а Покупатель купил административное здание, принадлежащее Дорожно-эксплуатационному управлению Горкомхоза на основании распоряжения Горкомхоза N 5 от 16.02.1969 года по адресу: г. Пенза, ул. Лебедевская, дом N 41 А.

Согласно пункту 3 договора площадь участка фактически составляет 4232,0 кв.м. Дворовые постройки: контора - лит "А" - кирпичная, общеполезной площадью 23,8 кв.м., контора лит "Б" - общеполезной площадью 24,3 кв.м. каркасно/засыпная. Сарай лит Г,Г4 - тесовые, лит Г3 - кирпичный, Производственная - Г1 - кирпичная, две тесовых уборных: Г5, Г6, два забора сплошных, тесовых.

Между тем, исходя из системного толкования статьи 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Между тем Договор купли-продажи от 12 июня 1992 года не содержит в себе идентифицирующих признаков проданного имущества, указанного в исковом заявлении.

Из содержания данного договора невозможно определить предмет данного договора, поскольку в пункте 1 указано, что предметом является административное здание, а в пункте 3 оговорено о земельном участке, на котором расположены дворовые постройки.

Иные документы, позволяющие идентифицировать имущество, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанный договор является незаключенным, поскольку между сторонами не согласованы существенные условия договора - объекты недвижимости, подлежащие передаче покупателю, в том числе, данные, определяющие расположение недвижимого имущества на соответствующем земельном участке, характеристики предмета сделки.

Более того, в момент заключения указанного договора купли-продажи от 12.06.1992 года действовал Закон РСФСР от 24.12.1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР".

В соответствии со статьей 25 указанного закона предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.

Порядок и условия отчуждения государственного и муниципального имущества в частную собственность граждан и юридических лиц на тот момент были установлены Законом РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" от 03.07.1991 года, действие которого распространялось на приватизацию зданий и сооружений.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" от 03.07.1991 года приватизация государственного и муниципального имущества могла быть осуществлена следующими способами: купля-продажа по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду.

В соответствии со статьями 5, 7 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" от 03.07.1991 года продавцами имущества выступали соответствующие фонды имущества, организовали приватизацию соответствующие комитеты по управлению имуществом.

В силу пункта 3 статьи 23 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" полномочиями по распоряжению муниципальной собственностью обладали Советы народных депутатов.

Таким образом, заявитель, покупая у Дорожно-эксплуатационного управления находившееся в муниципальной собственности административное здание в порядке ином, нежели установлено законодательством о приватизации, должен был знать о принадлежности его к муниципальной собственности и об отсутствии установленных гражданским законодательством оснований для перехода к нему соответствующего права.

Судом установлено, что Договор купли-продажи от 12 июня 1992 года содержит штамп БТИ, согласно которому домовладение N 41А по ул. Лебедевской г. Пензы (целое) зарегистрировано по праву личной собственности за товариществом с ограниченной ответственностью "Гидроэколог" на основании договора к/продажи от 12.06.1992 года, о чем в кадастровую книгу часть 3В 01.07.1992 г. внесена запись за N 5022/904.

Согласно копии распоряжения N 121 -р от 01.07.1992 г., Глава Администрации Пензенской городской Администрации обязал БТИ зарегистрировать домовладение N 41а по ул. Лебедевская за Дорожно-эксплуатационным управлением многоотраслевого производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства (том 2 л.д. 123).

Государственной регистрация права собственности спорного имущества за продавцом по данному договору была осуществлена 01.07.1992 г., что подтверждено регистрационным удостоверением, выданным Пензенским БТИ N 9612 (том 2 л.д. 124).

Таким образом, поскольку право собственности на домовладение N 41А по ул. Лебедевской в г. Пензе было зарегистрировано как за Дорожно-эксплуатационным управлением многоотраслевого объединения жилищно-коммунального хозяйства так и за товариществом с ограниченной ответственностью, следовательно, отсутствуют доказательства государственной регистрации права ООО "Гидроэколог" как до подписания договора, так и после.

Согласно копии технического паспорта на здание "Контора", расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Лебедевская, 41А от 04.09.1991 г. литер Б вообще не значится (том 1 л.д. 21-32).

Как следует из копий архивных документов из инвентарного дела N 9332 на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Пенза, Ленинский район, ул. Лебедевская, 41А, технический паспорт, согласно которому на указанном земельном участке под лит. Б значится спасательная станция площадью 27, 7 кв.м. (том 1 л.д. 115-116), год постройки 1954 г. (том 1 л.д. 117).

В то же время в данном техническом паспорте в разделе "Экспликация к поэтажному плану жилого дома" имеется запись от 30.07.1991 г., согласно которой площадь лит. Б составляет 24, 3 кв.м. (том 1 л.д. 120).

Кроме того, из архива МУП "ОГСАГиТИ" представлено инвентарное дело, где имеется технический паспорта по состоянию на 24.05.2012 г., содержащий сведения о нахождении по указанному адресу литера Б общей площадью 41, 2 кв.м., год постройки-2002 (том 1 л.д. 12-30). Копия кадастрового паспорта на здание под лит. Б содержит аналогичные сведения (том 1 л.д. 34).

Согласно кадастрового паспорта от 31.01.2012 года площадь литера Б составляет 24, 3 кв.м.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что невозможно установить какой конкретно объект в настоящее время расположен под литером Б по адресу: г. Пенза, ул. Лебедевская, 41А.

Таким образом, не доказано заявителем, что оспариваемое Сообщение об отказе в государственной регистрации не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2013 года по делу N А49-9698/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов