Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 15АП-7516/13

город Ростов-на-Дону

08 июля 2013 г.

дело N А53-21081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца- Крохмаленко А.С. лично, паспорт,

от ООО "Конкорд"- директора Юша Ю.А., приказ N 4 от 19.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкорд"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2013 по делу N А53-21081/2012,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

по иску Крохмаленко Александра Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд" (ОГРН 1066164197252/ ИНН 6164249284)

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Крохмаленко Александр Сергеевич (далее- Крохмаленко А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд" (далее- ООО "Конкорд", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 1179000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182376 руб. 56 коп., судебных расходов, связанных с принятием обеспечительных мер в размере 2000, а также расходы связанные с проведением экспертизы в размере 30000 рублей. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 7 л.д. 73-76)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Конкорд" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2013 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда незаконно, так как в его основу положена экспертиза, выполненная с нарушением действующего законодательства. В случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества. В рамках настоящего дела было необходимо назначить комплексную экспертизу, поручить ее проведение экспертами разных специальностей, оценщику и бухгалтеру. Предложенные истцом экспертные учреждения не представили кандидатуры специалистов в области бухгалтерского учета.

В судебном заседании представитель ООО "Конкорд" апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Крохмаленко А.С. апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2013 оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Крохмаленко А.С. являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" с долей 16,67% уставного капитала общества.

11.02.2011 Крохмаленко А.С. направил ответчику заявление о выходе из состава участников общества с предложением выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Конкорд".

Протоколом общего собрания учредителей ООО "Конкорд" N 13 от 29.04.2011 принято решение о выходе истца из состава участников ООО "Конкорд" и выплате действительной стоимости в уставном капитале общества в размере и сроки, установленные уставом общества.

Согласно ответу генерального директора ООО "Конкорд" на обращение заявителя, действительная стоимость доли, принадлежащей Крохмаленко А.С., составляет 300000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Разделом 8 устава ООО "Конкорд" в редакции 2009 года предусмотрено право участников на выход из общества.

В подпункте 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п. 2 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность хозяйственных обществ состоит из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; пояснительной записки. При этом согласно пункту 1 статьи 6 названного Закона ответственность за организацию бухгалтерского учета в обществе, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение), организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, действительная стоимость доли, отчуждаемой обществу в связи с выходом из него участника, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на последнюю отчетную дату - последний календарный день отчетного периода, предшествующего месяцу подачи (получения обществом) соответствующего заявления.

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

С целью определения размера действительной стоимости доли в уставном капитале, принадлежащей истцу, по ходатайству сторон определением арбитражного суда от 17.01.2013 по делу N А53-21081/12 назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ведущему эксперту-оценщику учреждения ТПП Ростовской области фирмы "Донэкспертиза" Зиннатулину Сергею Зинфировичу.

Экспертом-оценщиком учреждения ТПП Ростовской области фирмы "Донэкспертиза" сделан вывод о действительной стоимости доли Крохмаленко А.С. в размере 16,67% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" по состоянию на 11.02.2011 с учетом рыночной стоимости активов общества в 1179000 руб.

Нарушение процессуальных норм при назначении и проведении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что действительная стоимость доли Крохмаленко А.С. в уставном капитале ООО "Конкорд" в 16,67%, по состоянию на 11.02.2011, с учетом рыночной стоимости активов общества, на основании примененных экспертом способов и методов оценки была определена неправильно, ООО "Конкорд" не представило.

Ответчик также не представил доказательства, опровергающие выводы, изложенные в заключении эксперта N0480600127 от 25.02.2013, не указал на наличие противоречий, которые позволили бы усомниться в достоверности изложенных в заключении эксперта выводов. Возражения по содержанию экспертного заключения в части оценки стоимости объектов недвижимого имущества, доводы о нарушении требований федеральных стандартов оценки и пр. не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком не было заявлено возражений относительно поручения производства экспертизы указанному экспертному учреждению, отвод эксперту не заявлялся. Ходатайство о назначении комплексной экспертизы ответчиком заявлено не было.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы ООО "Конкорд" не заявлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта, оценив их относимость, допустимость, достаточность и взаимную связь в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченный размер действительной стоимости доли Крохмаленко А.С. в сумме 1179000 руб.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли. Таким образом, обязанность по выплате действительной стоимости доли возникла у ООО "Конкорд" 11 мая 2011 года.

В соответствии с указанием Банка России от 29.04.2011 года N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования составляла 8,25%, просрочка в возврате денежных средств по состоянию на 27.03.2013 года с 12.05.2011 года составила 675 дней. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ООО "Конкорд" в пользу истца, составляет 182376 руб. 56 коп. (1179000,00 рублей х 8,25% х 675 дней).

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2013 по делу N А53-21081/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" (ОГРН 1066164197252/ ИНН 6164249284) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко