Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2007 г. N 14АП-4432/07

г. Вологда

05 декабря 2007 г.

N А66-5241/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Магановой Т.В., Пестеревой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2007 года (судья Владимирова Г.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Синтел Тверь" (далее - ООО "СинтелТверь", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - инспекция, МИФНС) о признании незаконным решения от 16.07.2007 об отказе в государственной регистрации юридического лица при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в учредительные документы юридического лица и обязании зарегистрировать изменения на основании представленных обществом документов.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2007 года признано незаконным решение инспекции от 16.07.2007 об отказе в государственной регистрации юридического лица при внесении в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. МИФНС предписано зарегистрировать изменения на основании представленных ООО "Синтел Тверь" документов.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 30.08.2007 по делу N А66-5241/2007, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что вынесенное инспекцией решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно. Считает апелляционную жалобу инспекции необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению.

Как видно из материалов дела, 10.07.2007 ООО "Синтел Тверь" представило в регистрирующий орган заявление по форме Р 13001 с приложением необходимых документов. Указанное заявление зарегистрировано инспекцией 10.07.2007 под входящим номером 6175А.

Рассмотрев представленное заявление и приложенные к нему документы, инспекция вынесла решение от 16 июля 2007 года N 6175А, которым отказала ООО "Синтел Тверь" в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с непредставлением определенных пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закона N 129-ФЗ) необходимых документов, а именно: решения о внесении изменений в учредительные документы (протокол от 09.07.2007 N 1 общего собрания участников противоречит требованиям статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах) и не соответствует статьям 24, 26 указанного закона).

ООО "Синтел Тверь" с данным решением инспекции не согласилось, обратившись с соответствующим заявлением в суд.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными с учетом следующего.

Согласно статье 26 Закона об обществах участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других его участников или самого общества. Выход участника общества из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

Статьей 24 Закона об обществах установлено, что доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества.

Из материалов дела следует, что учредителями ООО "Синтел Тверь" согласно его уставу являлись юридическое лицо - ООО "СтройИнтеллект" и физическое лицо - Фотоков Николай Николаевич с долями в уставном капитале в размере 10 000 рублей соответственно 95 % и 5 %.

Участник общества и его генеральный директор Фотоков Н.Н. 02.07.2007 подал заявление об увольнении по собственному желанию 09.07.2007 и исключении из состава учредителей на ближайшем общем собрании учредителей с добровольной передачей его доли в размере 500 рублей ООО "СтройИнтеллект".

Следовательно, в силу вышеприведенных норм с момента подачи заявления о выходе из состава участников ООО "Синтел Тверь" и перехода его доли к обществу Фотоков Н.Н. не является участником ООО "СинтелТверь" и ООО "СтройИнтеллект" осталось его единственным участником.

В соответствии со статьей 39 Закона об обществах в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

09 июля 2007 года состоялось общее собрание участников ООО "Синтел Тверь", по результатам которого оформлен протокол N 1. На указанном собрании приняты решения об исключении из учредителей общества Фотокова Н.Н. по собственному желанию и снятии с него полномочий генерального директора, о распределении доли в уставном капитале выбывшего участника в пользу единственного участника - ООО "СтройИнтеллект", об утверждении новой редакции устава ООО "Синтел Тверь" и прекращении действия учредительного договора между учредителями общества, об утверждении в качестве генерального директора общества Гречишниковой Т.В. Собрание постановило в течение трех дней с даты принятия решения предоставить на государственную регистрацию учредительные документы в налоговую инспекцию по месту регистрации общества.

Факт участия на общем собрании и подписания указанного протокола бывшим участником общества с учетом изложенного не повлекло никаких правовых последствий. Нарушение не является существенным. То есть решение о внесении изменений в учредительные документы фактически принято единственным участником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в государственный реестр по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 9, 23 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других документов, кроме указанных в Законе. Также у него отсутствуют полномочия по проверке достоверности сообщаемых сведений и он не может отказать в государственной регистрации вносимых изменений по результатам такой проверки.

В силу статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случаях непредставления необходимых для государственной регистрации документов, определенных настоящим Законом, либо в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Согласно части второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 17 Закона N 129-ФЗ: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме Р13001, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица (протокол от 09.07.2007 N 1); изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица (устав общества); документ об уплате государственной пошлины. Представление обществом указанных документов не оспаривается инспекцией. Кроме вышеуказанного основания других претензий к документам у инспекции не имеется.

В связи с этим Арбитражный суд Тверской области сделал правильный вывод о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены или изменения принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы инспекции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда от 30.08.2007 является законным и обоснованным.

Поскольку апелляционная жалоба инспекции оставлена без удовлетворения, при подаче апелляционной жалобы ей была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 102 АПК РФ с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2007 года по делу N А66-5241/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Т.В. Маганова О.Ю. Пестерева