Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 09АП-17633/13

г. Москва

05 июля 2013 г.

Дело N А40-2407/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года

по делу N А40-2407/2013, принятое судьей К.В. Лисицыным

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт"

(ОГРН 1027706023058)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 333 077,79 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Берхеев A.M. (по доверенности от 17.12.2012)

в судебное заседание не явился представители:

от истца: извещены.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.333.077 руб. 79 коп. на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Решением суда от 29 марта 2013 года в иске отказано. При этом суд указал, что из системного анализа ст.ст. 426, 779 ГК РФ, ч. 2 ст. 26 федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утв. постановлением Правительства N 861 (далее - Правила N 861), договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации, т.е. для Истца, но не для Ответчика, являющегося заказчиком услуг.

В этой связи, суд пришел к выводу, что по заявлению сетевой организации новый порядок расчетов может быть введен с 01.01.2013 г.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела и соответственно нарушены нормы материального права, в части применения положений статьи 426 ГК РФ, не подлежащие применению в данном случае.

Соответственно, указывая на возможность применения положений п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг только с 01.01.2013 г., судом не правильно истолкованы положения данного нормативного акта.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения от 29 марта 2013 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору N 2 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2010 г., согласно п.2.1. которого, ответчик принял на себя обязательство оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а истец обязался оплачивать услуги сетевой компании в порядке, установленном договором.

Истец основывает свои требования на том, что ответчиком предоставлен акт разногласий от 30.11.2012 г. к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2012 г., в котором указана сумма разногласий за оказанные услуги, которая составила 2 333 077 руб. 79 коп. по переданному объему мощности 3,166 МВт.

Заявил, что указанный объем разногласий возник в связи с расчетом истца объема оказанных услуг исходя из заявленной мощности, а не по фактически использованной мощности, как того требуют правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг.

Истец полагает, что оплате в спорный период подлежит величина мощности, рассчитанная Истцом в одностороннем порядке, который не предусмотрен условиями Договора, а именно -43,666 МВт.

Однако, оплате в спорный период подлежит величина мощности, определенная в порядке, установленном условиями Договора, а именно - 40.5 МВт. Разногласия с данными Истца составляют 43,666 - 40,5 = 3,166 МВт., что составляет 2 333 077,79 рублей, что подтверждается подписанным сторонами Актом разногласий к Акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по Договору за ноябрь 2012 года.

Договор, в рамках которого фактически возник спор, является публичным для Истца, но не является публичным для Ответчика.

В силу п. 8.2. Договора, срок действия Договора пролонгирован на 2012 год, что не оспаривается Истцом (абз. 1 стр. 2 иска).

По своей правовой природе Договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из данной нормы следует, что исполнитель по договору оказания услуг оказывает именно те услуги и именно в том объеме, которые определены заказчиком.

В силу ч. 2 ст. 26 федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утв. постановлением Правительства N 861 (далее - Правила N 861) договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации, т.е. для Истца, но не для Ответчика, являющегося заказчиком услуг.

Согласно ч. I ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Из системного анализа указанных норм права следует, что публичным договор оказания услуг является только в отношении исполнителя услуг (Истца), но не заказчика услуг (Ответчика). Ответчик в рамках договора не несет обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 426 ГК РФ, а в силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ, Ответчик самостоятельно определяет объем требуемых услуг.

Таким образом, рассматриваемый договор является публичным для истца, но не является публичным для ответчика.

Ответчик в спорный период оплатил Истцу стоимость услуг в порядке, предусмотренном условиями Договора исходя из величины мощности, согласованной сторонами.

Согласно пунктам 2.1, 3.2.1 Договора, Ответчик обязуется оплачивать услуги Истца в порядке и размере, установленном Договором.

Согласно подпунктам "а" - "г" п. 3.2.7 Договора, Ответчик обязан ежегодно заблаговременно предоставлять Истцу информацию о требуемых Ответчику объемах электроэнергии (мощности). Данное положение Договора во взаимосвязи с п.1 ст. 779 ГК РФ предполагает направление Истцу задания. Заказчика (Ответчика) на требуемый объем услуг.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по Договору определен Сторонами в приложении N 1 к Договору.

Согласно п. 3 приложения N 1 к Договору при определении стоимости услуг используется "Vij 3-м - суммарная величина заявленной мощности энергоприннмающих устройств Потребителей Заказчика по i-ой тарифной группе и j-му уровню напряжения по тарифу".

Как свидетельствуют фактические обстоятельства дела, в спорный период сторонами согласована следующая величина подлежащей оплате мощности - 40,5 МВт, что подтверждается следующим.

Именно Истец предложил Ответчику согласование на 2012 год подлежащую оплате мощность (без разбивки по месяцам) в размере 40,5 МВт, что следует из приложения N 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 2 от 01.01.2012, направленному Истцом в адрес Ответчика а также из первичных учетных документов (акты оказанных услуг, счет-фактуры) в редакции Истца за расчетные периоды январь - май 2012 года, впоследствии согласованных Ответчиком.

Таким образом, поскольку соответствующая оферта Истца была акцептована Ответчиком (заказчиком услуг), сторонами в силу абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, п. 3 ст. 434 ГК РФ. п. 3 ст. 438 ГК РФ в ноябре 2012 года согласована величина подлежащей оплате мощности по Договору в размере 40,5 МВт. Именно исходя из этой величины Ответчиком и был определен объем стоимости услуг Истца в спорный период, что следует из акта разногласий к акту оказанных услуг по Договору.

Истец в исковом заявлении ссылается, что начиная с 12.06.2012 года (с даты вступления в силу постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, внесшего изменения в Правила N 861), определение стоимости услуг Истца по Договору должно производиться исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным, оператором плановые часы пиковой нагрузки, что якобы предусмотрено п. 15(1) Правил N 861 (абз. 3-6 стр. 2, абз. 2 стр. 3 иска).

Данные доводы истца необоснованны по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 п. 15(1) Правил N 861 "Не позднее 1 января 2013 г. определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии, в том числе исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя в установленном порядке. Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии".

Таким образом, как следует из буквального значения абз. 5 п. 15(1) Правил N 861, определение обязательств Ответчика (энергосбытовой организации) по оплате услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта "не позднее 1 января 2013 г.", при этом именно сетевая организация (Истец) не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что новый порядок расчетов не может быть установлен по заявлению сетевой организации при несогласии заказчика услуг ранее 01 января 2013 года.

Поскольку требования истца заявлены за ноябрь 2012 года, в иске отказано правомерно.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года по делу N А40-2407/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.В. Лаврецкая