Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 20АП-3498/13

г. Тула

8 июля 2013 г.

Дело N А23-600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Байрамовой Н.Ю. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ефременко Александра Васильевича (г. Калуга, ИНН 402700244494, ОГРН 304402708900030) - Столярина С.В. (доверенность от 25.06.2013), в отсутствие ответчика - Управления имущественных отношений города Калуги (г. Калуга, ИНН 4027065034, ОГРН 1044004407920), третьего лица - закрытого акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (г. Москва), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ефременко Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2013 по делу N А23-600/2013 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ефременко Александр Васильевич (далее - истец, Ефременко А.В.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению имущественных отношений города Калуги (далее - ответчик, управление) о признании недействительными (несостоявшимися) торгов на торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" в форме открытого аукциона в электронной форме в соответствии с извещением N 0137300000512001197, предмет аукциона - выполнение с 01.05.2013 работ по санитарной уборке объектов, закрепленных за МБУ "Калугаблагоустройство" для муниципального бюджетного учреждения "Калугаблагоустройство".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе аукциона не допущено существенных нарушений, повлекших неправильное определение цены договора, а следовательно, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Ефременко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил предмет спора как признание торгов несостоявшимися, поскольку в дополнениях и устных пояснениях заявитель просил признать торги недействительными.

Кроме того, истец указывает на то, что неполучение сведений о включении одного из участников в реестр недобросовестных поставщиков не может свидетельствовать о должном исполнении аукционной комиссией своих обязанностей, поскольку в силу прямого указания закона, аукционная комиссия обязана любым способом установить факт включения либо невключения каждого участника (претендента) в реестр недобросовестных поставщиков.

Более того, ссылается на то, что участие в торгах недобросовестного поставщика привело к существенному понижению стартовой цены аукциона, что является основанием для признания недействительными состоявшихся торгов.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Аргументируя свою позицию, ответчик указывает на то, что основания для отклонения первых частей заявок участников аукциона у единой комиссии отсутствовали.

Кроме того, отмечает, что ценовое предложение ООО "АВК-06" не могло повлиять на проведение аукциона, поскольку по результатам рассмотрения вторых частей заявок последнее не допущено для участия в аукционе.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка указанных представителей не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя заявителя, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2012 управление (далее - организатор аукциона) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет опубликовало извещение N 0137300000512001197 о проведении на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" открытого аукциона в электронной форме на выполнение с 01.05.2013 работ по санитарной уборке объектов, закрепленных за МБУ "Калугаблагоустройство", для муниципального бюджетного учреждения "Калугаблагоустройство" (далее - аукцион).

На участие в аукционе участниками размещения заказа подано 5 заявок.

Согласно протоколу от 24.12.2012 N Э089/13-1 по итогам рассмотрения первых частей заявок все участники размещения заказа допущены к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона 27.12.2012 участниками предложены следующие цены:

в 13:26:03 - 15 702 490 рублей 45 копеек (номер заявки 4165596);

в 13:44:40 - 15 219 336 рублей 89 копеек (номер заявки 4166524);

в 14:38:26 - 7 730 456 рублей 71 копейка (номер заявки 4167327);

в 14:39:26 - 7 609 668 рублей 32 копейки (номер заявки 4050260).

Согласно протоколу от 27.12.2012 N Э089/13-2 по результатам подведения итогов аукциона в электронной форме победителем признан участник под номером 1- 4050260 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ефременко Александр Васильевич с ценой муниципального контракта 7 609 668 рублей 32 копейки.

На основании указанного протокола между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ефременко А.В. и МБУ "Калугаблагоустройство" заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ, согласно которому подрядчик в счёт оговоренной стоимости обязуется выполнить работы по санитарной уборке объектов, закреплённых за заказчиком.

Считая, что аукцион проведён с нарушением требований законодательства, Ефременко А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

По смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11).

Отношения, возникающие при размещении заказов на поставки товаров для государственных и муниципальных нужд, регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу статьи 10 Закона N 49-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в частности, аукциона в электронной форме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ (часть 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (часть 3 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ).

Положениями части 19 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что оператор электронной площадки обязан обеспечить конфиденциальность данных об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, и конфиденциальность сведений, содержащихся во второй части заявки, до размещения на электронной площадке протокола проведения открытого аукциона в электронной форме.

В силу части 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме установлен статьей 41.10 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 41.10 Закона N 94-ФЗ открытый аукцион в электронной форме проводится путем снижения, за исключением случая, установленного частью 18 настоящей статьи, начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, в порядке, установленном настоящей статьей.

После проведения открытого аукциона в электронной форме аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 указанного Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе (часть 2 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ).

В силу части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае: 1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Таким образом, вторые части заявок должны быть оценены единой комиссией открытого аукциона на наличие представленных документов и на наличие содержащихся в них достоверных сведений об участнике аукциона и соответствие данных документов требованиям документации об аукционе.

Кроме того, при обнаружении несоблюдения одного из перечисленных условий, комиссия в соответствии с частью 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ признает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме несоответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Положениями части 11 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ установлено, что в случае, если аукционной комиссией принято решение о несоответствии всех вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или о соответствии только одной второй части заявки на участие в открытом аукционе, в протокол подведения итогов открытого аукциона вносится информация о признании открытого аукциона несостоявшимся.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 24.12.2012 первые части заявок участников признаны соответствующими требованиям статьи 11 Закона N 94-ФЗ и документации об открытом аукционе в электронной форме, в связи с чем все 5 участников допущены к участию в аукционе.

По результатам аукциона, проведенного 27.12.2012 в электронной форме, аукционной комиссией установлено несоответствие заявки ООО "АВК-06" требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, поскольку сведения об указанном участнике открытого аукциона в электронной форме находятся в реестре недобросовестных поставщиков.

На основании протокола проведения торгов от 27.12.2012 победителем открытого аукциона в электронной форме признан Ефременко А.В. как лицо, предложившее наиболее выгодную цену.

Как установлено судом, аукцион проведён в установленный срок, исходя из поданных заявок, победитель определен правильно.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица, обратившегося с заявлением в суд.

Отклоняя доводы заявителя относительно невозможности исполнения им условий договора ввиду значительного снижения цены предложения, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не может являться основанием для признания торгов несостоявшимися, поскольку такие доводы имеют отношение к исполнению договора, а не к порядку проведения аукциона.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений, повлекших неправильное определение цены договора, допущено не было, поскольку доказательства, свидетельствующие о принуждении к снижению цены контракта в ходе аукциона либо о совершении данных действий под влиянием заблуждения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, подлежащие исследованию при рассмотрении спора, не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь цель их восстановления.

Как установлено судом, в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца в результате проведения аукциона, как и того, что допущенные при его проведении нарушения, являются существенными и могли повлиять на его результаты.

Ссылка заявителя на нарушение аукционной комиссий пункта 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Сведения, которые должна содержать первая часть заявки, указаны в части 4 ст. 41.8 этого Закона.

Согласно части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме только в случае:

1) непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, или представления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 41.8 данного Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, не допускается.

Таким образом, на этапе рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия не может отклонить заявку по другим основаниям (не указанным в ч. 4 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ), в том числе в случае наличия в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме сведений об участнике размещения заказа.

Согласно части 1 статьи 41.11 Заказа N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, закрепленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе в случае несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ).

В силу части 2 статьи 11 данного Закона при размещении заказа путем проведения торгов заказчик, уполномоченный орган вправе установить требование к участникам размещения заказа об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа.

Следовательно, аукционная комиссия, рассматривая вторые части заявок на участие в аукционе, признает заявку не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, в случае несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона N 94-ФЗ.

Как установлено судом, аукционной комиссий установлено несоответствие заявки ООО "АВК-06", требованиям, определенным документацией об открытом аукционе в электронной форме, поскольку сведения об участнике аукциона находятся в реестре недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного нарушений части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ аукционной комиссией не допущено, права истца не нарушены, поскольку он признан победителем аукциона.

Довод о том, что действия аукционной комиссии по допуску ООО "АВК-06" к рассмотрению вторых частей заявок привели к существенному снижению стартовой цены аукциона, является несостоятельным, поскольку понижение цены контракта производилось истцом добровольно.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2013 по делу N А23-600/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Н.В. Еремичева