Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2007 г. N 14АП-4179/07

г. Вологда

07 ноября 2007 г.

Дело N А05-8730/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 07.11.2007.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Пестеревой О.Ю., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2007 года (судья Шадрина Е.Н..) по делу N А05-8730/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родник" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 16.08.2007 N 12-20/13249 по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция ФНС) от 16.08.2007 N 12-20/13249 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей, директору общества Кузьменко Евгении Федоровне.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 11.11.2007 требования ООО "Родник" удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено как принятое в нарушение КоАП РФ.

Инспекция ФНС с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на то, что указание в резолютивной части оспариваемого постановления в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, директора общества Кузьменко Е.Ф., является технической опечаткой. Полагает, что факт совершения обществом правонарушения установлен протоколом об административном правонарушении от 08.08.2007 N 96. Считает, что оспариваемое постановление вынесено в отношении общества.

ООО "Родник" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а производство по делу прекращению, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 19.07.2007 на основании поручения от 19.07.2007 N 13-33/080-ДСП сотрудниками инспекции ФНС проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере розничного оборота алкогольной продукции в магазине "Двинские зори", СОТ "Двинские зори", расположенном по адресу: Архангельская область, Котласский район, СОТ "Двинские зори", ул. Овражная, 12 "А", принадлежащем ООО "Родник".

В ходе проверки инспекции ФНС не были представлены сертификат соответствия, товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным (разделы "А" и "Б") на находящую в розничной продаже алкогольную продукцию - вино "Белый лотос" (объем 1 л, дата розлива 01.06.2007, марка N 001 458773515).

В результате чего административный орган пришел к выводу о нарушении обществом пункт 1 статьи 10.2, пункта 2 статьи 16, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктов 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55 (с учетом изменений и дополнений).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 19.07.2007 N 13-33/080.

Должностным лицом инспекции ФНС Череповым А.Р. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.07.2007 13-20/11112.

По итогам административного расследования налоговым органом составлены протоколы об административном правонарушении: от 08.08.2007 N 95 - в отношение Кузьменко Е.Ф., от 08.08.2007 N 96 - в отношении ООО "Родник".

Начальник инспекции ФНС, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 08.08.2007 N 95 и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 16.08.2007 N 12-20/13249 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. При этом в резолютивной части данного постановления указано, что виновной в совершении правонарушения признана Кузьменко Е.Ф. (указан ИНН Кузьменко Е.Ф.) и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО "Родник" указанное выше постановление оспорило в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано нарушением со стороны административного органа процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как усматривается из резолютивной части оспариваемого постановления, оно вынесено инспекцией ФНС в отношение директора общества Кузьменко Е.Ф., а не юридического лица.

Из текста оспариваемого постановление (л.д. 7) также следует, что оно принято на основании протокола об административном правонарушении от 08.08.2007 N 95, составленного в отношении директора общества Кузьменко Е.Ф.

В связи с чем ссылка инспекции ФНС на протокол об административном правонарушении от 08.08.2007 N 96 в подтверждение факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения является несостоятельной и довод инспекции ФНС о том, что в резолютивной части оспариваемого постановления допущена техническая опечатка не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ и частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, уплаченная обществом государственная пошлина при подаче заявления в суд первой инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2007 года по делу N А05-8730/2007 отменить.

Производство по делу N А05-8730/2007 по заявлению общества ограниченной ответственностью "Родник" об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16.08.2007 N 12-20/13249 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Родник", прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Родник" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка России от 25.08.2007.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

О.Ю. Пестерева Н.С. Чельцова