|
07 ноября 2007 г.
|
Дело N А05-8730/2007
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2007.
В полном объеме постановление изготовлено 07.11.2007.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Пестеревой О.Ю., Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2007 года (судья Шадрина Е.Н..) по делу N А05-8730/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родник" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 16.08.2007 N 12-20/13249 по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция ФНС) от 16.08.2007 N 12-20/13249 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей, директору общества Кузьменко Евгении Федоровне.
Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 11.11.2007 требования ООО "Родник" удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено как принятое в нарушение КоАП РФ.
Инспекция ФНС с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на то, что указание в резолютивной части оспариваемого постановления в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, директора общества Кузьменко Е.Ф., является технической опечаткой. Полагает, что факт совершения обществом правонарушения установлен протоколом об административном правонарушении от 08.08.2007 N 96. Считает, что оспариваемое постановление вынесено в отношении общества.
ООО "Родник" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а производство по делу прекращению, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 19.07.2007 на основании поручения от 19.07.2007 N 13-33/080-ДСП сотрудниками инспекции ФНС проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере розничного оборота алкогольной продукции в магазине "Двинские зори", СОТ "Двинские зори", расположенном по адресу: Архангельская область, Котласский район, СОТ "Двинские зори", ул. Овражная, 12 "А", принадлежащем ООО "Родник".
В ходе проверки инспекции ФНС не были представлены сертификат соответствия, товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным (разделы "А" и "Б") на находящую в розничной продаже алкогольную продукцию - вино "Белый лотос" (объем 1 л, дата розлива 01.06.2007, марка N 001 458773515).
В результате чего административный орган пришел к выводу о нарушении обществом пункт 1 статьи 10.2, пункта 2 статьи 16, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктов 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55 (с учетом изменений и дополнений).
Результаты проверки зафиксированы в акте от 19.07.2007 N 13-33/080.
Должностным лицом инспекции ФНС Череповым А.Р. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.07.2007 13-20/11112.
По итогам административного расследования налоговым органом составлены протоколы об административном правонарушении: от 08.08.2007 N 95 - в отношение Кузьменко Е.Ф., от 08.08.2007 N 96 - в отношении ООО "Родник".
Начальник инспекции ФНС, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 08.08.2007 N 95 и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 16.08.2007 N 12-20/13249 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. При этом в резолютивной части данного постановления указано, что виновной в совершении правонарушения признана Кузьменко Е.Ф. (указан ИНН Кузьменко Е.Ф.) и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
ООО "Родник" указанное выше постановление оспорило в судебном порядке.
Обжалуемое решение суда мотивировано нарушением со стороны административного органа процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совер
