Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 01АП-5862/12

г. Владимир

08 июля 2013 г.

Дело N А43-10855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2012 по делу N А43-10855/2012, принятое судьей Беляниной Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Владимира Александровича (ОГРН 304521910400013, ИНН 521900012060), р.п.Ветлужский, Краснобаковский район, Нижегородская область, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области от 19.01.2012 N1.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области - Ежова Н.Ю. по доверенности от 09.01.2013 N02-10/000011 сроком действия до 31.12.20123, Залетова Т.В. по доверенности 02.07.2013 N02-10/003575 сроком действия один год.

Индивидуальный предприниматель Степанов Владимир Александрович - лично на основании паспорта выданного 25.05.2008 Отделом УФМС России по Нижегородской области в Краснобаковском районе серия 2208 N 157713 и его представители Головко М.В. по доверенности 14.06.2013 сроком действия до 31.12.2013, Царьков И.Е. по доверенности от 08.06.2011 N 52 АА 0389059 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Степанова Владимира Александровича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 18.11.2011 N 44 и принято решение от 19.01.2012 N 1 о привлечении Степанова В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 86 177 рублей. Данным решением Степанову В.А. доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 478 183 рублей и соответствующие пени в сумме 39 151 рубля 44 копеек, также начислены пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 1694 рублей 61 копейки.

Письмом от 24.01.2012 N 02-10/000335, направленным в адрес Степанова В.А. 25.01.2012, Инспекция известила последнего о допущенной ей в резолютивной части решения от 19.01.2012 N 1 технической ошибке: с учетом состояния лицевого счета Степанова В.А. (переплата по единому налогу) и удовлетворенного его ходатайства о снижении размера налоговых санкций (на что указано в описательной части решения от 19.01.2012 N 1) размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога должен был составить 43 088 рублей 80 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 13.03.2012 N 09-11-ЗГ/00293@, принятым по апелляционной жалобе Степанова В.А., решение Инспекции от 19.01.2012 N 1 (в редакции письма от 24.01.2012 N 02-10/000335) оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Степанов В.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 05.09.2012 заявленное требование удовлетворено в части. Решение Инспекции признано недействительным в части: исключения из расходов в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затрат в сумме 771 164 рублей 16 копеек (2009 год) и в сумме 1 129 590 рублей (2010 год), штрафа в сумме 86 177 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции в отношении исключения из состава расходов в целях исчисления единого налога 1 900 754 рублей 16 копеек, а также в части отказа в удовлетворении требования Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду, связанному с доначислением 191 990 рублей 35 копеек единого налога и соответствующих пеней.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2013 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А43-10855/2012 отменено в части отказа в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Степанова В.А. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области от 19.01.2012 N 1 в отношении исключения из состава расходов в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затрат в сумме 1 900 754 рублей 16 копеек. Дело направлено на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Повторно рассмотрев доводы апелляционной жалобы Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для её удовлетворения.

Из пунктов 1.3 и 1.4 решения Инспекции усматривается, что налоговым органом установлено занижение Степановым В.А. налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год на сумму 771 164 рублей 16 копеек и за 2010 год на сумму 1 129 590 рублей в результате неправомерного, включения предпринимателем в расходы затрат на приобретение материалов и выполнение работ по укладке брусчатки (2009 год) и по асфальтированию территории (2010 год).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.08.2007 52-АВ N 139951 Степанову В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2859 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Краснобаковский р-н, р.п.Красные Баки, ул.Мичурина, д.9.

На указанной территории расположены торговый центр, склады, принадлежащие Степанову В.А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.01.2005 52-АБ N 213995 Степанову В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 984 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Краснобаковский р-н, р.п.Ветлужский, ул.Фрунзе, д.36. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.04.2011 52-АГ N 752901 Степанову В.А.на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 6110 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Краснобаковский р-н, р.п.Ветлужский, ул.Орджоникидзе, д.38.

На указанной территории расположены лесозаготовительная и лесоторговая базы, цех по производству хлебобулочных изделий, принадлежащие Степанову В.А.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком на земельном участке, расположенном по адресу: Нижегородская обл., Краснобаковский р-н, р.п.Красные Баки, ул.Мичурина, д.9, произведена укладка брусчатки, а по адресу: р.п.Ветлужский, ул.Фрунзе, д.36 и ул.Орджоникидзе, д.38, произведен ремонт асфальтового покрытия.

Понесённые в связи с указанными работами расходы были учтены налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Во втором случае при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, на предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, перечень которых является закрытым.

По мнению Инспекции, спорные расходы (укладка брусчатки вокруг торгового центра и асфальтирование территории лесозаготовительной и лесоторговой баз) являются расходами по благоустройству территории, которые в вышеуказанном перечне расходов не поименованы; соответственно, оснований для учета их в целях налогообложения не имеется.

Между тем налоговым органом не учтено следующее.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов, уменьшающих объект налогообложения при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежат включению материальные расходы, состав которых определён статьёй 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к материальным расходам относятся расходы на приобретение материалов, используемых на производственные и хозяйственные нужды, в том числе на содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели.

Поскольку из материалов дела следует и налоговым органом не отрицается, что приобретённые предпринимателем материалы предназначены для эксплуатации принадлежащих ему основных средств (как объектов недвижимости, так и самих земельных участков), затраты на их приобретение подлежат включению в состав расходов.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание заявление налогового органа о возможности эксплуатации принадлежащих предпринимателю основных средств без спорных затрат, поскольку под экономической оправданностью затрат, как основания для их учёта, предусмотренного статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации, понимается их направленность на получение дохода, что в данном случае Инспекцией не опровергнуто, а не целесообразность их осуществления в зависимости от мнения налогового органа.

Следовательно, выводы налогового органа о неправомерном занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по единому налогу являются необоснованными.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2012 по делу N А43-10855/2012 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области от 19.01.2012 N1 в отношении исключения из состава расходов в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затрат в сумме 1 900 754 рублей 16 копеек оставить без изменения.

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области в указанной части оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина