Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 01АП-5862/12

г. Владимир

19 декабря 2012 г.

Дело N А43-10855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области и индивидуального предпринимателя Степанова Владимира Александровича (ОГРН 304521910400013, ИНН 521900012060), р.п.Ветлужский, Краснобаковский район, Нижегородская область,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2012 по делу N А43-10855/2012, принятое судьей Беляниной Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Владимира Александровича (ОГРН 304521910400013, ИНН 521900012060), р.п.Ветлужский, Краснобаковский район, Нижегородская область, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области от 19.01.2012 N1.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области - Ульянова И.Н. по доверенности от 13.11.2012 N02-10/006325 (том 4 л.д. 137).

Ежовой Н.Ю. отказано в признании полномочий от Инспекции на участие в деле на основании пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, в связи с отсутствием оригинала доверенности.

от индивидуального предпринимателя Степанова Владимира Александровича - Головко М.В. по доверенности от 12.11.2012 (том 4 л.д. 139) и Царьков И.Е. по доверенности от 08.06.2011 N 52 АА 0389059 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Степанова Владимира Александровича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 18.11.2011 N 44 и принято решение от 19.01.2012 N 1 о привлечении Степанова В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 86177 рублей. Данным решением Степанову В.А. доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 478 183 рублей и соответствующие пени в сумме 39 151 рубля 44 копеек, также начислены пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 1694 рублей 61 копейки.

Письмом от 24.01.2012 N 02-10/000335, направленным в адрес Степанова В.А. 25.01.2012, Инспекция известила последнего о допущенной ей в резолютивной части решения от 19.01.2012 N 1 технической ошибке: с учетом состояния лицевого счета Степанова В.А. (переплата по единому налогу) и удовлетворенного его ходатайства о снижении размера налоговых санкций (на что указано в описательной части решения от 19.01.2012 N 1) размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога должен был составить 43 088 рублей 80 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 13.03.2012 N 09-11-ЗГ/00293@, принятым по апелляционной жалобе Степанова В.А., решение Инспекции от 19.01.2012 N 1 (в редакции письма от 24.01.2012 N 02-10/000335) было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Степанов В.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 05.09.2012 заявленное требование удовлетворено в части. Решение Инспекции признано недействительным в части: исключения из расходов в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затрат в сумме 771 164 рублей 16 копеек (2009 год) и в сумме 1 129 590 рублей (2010 год), штрафа в сумме 86 177 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция не согласна с выводом суда об обоснованности учета предпринимателем в составе объектов основных средств "производственных площадок с покрытиями" с оформлением соответствующих инвентарных карточек и затрат на их создание (укладка брусчатки вокруг торгового центра) и ремонт (асфальтирование территории лесозаготовительной и лесоторговой баз) в составе расходов в целях исчисления единого налога и ссылается на неправильное применение норм материального права (пункт 4 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Инспекция, ссылаясь на письмо от 24.01.2012 N 02-10/000335 указывает, что сумма штрафа по решению составляет 43 088 рублей 80 копеек.

Степанов В.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В свою очередь Степанов В.А. также обратился с апелляционной жалобой, в которой не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на общую сумму 191 990 рублей 35 копеек и в соответствующей части пени.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части налога и пени последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Степанов В.А. применял упрощенную систему налогообложения, а также уплачивал единый налог на вменённый доход по виду деятельности "оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов".

Из пункта 1.1 решения Инспекции усматривается, что налоговым органом установлено занижение Степановым В.А. выручки, подлежащей включению в налогооблагаемую базу по единому налогу, за 2009 год на сумму 655 609 рублей и за 2010 год на сумму 624 326 рублей в результате неправомерного, по мнению Инспекции, применения предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при сдаче в аренду торговых объектов, расположенных на 2-ом этаже принадлежащего ему торгового центра.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.01.2008 52-АВ N 326210 Степанову В.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 706,1 кв.м - Торговый центр "Свобода выбора", расположенное по адресу: Нижегородская обл., Краснобаковский р-н, р.п.Красные Баки, ул.Свободы, д.77.

Согласно техническому паспорту от 17.12.2007 (поэтажный план и экспликация) данное нежилое здание имеет цокольный, 1-ый и 2-ой этажи, которые, в свою очередь, имеют торговые залы общей площадью 133,4 кв.м, 137,3 кв.м и 220 кв.м соответственно, а также административные, бытовые и складские помещения (кабинеты сотрудников, комната отдыха - 1-ый этаж, склад - цокольный и 1-ый этажи, котельная - цокольный этаж, туалеты - на каждом этаже); данное нежилое здание обеспечено всеми необходимыми инженерными коммуникациями.

Согласно поэтажному плану и экспликации от 12.05.2008 2-ой этаж данного нежилого здания имеет 11 торговых мест общей площадью от 8,2 кв.м до 13,3 кв.м.

Из пояснений сотрудников Краснобаковского филиала ГПНО "Нижтехинвентаризация" Слепнева А.Ф. (директор) и Морозовой И.А. (инженер), допрошенных при проведении выездной налоговой проверки, следует, что поэтажный план и экспликация от 12.05.2008 были выполнены ими на основании заявки собственника данного нежилого здания в связи с выделением на площади 2-ого этажа (в центре по кругу) изолированных торговых мест, представляющих собой кабинки примерно одинакового размера, в целях сдачи их в аренду; при этом существенных изменений технических характеристик торгового центра не произошло.

В проверяемом периоде торговые объекты, расположенные на 2-ом этаже данного нежилого здания, сдавались Степановым В.А. в аренду индивидуальным предпринимателям. Согласно актам приема - передачи к данным договорам аренды перегородки арендуемых помещений выполнены из плит ламинированного ДСП, механизм закрытия арендуемых помещений - механические рольставни с внутренним замком либо деревянные двери.

По данному виду предпринимательской деятельности (оказание услуг по передаче в аренду торговых мест на 2-ом этаже торгового центра) Степановы В.А. применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход с физическим показателем - количество или площадь переданных во временное владение и (или) в пользование торговых мест.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и решением Земского собрания Краснобаковского района Нижегородской области от 31.10.2008 N 61 на территории Краснобаковского района действует система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 13 Перечня видов деятельности, в отношении которых на территории Краснобаковского района применяется единый налог на вмененный доход, утвержденного вышеуказанным решением, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.

Под торговым местом статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понимает место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понимает торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

При этом под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понимает торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей; к площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала; площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в аренду переданы торговые места, но, поскольку они расположены в объекте стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, данная деятельность не подпадает под обложение единым налогом на вменённый доход.

Между тем, судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в 2009 - 2010 годах Степанов В.А. по договорам аренды передавал во временное владение и в пользование торговые места, расположенные в помещении N1 на втором этаже торгового центра, индивидуальным предпринимателям для осуществления розничной торговли. В экспликации к поэтажному плану торгового центра помещение N1 на втором этаже поименовано как "торговый зал".

Однако, из плана помещения торгового центра следует, что указанное помещение занимает весь второй этаж, за исключением туалетной комнаты. В данном помещении отсутствуют части, представляющие собой торговый зал и другую площадь, не используемую, соответственно, как площадь торгового зала, отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Проход к образованным в указанном помещении торговым местам зависит от общего входа в помещение, следовательно, переданные предпринимателем в пользование помещения должны быть квалифицированы как торговые места, расположенные в объекте стационарной торговой сети, не имеющем торгового зала.

При изложенных обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для включения выручки, полученной от арендаторов, в состав доходов по упрощенной системе налогообложения.

Относительно части помещения, используемой арендатором для размещения парикмахерской, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что в проверяемом периоде доходы от передачи в аренду данного помещения Степановым В.А. не были получены.

Из пунктов 1.3 и 1.4 решения Инспекции усматривается, что налоговым органом установлено занижение Степановым В.А. налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год на сумму 771 164 рубля 16 копеек и за 2010 год на сумму 1 129 590 рублей в результате неправомерного, включения предпринимателем в расходы затрат на приобретение материалов и выполнение работ по укладке брусчатки (2009 год) и по асфальтированию территории (2010 год).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.08.2007 52-АВ N 139951 Степанову В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2859 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Краснобаковский р-н, р.п.Красные Баки, ул.Мичурина, д.9.

На указанной территории расположены торговый центр, склады, принадлежащие Степанову В.А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.01.2005 52-АБ N 213995 Степанову В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 984 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Краснобаковский р-н, р.п.Ветлужский, ул.Фрунзе, д.36. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.04.2011 52-АГ N 752901 Степанову В.А.на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 6 110 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Краснобаковский р-н, р.п.Ветлужский, ул.Орджоникидзе, д.38.

На указанной территории расположены лесозаготовительная и лесоторговая базы, цех по производству хлебобулочных изделий, принадлежащие Степанову В.А.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком на земельном участке, расположенном по адресу: Нижегородская обл., Краснобаковский р-н, р.п.Красные Баки, ул.Мичурина, д.9 произведена укладка брусчатки, а по адресу: р.п.Ветлужский, ул.Фрунзе, д.36 и ул.Орджоникидзе, д.38 произведен ремонт асфальтового покрытия.

Понесённые в связи с указанными работами расходы были учтены налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Во втором случае при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, на предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, перечень которых является закрытым.

По мнению Инспекции, спорные расходы (укладка брусчатки вокруг торгового центра и асфальтирование территории лесозаготовительной и лесоторговой баз) являются расходами по благоустройству территории, которые в вышеуказанном перечне расходов не поименованы; соответственно, оснований для учета их в целях налогообложения не имеется.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции счёл, что спорные расходы являются расходами на создание и ремонт основных средств - производственных площадок.

Согласно пункту 4 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в состав основных средств включаются основные средства, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации; амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" к 7-ой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно), а с 01.01.2009 - к 5-ой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно) отнесены площадки производственные с покрытиями (щебеночными, гравийными, грунтовыми, стабилизированными вяжущими материалами, колейными железобетонными) (код ОКОФ 12 0001121).

В Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94, утвержденном постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, установлено, что площадки производственные с покрытиями относятся к основным фондам.

Между тем, доказательств того, что земельные участки, на которых произведены укладка брусчатки и асфальтирование территории, являются производственными площадками, в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт расположения на принадлежащих налогоплательщику земельных участках производственных объектов, таких как торговый центр, склады и лесозаготовительная и лесоторговая базы, цех по производству хлебобулочных изделий не может свидетельствовать о том, что части земельных участков, непосредственно не занятые строениями, являются производственными площадками. Доказательств того, что асфальтовое покрытие и покрытие из брусчатки имеют самостоятельное производственное значение, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для признания решения Инспекции недействительным в указанной части.

В отношении признания недействительным решения Инспекции в части штрафа апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 резолютивной части решения Инспекции от 19.01.2012 N 1, Степанов В.А. привлечен к налоговой ответственности по эпизоду, связанному с единым налогом, в виде штрафа в сумме 86 177 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности; в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В нарушение данных требований в решении налогового органа не указан ни состав вмененного предпринимателю налогового правонарушения, ни соответствующая ему статья Налогового кодекса Российской Федерации, а размер подлежащего уплате штрафа исчислен Инспекцией без учета удовлетворенного ходатайства о снижении размера налоговых санкций.

Учитывая, что и в акте налоговой проверки от 18.11.2011 N 44 соответствующие сведения отражены не были, суд первой инстанции правомерно счёл, что расценивать указанное только как техническую ошибку оснований не имеется, в силу чего допущенное налоговым органом нарушение не могло быть исправлено письмом от 24.01.2012 N 02-10/000335.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.

Степанову В.А. подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2012 по делу N А43-10855/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области от 19.01.2012 N1 в отношении исключения из состава расходов в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затрат в сумме 1 900 754 рублей 16 копеек и в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Степанова Владимира Александровича.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области от 19.01.2012 N1 признать недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 191 990 рублей 35 копеек и соответствующих пени.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Степанова Владимира Александровича в остальной части отказать.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2012 по делу N А43-10855/2012 в части признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области от 19.01.2012 N1 в отношении штрафа в размере 86 177 рублей 60 копеек оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя Степанова Владимира Александровича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина