Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 05АП-6062/13

г. Владивосток

08 июля 2013 г.

Дело N А59-365/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Шельф-Флот"

апелляционное производство N 05АП-6062/2013

на решение от 19.04.2013

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-365/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Шельф-Флот" (ОГРН 1036500618373; ИНН 6501144276)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шельф-Флот Сервис" (ОГРН 1126501002870; ИНН 6501246599)

о запрете использовать в произвольной части фирменного наименования словесное обозначение "Шельф-Флот" и в разумный срок внести изменения в уставные документы

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Шельф-Флот" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Шельф-Флот Сервис" с иском о запрете использовать в произвольной части фирменного наименования словесное обозначение "Шельф-Флот" и в разумный срок внести изменения в уставные документы.

Решением суда от 19.04.2013 исковые требования ООО "Морское агентство "Шельф-Флот" удовлетворены частично. ООО "Шельф-Флот Сервис" запрещено использовать фирменное наименование в части слов "Шельф-Флот" при осуществлении совпадающего экономического вида деятельности: агентское обслуживание судов и буровых установок. Суд обязал ООО "Шельф-Флот Сервис" внести соответствующие изменения в учредительные документы в части фирменного наименования общества при осуществлении вида деятельности: агентское обслуживание судов и буровых установок. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом письменных пояснений к ней), в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, среди видов деятельности, осуществляемых ответчиком, большинство является аналогичными тем, которые ведет истец. Так, например, обе стороны оказывают услуги морского агентирования, включающие в себя не только агентское обслуживание судов и буровых установок, но и транспортно-экспедиционную деятельность, ремонт, реконструкцию и эксплуатацию добывающего, перерабатывающего и транспортно-пассажирского флота, а также иные виды деятельности постольку, поскольку они осуществляются по поручению и за счет судовладельцев. Апеллянт считает, что отсутствие в учредительных документах указания на осуществление такого вида деятельности как "прочая вспомогательная деятельность водного транспорта" не лишает организацию возможности осуществлять такую или аналогичную ей деятельность. Указывает, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможность наличия у одного и того же юридического лица различных фирменных наименований для различных видов деятельности. Ссылается на неисполнимость решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Морское агентство "Шельф-Флот" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области 17.09.2003 за государственным регистрационным номером 1036500618373, а ООО "Шельф-Флот Сервис" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области 25.04.2012 за государственным регистрационным номером 1126501002870 и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц.

Иск обоснован тем, что ответчик, используя фирменное наименование, которое содержит те же слова, что и фирменное наименование истца, и, занимаясь тем же видом основной деятельности, что и истец, нарушает права и законные интересы последнего, сведения о котором, включая фирменное наименование, были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование ответчика.

Согласно статье 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (статья 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные нормы права отвечают положениям Парижской Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, предусматривающей обязанность государств, присоединившихся к Конвенции, охранять наряду с другими объектами фирменные наименования. Согласно статье 10.bis названной Конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента.

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В пункте 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении данной нормы судам необходимо учитывать, что фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица, а также защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ запрет на использование тождественного фирменного наименования возможен в случае осуществления лицом аналогичных видов деятельности. Данная правовая позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 4819/2010.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что сходное до степени смешения фирменное наименование зарегистрировано ответчиком позднее истца, при этом ответчик нарушает исключительное право истца на фирменное наименование лишь в части вида деятельности, аналогичного виду деятельности, осуществляемому истцом, а именно: по агентскому обслуживанию судов и буровых установок, пришел к обоснованному выводу о запрете ответчику использовать фирменное наименование в части аналогичного вида деятельности.

При этом судом правомерно отказано в части удовлетворения исковых требований о запрете использования фирменного наименования юридического лица сходного до степени смешения в части слов "Шельф-Флот" в отношении всех видов деятельности, предусмотренных Уставом ответчика, путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы общества и Устав общества, с их последующей государственной регистрацией о замене фирменного наименования ответчика на фирменное наименование, не совпадающее с фирменным наименованием истца.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно и в соответствии с практикой их применения, установленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 4819/10, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения указанных норм права в ином истолковании и переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки утверждению апеллянта о возможности признания идентичным (тождественным, сходным до степени смешения) только полного фирменного наименования, а не его части, различие части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование, на что указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Истец, оспаривая в апелляционной жалобе правомерность выводов суда об отказе в удовлетворении заявленного им иска, не учитывает, что его требование полностью прекратить использование словесного обозначения "Шельф-Флот" в фирменном наименовании путем внесения изменений в учредительные документы о замене фирменного наименования ответчика на фирменное наименование, не совпадающее и не сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, не обосновано ссылкой на норму права. Избранный истцом в данном случае способ защиты действующим законодательством не предусмотрен.

Истец полагает, что помимо указанного судом агентского обслуживания судов и буровых установок у сторон имеется целый ряд аналогичных видов деятельности, осуществляемой в силу правового статуса сторон. Поскольку и истец и ответчик являются коммерческими организациями, имеющими универсальную правоспособность, то при оценке заявленных исковых требований судом принимаются во внимание фактически осуществляемые сторонами виды деятельности. При этом суд исходит из того, что удовлетворение заявленных исковых требований возможно только в отношении деятельности, фактически осуществлявшейся ответчиком до момента принятия судебного акта. Возможность осуществления ответчиком в будущем иной деятельности с использованием оспариваемого наименования не может служить основанием для ее запрета на будущее время. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доказательства аналогичности всех видов деятельности, предусмотренных Уставом истца и предусмотренных Уставом ответчика, помимо указанного агентирования судов и буровых установок заявителем жалобы не представлены. Сведений о фактическом осуществлении сторонами иных тождественных видов деятельности, помимо названного, в материалах дела не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2013 по делу N А59-365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко