Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 12АП-6019/13

г. Саратов

08 июля 2013 г.

Дело N А12-2667/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.А. Камерилова, рассмотрев апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Волгоградской области (ИНН 3444049941, ОГРН 1023403456944)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2013 года по делу N А12-2667/2012 (судья Н.В. Лаврик)

по иску Министерства сельского хозяйства Волгоградской области (ИНН 3444049941, ОГРН 1023403456944)

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Окуневича Василия Сергеевича (Николаевский район, х.Новый Быт; ИНН 3418001904, ОГРН 1023405173076)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" (ИНН 3443009576, ОГРН 1023402974561),

Администрация Николаевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3418100239, ОГРН 1033400710683),

отдел по управлению имуществом и землепользованию Администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3418100020, ОГРН 1023405166795),

Министерство финансов Волгоградской области (ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922)

о взыскании 1 210 186 руб. 21 коп,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2013 года по делу N А12-2667/2012.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

В соответствии с абз. 2 части 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2013 по делу N А12-2667/2013 истекает 13.06.2013.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 установлено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи апелляционной жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявителем, в нарушение указанных норм права, ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2013 года по делу N А12-2667/2013 не представлено.

Согласно штемпелю суда первой инстанции апелляционная жалоба подана заявителем 14.06.2013, т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, иных доказательств, подтверждающих направление апелляционной жалобы в установленный законом срок в материалах дела не имеется.

Решение суда изготовлено в полном объеме 13.05.2013.

Согласно почтовому уведомлению о вручении оспариваемый судебный акт получен заявителем 14.05.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 40000561884512 (л.д. 154).

Срок для подачи жалобы истёк 13.06.2013. Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана ответчиком 14.06.2013.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.05.2013. (л.д.135).

Учитывая, что заявитель в ходе рассмотрения дела был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, оспариваемое решение направлено заявителю в установленные законом сроки, судебный акт почтой доставлен своевременно, заявитель апелляционной жалобы присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, дата публикации решения на сайте Высшего Арбитражного Суда - 14.05.2013, у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы (с 14.05.2013 - дата получения решения по 13.06.2013 - последний день срока для подачи апелляционной жалобы, что составляет 22 рабочих дня).

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Министерству сельского хозяйства Волгоградской области.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Камерилова