Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 14АП-3737/13

г. Вологда

08 июля 2013 г.

Дело N А52-1402/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Добровольской Галины Марковны на определение Арбитражного суда Псковской области от 24 декабря 2012 года по делу N А52-1402/2010 (судья Степанов Е.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Псковской области от 22.04.2010 принято к производству заявление Добровольской Галины Марковны о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Возрождение" (ОГРН 1066027044159; далее - Кооператив, должник).

Определением от 09.06.2010 в отношении Кооператива введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Гудкова Татьяна Владимировна.

Решением от 15.11.2010 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гудкова Татьяна Владимировна.

Определением от 30.05.2011 Гудкова Т.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 07.07.2011 конкурсным управляющим Кооператива утвержден Степанов Александр Владимирович.

Определением от 01.03.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кооператива прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Степанов А.В. 25.10.2012 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о возмещении расходов, понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве) Кооператива в сумме 252 323 руб. 49 коп., из которых 235 713 руб. вознаграждение за осуществление полномочий конкурсного управляющего должника, а также 10 824 руб. 49 коп. - почтовые расходы, 320 руб. - нотариальные расходы, 5466 руб. - расходы на публикацию сведений о банкротстве должника.

Определением от 24.12.2012 требования арбитражного управляющего Степанова А.В. признаны обоснованными и удовлетворены частично: с Добровольской Г.М. в пользу Степанова А.В. взыскано 251 771 руб. 78 коп., в том числе 235 161 руб. 29 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, а также 16 610 руб. 49 коп. расходов на осуществление полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве Кооператива. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Добровольская Г.М. с определением суда не согласилась, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции Добровольская Г.М. не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу. Кроме того апеллянт отмечает, что Степановым А.В. не принимались меры по розыску и взысканию денежных средств по обязательствам третьих лиц перед Кооперативом; фактически арбитражный управляющий приступил к исполнению возложенных на него обязанностей только после подачи жалобы на ненадлежащее исполнение Степановым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Степанов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования арбитражного управляющего Степанова А.В., правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано арбитражным судом лишь в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Как установлено судом первой инстанции Степанов А.В. не отстранялся и не освобождался от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции правомерно взыскал с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Степанова А.В. вознаграждение за осуществление полномочий конкурсного управляющего должника в размере 235 161 руб. 29 коп., судебные расходы в сумме 16 610 руб. 49 коп.

Неподтвержденный документально довод апеллянта о том, что действия Степанова А.В. во время осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника не принесли положительных для Кооператива результатов, отклоняется апелляционной коллегией, так как в силу статьи 60 Закона о банкротстве апеллянт был вправе обратиться с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Аргумент апеллянта о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения Добровольской Г.М. о дате и времени судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда от 30.10.2012 по настоящему делу было направлено по адресу места регистрации Добровольской М.Г. (г. Псков, ул. Звездная, д. 11А, кв. 30), судебное извещение возвращено суду органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (том 83, лист дела "д"), при этом как следует из имеющихся на конверте отметок, орган почтовой связи дважды извещал адресата о наличии в отделении связи судебной корреспонденции на его имя.

Согласно положениям пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 35 данных Правил установлено, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца (Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 26.05.2005 N С8-7/уз-578 рекомендовал операторам почтовой связи в договорах, заключаемых с пользователями услуг почтовой связи (арбитражные суды), предусматривать возврат вышеуказанной корреспонденции по истечении 7 дней со дня ее поступления на объект почтовой связи).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На орган почтовой связи не возложена обязанность по представлению суду дополнительной информации о датах вручения адресату извещений о поступлении корреспонденции и необходимости ее получения. Поэтому возврат почтового отправления (определений суда) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.

Следовательно, вопреки доводам Добровольской Г.М., она была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 24 декабря 2012 года по делу N А52-1402/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Добровольской Галины Марковны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина