Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 2007 г. N 15000/06 Поскольку общество экспортировало товар в качестве готового изделия, то оно не обязано отдельно указывать в грузовых таможенных декларациях составляющие этого изделия, использованные для его производства, соответственно, основания для доначисления налога на добавленную стоимость отсутствуют

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 2007 г. N 15000/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Маковской А.А. и Сарбаша С.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела N А62-1654/2004 Арбитражного суда Смоленской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИТА ХОЛДИНГ" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Федеральная налоговая служба) по Заднепровскому району города Смоленска о признании недействительным решения от 11.03.2004 N 10-19 и требования N 168 об уплате налога по состоянию на 11.03.2004 и по встречному заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - инспекция) по Заднепровскому району города Смоленска о взыскании налоговых санкций, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИТА ХОЛДИНГ" (далее общество) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 16.05.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2006 по делу N А62-1654/2004 Арбитражного суда Смоленской области.

Рассмотрев заявление и представленные документы, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с января 2001 года по июнь 2002 года. По результатам проверки составлен акт от 22.09.2003 N 10/91 и принято решение от 21.03.2004 N 10-19, в том числе о начислении обществу по операциям реализации товаров на экспорт 1 273 438 рублей налога на добавленную стоимость, 740 051 рубля пеней и 254 688 рублей штрафа.

Не согласившись с принятым инспекцией решением и требованием N 168 об уплате налога, общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании указанных актов недействительными.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2004 оба дела объединены в одно производство с присвоением номера А62-1654/2004.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2005 заявление общества удовлетворено, инспекции во встречном требовании отказано. Как указал суд, в отношении правильности исчисления фактических затрат, включаемых в себестоимость продукции в целях налогообложения, нарушений не обнаружено. Документы, подтверждающие факт реального экспорта товаров, инспекцией не опровергнуты. Поскольку общество экспортировало деревянные европоддоны в качестве готовых изделий, то не обязано указывать в грузовых таможенных декларациях отдельно гвозди, использованные для производства поддонов. Суд также признал, что резолютивная часть решения инспекции не соответствует его описательной и мотивировочной частям и сделал вывод о том, что ответственность за неуплату налога не может быть применена за намерение возместить его из бюджета.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда изменено: признаны недействительными решение инспекции в части начисления 254 688 рублей штрафа и 380 604 рублей 11 копеек пеней по операциям реализации товаров на экспорт, а также требование инспекции об уплате этой суммы пеней. По встречному заявлению инспекции с общества взыскано в доход бюджета 29 206 рублей налоговых санкций. В остальной части требований обществу и инспекции отказано.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество не может применить налоговую ставку 0 процентов по операциям реализации европодцонов на экспорт, поскольку завысило налоговые вычеты, и, следовательно, их не подтвердило.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.09.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, общество ссылается на неправильное применение этими судами норм права, нарушающее единообразие практики арбитражных судов по вопросам соотношения права на налоговую ставку 0 процентов по налогу на добавленную стоимость с фактом подтверждения вычетов по данному налогу, а также соотношения сумм не уплаченного и заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость.

Судебная коллегия считает доводы общества обоснованными, а оспариваемые судебные акты - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу положений статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах и предложения по устранению выявленных нарушений должны быть указаны в акте по результатам выездной налоговой проверки, который служит основанием для вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В акте проверки сделаны выводы об обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров на экспорт и неподтверждении предъявленного к возмещению налога в сумме 1 273 438 рублей.

В решении инспекции, вынесенном на основании указанного акта, изложены иные выводы: о неподгверждении реального экспорта вследствие неуказания гвоздей в грузовых таможенных декларациях, оформленных на вывоз европоддонов, а также о занижении и неуплате 1 273 438 рублей налога на добавленную стоимость по экспортным операциям. Таким образом, по первоначальному расчету инспекции в противоречии с выводами, изложенными в ее решении, неподтвержденный экспорт не повлек начисления налога на добавленную стоимость по операциям реализации, а заявленный обществом в декларациях к вычету налог на добавленную стоимость приравнен к недоимке.

Между тем невозможность автоматического отождествления с недоимкой заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость однозначно следует из положений статей 171-173 Кодекса, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 1321/05.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о несоответствии резолютивной части решения инспекции его тексту, содержанию и выводам акта проверки, а также положениям законодательства о налогах и сборах.

Новый расчет, представленный инспекцией в суд апелляционной инстанции без приведения каких-либо дополнительных обоснований, противоречит и акту проверки, и решению инспекции. В нем сумма неуплаченного налога определена как разница между налогом по ставке 20 процентов, начисленным по операциям реализации европоддонов, и суммой налога на добавленную стоимость, отраженной обществом к вычету по всем декларациям спорных периодов.

Данный расчет составлен с грубым нарушением требований статей 100 и 101 Кодекса и не должен был приниматься во внимание. Однако суд апелляционной инстанции названный расчет проверил, с указанной в нем итоговой суммой недоимки общества согласился, но обосновал ее аргументами, которые не соответствуют положениям налогового законодательства, базовым показателям расчета и не заявлялись инспекцией.

Расчет инспекцией неуплаченного обществом налога на добавленную стоимость за минусом налога, уплаченного им поставщикам, по существу означал отсутствие у инспекции претензий к размеру этих вычетов и порядку их определения. Суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам. Он счел, что завышение обществом количества леса, использованного при производстве досок для европоддонов (с учетом расчетного норматива потерь при распиловке леса) имело место и свидетельствует об отсутствии доказательств реального экспорта европоддонов и неподгверждении обществом права на налоговую ставку 0 процентов по операциям их реализации.

Этот вывод является ошибочным.

Завышение количества сырья, необходимого для производства экспортированного товара (даже если оно было), не может свидетельствовать об отсутствии факта реального экспорта, подтвержденного надлежащим пакетом документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

Документы, названные в статье 165 Кодекса, связаны с осуществлением налогоплательщиком-экспортером операции по реализации товаров на экспорт в рамках исполнения им гражданско-правовых обязательств по внешнеэкономическому контракту.

Сумма вычетов, определяющая размер возмещения по декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, формируются по иным хозяйственным операциям, состоявшимся до реализации товара на экспорт между налогоплательщиком-экспортером и его поставщиками.

Следовательно, Кодекс не дает оснований обуславливать признание за налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0 процентов по товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта, наличием у этого налогоплательщика документов, подтверждающих право на вычет уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость. Данный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2004 N 4356/04.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что правовая позиция, высказанная по настоящему делу судом апелляционной инстанции и поддержанная Федеральным арбитражным судом Центрального округа, нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допущена арифметическая ошибка: в мотивировочной части постановления сделан вывод о неуплате обществом 636 246 рублей 60 копеек налога на добавленную стоимость, а согласно резолютивной части постановления в признании недействительными актов инспекции о начислении налога в сумме 1 273 438 рублей обществу полностью отказано.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А62-1654/2004 Арбитражного суда Смоленской области.

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 1 апреля 2007 года.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

А.А. Маковская

Судья

С.В. Сарбаш