Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 15АП-7745/13

город Ростов-на-Дону

08 июля 2013 г.

дело N А32-23752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Шевченко О.И., доверенность N НЮ-10/259 от 14.09.2012;

от ответчика: представитель Лесина Л.В., доверенность от 04.07.2013;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сулеймановой Зинаиды Мусалаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по делу N А32-23752/2012

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Сулеймановой Зинаиде Мусалаевне (ИНН 231104813448, ОГРН 305231121600049)

при участии третьего лица Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сулеймановой Зинаиде Мусалаевне (далее - ответчик, ИП Сулейманова З.М., предприниматель) о взыскании 526 378 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда с индивидуального предпринимателя Сулеймановой Зинаиды Мусалаевны взыскано в пользу ОАО "РЖД" 526 378 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 3 212 руб. расходов по оплате госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 526 371,10 руб. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Определяя размер неосновательного обогащения на основании рыночной стоимости годовой арендной ставки, суд первой инстанции не учел того, что истец вправе при наличии соответствующего правового основания получить от ответчика неосновательное обогащение лишь по той цене, которая существует. Согласно материалам дела земельный участок, занятый объектами ответчика является частью земельного участка, предоставленного истцу для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта и являющегося федеральной собственностью в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 2У-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта". Размер неосновательного обогащения, взыскания которого вправе требовать истец с ответчика, установлен указанным федеральным законом, а потому не может быть более размера арендных платежей, рассчитанных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264. Для целей определения размера неосновательного обогащения не имеет правового значения относятся ли объекты ответчика к недвижимому имуществу или сооружениям, поскольку истец, не являясь собственником земельного участка, не может получить от сдачи его части в субаренду более, чем то определено установленным порядком. Согласно расчету ответчика истец в спорный период (с 21.12.2009 по 01.07.2012) оплатил за часть земельного участка площадью 153,33 кв. м, занятого объектами ответчика 7 рублей 30 копеек.

В судебном заседании представители истца и ответчика, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2009 года ТУ ФАУГИ в КК (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключили договор аренды N 7700001440 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером 23:43:0401021:247, площадью 14559 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, направление Кавказская - Краснодар-1 в целях использования для обеспечения деятельности организаций и для эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Срок действия договора определен с 14.07.2009 по 14.07.2058 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что величина арендной платы по договору составляет 227, 01 руб. в год.

Договор зарегистрирован 21.12.2009 в установленном законом порядке.

Арендованный земельный участок находится в полосе отвода железной дороги, что подтверждается свидетельством серии 23-АЕ N 641068 от 30.04.2009. Согласно указанному свидетельству целевое использование земельного участка - для эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

В ходе обследования полосы отвода железной дороги в границах, обслуживаемых Краснодарской дистанцией пути, установлено, что земельный участок ориентировочной площадью 395 кв. м, занятый Сулеймановой З.М. для размещения шиномонтажной мастерской и навеса, находится на расстоянии 10 м от крайнего рельса пути главного хода направления Краснодар - Кавказская, о чем составлен акт от 29.03.2012. Из акта также следует, что на участке, огороженном металлическим забором, расположены шиномонтажная мастерская площадью 60 кв. м (некапитальное) и сооружение-навес, площадью 20 кв. м (некапитальное); на участке проходят линии электропередач 10 кВ и 27 кВ, состоящие на балансе ОАО "РЖД".

Истец направил предпринимателю претензию от 09.06.2012 N 83/ПЧ с требованием об оплате неосновательного обогащения в размере 526 378 руб. 40 коп. за период с 21.12.2009 по 31.06.2012. Претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения.

При таких обстоятельствах ОАО "РЖД", ссылаясь на то, что в указанный период предприниматель использовал часть спорного земельного участка без установленных законом или сделкой оснований и не уплачивал плату за пользование данным имуществом, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 2 статьи 90 Земельного кодекса РФ свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Кодекса определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, истец должен подтвердить факт использования ответчиком участка заявленной площадью в отсутствие законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается факт использования предпринимателем части земельного участка площадью 395 кв. м с кадастровым номером 23:43:0401021:247 для эксплуатации шиномонтажной мастерской и сооружения-навеса в указанный истцом период.

В обоснование размера неосновательного обогащения ОАО "РЖД" представлен отчет от 22.02.2012 N О-12-92 "Об оценке рыночной стоимости части земельного участка общей площадью ориентировочно 395 кв. м полосы отвода железной дороги (кадастровый номер 23:43:0401021:247) и определении величины годовой субарендной платы за его использование", составленный обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки, экспертизы и консалтинга".

Согласно указанному отчету ставка субарендной платы за 1 кв. м земельного участка в год (без НДС) составляет 446, 35 руб., субарендная плата в год всего (без НДС) - 176 308 руб.

Возражая против исковых требований в заявленном размере, ответчик сослался на положения абзаца 6 пункта 4 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "Российские железные дороги", в соответствии с которым размер арендной платы за переданный в субаренду земельный участок не должен превышать размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка. Исходя из годовой стоимости арендной платы по договору от 15.07.2009 N 7700001440 в размере 227, 01 руб., ответчик полагает, что сумма неосновательного обогащения за спорный период составляет 18 9 руб.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку указанным доводам ответчика и отклонил их на основании следующего.

При определении размера неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что в рассматриваемом случае оплата за пользование должна производиться по аналогии с арендными правоотношениями, то есть по арендным ставкам за пользование аналогичными земельными участками.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 утверждены Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Правила).

Согласно шестому абзацу пункта 4 Правил договор аренды земельного участка должен содержать положения, предусматривающие обязательство арендатора передавать часть арендованного земельного участка в субаренду собственникам расположенных на этом участке зданий, строений, сооружений по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора аренды земельного участка, и за плату, размер которой не превышает размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка. Аналогичное условие включено в условия договора аренды от 15.07.2009 N 7700001440.

Приведенные положения позволяют сделать вывод о том, что начисления платы в таком размере установлено лишь в отношении передачи части арендованного земельного участка в субаренду лицам, имеющим в собственности либо в хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, строения на срок не более чем срок действия договора аренды земельного участка.

Вместе с тем у ответчика отсутствует зарегистрированное в установленном порядке право собственности на расположенные на спорном земельном участке строения (навес и шиномонтаж). Как следует из акта от 29.03.2012, расположенные на спорном земельном участке строения являются некапитальными.

Абзацем 7 пункта 4 Правил установлено, что договор аренды земельного участка должен содержать положения, предусматривающие, в том числе, обязательство арендатора заключать договор субаренды незастроенного земельного участка (его части) в городах с численностью населения более 250 тыс. человек исключительно на торгах в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 14.04.2005 N 506р утвержден Порядок организации работы по передаче в субаренду земельных участков (частей земельных участков), находящихся у ОАО "РЖД" на праве аренды (далее - Порядок).

В силу пункта 2.3 Порядка заключение договоров субаренды осуществляется ОАО "РЖД" следующими способами:

- на конкурсной основе путем проведения торгов на право заключения договора субаренды при передаче в субаренду незастроенных земельных участков (частей земельных участков), расположенных в городах с численностью населения более 250 тысяч человек;

- без проведения торгов на право заключения договора субаренды при передаче в субаренду застроенных земельных участков (частей земельных участков), на которых расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие юридическим лицам и гражданам на праве собственности;

- путем проведения торгов либо без проведения торгов при передаче в субаренду иных земельных участков.

В соответствии с пунктом 5.5 Порядка при заключении договора субаренды на конкурсной основе плата по договору субаренды устанавливается по итогам проведения торгов. В иных случаях плата по договору субаренды устанавливается в размере рыночной стоимости на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком истец правомерно исходил из размера годовой арендной платы, установленного в отчете независимого оценщика от 22.02.2012 N О-12-92.

Согласно представленного истцом расчета размер неосновательного обогащения ответчика за период с 21.12.2009 по 01.07.2012 составляет 526 378 руб. 40 коп. (с учетом НДС). Расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Поскольку истцом доказан факт сбережения ответчиком имущества в отсутствие правовых оснований для такого получения имущества, а также размер неосновательного обогащения, постольку требование о взыскании с предпринимателя 526 378 руб. 40 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что Сулейманова З.М. пркратила предпринимательскую деятельность, является инвалидом второй группы (справка МСЭ серии МСЭ-2004 N 1149546), суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, находит возможным уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по делу N А32-23752/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев