Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 13АП-10138/13

г. Санкт-Петербург

08 июля 2013 г.

Дело N А56-900/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Канашина Н.А., доверенность от 25.09.2012,

от ответчика: Киреев А.С., доверенность от 21.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10138/2013) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 по делу N А56-900/2013(судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС"

к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 8 502 828 руб. 66 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N 36-11/934-11 от 05.09.2011 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обжаловал решение суда от 21.03.2013 в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истец имеет право требовать оплаты работ только по истечении 12 месяцев с момента подписания акта по форме ОС-1а. Податель жалобы отмечает, что поскольку названный акт подписан 30.06.2012, следовательно, объект передан подрядчиком заказчику только 30.06.2012.

Кроме того заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества выполненных истцом работ.

Истец в отзыве возражал по доводам жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 36-11/934-11 от 05.09.2011, в соответствии с которым подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по замене прибаковых трубопроводов от котельной до прибаковой камеры (с арматурой) на котельной, расположенной по адресу: Шафировский пр., д.10 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.4. договора заказчик (ответчик) производит оплату в размере стоимости работ, выполненных подрядчиком в отчетном месяце, на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости формы КС-3, не позднее 12 месяцев с момента подписания актов.

В силу пункта 4.2.3. заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке, установленном в разделе 5 договора.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено составление не позднее последнего числа отчетного месяца акта, подтверждающего объем выполненных в отчетном месяце работ (форма КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), необходимых для проведения промежуточных расчетов по договору.

Пункт 5.3. договора также содержит условие, в соответствии с которым объект передается заказчику на основании акта формы ОС-1а, также на основании указанного акта производятся окончательные расчеты по договору.

Работы выполнены истцом в полном объеме в установленные сроки на сумму 8 502 828 руб. 66 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2, КС-3.

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 названного Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил в рамках спорного договора работы на сумму иска, что работы сданы заказчику, и результат работ последним был принят без замечаний в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод ответчика, согласно которому истец имеет право требовать оплаты работ только по истечении 12 месяцев с момента подписания акта по форме ОС-1а. Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны сторонами 31.12.2011 (л.д. 37-41, 43-54, 56-62). Таким образом, в силу пункта 2.4. договора выполненные работы должны быть оплачены не позднее 12 месяцев с момента подписания названных актов.

При этом из буквального толкования условий договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанное условие не распространяется на акт формы ОС-1а.

Выполнение работ помимо указанных актов формы КС-2 подтверждается также актом приемки в эксплуатацию от 30.12.2011 (л.д. 129).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для определения качества выполненных истцом работ является несостоятельным и не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на некачественность выполненных истцом работ. Суд первой инстанции, отклонил ходатайство ответчика как необоснованное. Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика, поскольку акты приемки подписаны без замечаний, объект введен в эксплуатацию, с 31.12.2011 ответчиком претензий по качеству выполненных работ не заявлено, документального подтверждения направления претензий истцу не представлено.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 по делу N А56-900/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина