Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 13АП-19137/13

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2013 г.

Дело N А56-900/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Киреев А.С., доверенность от 19.09.2013,

от ООО "ЭнергоПоставка": Саввин Е.Г. (директор), выписка из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19137/2013) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-900/2013(судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС"

к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 8 502 828 руб. 66 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N 36-11/934-11 от 05.09.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

10.04.2013 от ООО "ПРОМРЕСУРС" поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 заявление истца удовлетворено.

Ответчик обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказать.

Податель жалобы полагает, что истцом не доказано фактическое несение расходов на оплату услуг представителя. Кроме того заявитель указывает на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПоставка" о процессуальном правопреемстве истца в связи с заключением между ООО "ЭнергоПоставка" (цессионарий) и ООО "ПРОМРЕСУРС" (цедент) договора уступки права требования (цессии) от 02.09.2013.

В судебном заседании представитель ООО "ЭнергоПоставка" поддержал заявленное ходатайство.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, ходатайство о процессуальном правопреемстве не поддержал.

Представитель ответчика заявил, что копию ходатайства и прилагаемых к нему документов не получал.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ООО "ЭнергоПоставка" заблаговременно не направило ходатайство о процессуальном правопреемстве сторонам, суд апелляционной инстанции отклонил названное ходатайство.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец, обратившись с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. представил суду договор об оказании юридических услуг N 179/2012 от 01.10.2012, дополнительное соглашение N 2 от 25.12.2012, акт об оказанных услугах N 2, счет-фактуру, платежное поручение N30 от 31.03.2013.

Ответчик, оспаривая разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя, представил суду первой инстанции документы о стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге. Изучив представленные документы, апелляционный суд не усматривает завышения стоимости услуг представителя заявленных к взысканию по сравнению со средней стоимостью аналогичных услуг по Санкт-Петербургу.

Поскольку заявителем документально подтверждено несение расходов по оплате оказанных юридических услуг по настоящему делу, а ответчиком не доказана их чрезмерность, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления истца в полном объеме.

Судом первой инстанции принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, объема представленных доказательств и степени сложности дела.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, оценил сложность дела, принял во внимание участие истца в рассмотрении дела судами двух инстанций.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-900/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина