Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 17АП-6568/13

г. Пермь

08 июля 2013 г.

Дело N А60-46943/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В. Ю., Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - Костромин В. Ю., паспорт, доверенность N 386 от 01.11.2012 года;

от ответчиков, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области; Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружения гражданской обороны "Экран" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2013 года

по делу N А50-46943/2012,

принятое судьёй Г. И. Казаковой

по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066); Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (ОГРН 1026604952956, ИНН 6660000329)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании за счет казны Российской Федерации 2 584 085 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в размере платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в период с декабря 2009 года по ноябрь 2012 года, 285 872 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2010 года по 19.11.2012 года на основании статей 209, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.6-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - ФГУП "Экран") (т.1, л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2013 года в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено ФГУП "Экран" (т.2, л.д.60-62).

В судебном заседании 12.04.2013 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, в результате чего предметом рассмотрения явились требования ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района":

- о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области неосновательного обогащения в размере платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в сумме 1 961 939 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 865 руб. 75 коп.;

- о взыскании с ФГУП "Экран" неосновательного обогащения в виде платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в сумме 258 992 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 222 руб. 92 коп. (т.2, л.д.78-79).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2013 года (резолютивная часть от 12.04.2013 года, судья Г. И. Казакова) исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.100-109).

Ответчик, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что по настоящему делу он является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с распоряжением N 6660-р, приказом ТУ Росимущества в Свердловской области от 20.06.2005 N 1324, распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области N 35 от 29.12.2005 года на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Экран" закреплено федеральное имущество - защитные сооружения, расположенные в подвалах зданий по адресам: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 22а, 27б, 30б, 34а, 56а, 58а, 60а, 62б, 66а; ул. Седова, 45а, 56а, 61в, ул. Техническая, 64а, 66а, 79, 81а; ул. Мельковская, 3а; пер. Красный, 4а; ул. Минометчиков, 62а; ул. Коуровская, 22б; ул. Дружининская, 48а; ул. Челюскинцев, 70а, 92а; ул. Кунарская, 31а, 49аЖ; ул. Бебеля, 121а, 123б; ул. Лермонтова, 15а, 17в; ул. Луначарского, 40а; ул. Печерская, 2; ул. Завокзальная, 4.

Вывод суда первой инстанции о том, что ТУ Росимущества в Свердловской области является надлежащим ответчиком, поскольку осуществляет функции главного распорядителя денежных средств федерального бюджета, является необоснованным. В силу положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации (УФК по Свердловской области).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт несения расходов на содержание и ремонт спорных помещений.

Истец, ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, ФГУП "Экран", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 02.07.2013 года ответчики явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: город Екатеринбург, ул. Свердлова, 22, 30, 34, 60, 62, 66; проспект Седова, 61; ул. Мельковская, 2б, 3; ул. Техническая, 79; ул. Свердлова, 56, 58, 27; пер. Красный, 4, 8; ул. Минометчиков, 62; ул. Техническая, 64, 66, 81; ул. Седова, 40, 45; ул. Коуровская, 22; ул. Армавирская, 26а; ул. Дружининская, 48; ул. Печорская, 2; ул. Челюскинцев, 70, 92; ул. Кунарская, 31, 49а; ул. Завокзальная, 3, 4; ул. Бебеля, 121, 123; ул. Лермонтова, 15, 17; ул. Луначарского, 40.

29.07.2005 ТУ Росимущества в Свердловской области вынесен приказ N 1324 о закреплении на праве хозяйственного ведения защитных сооружений, расположенных в г. Екатеринбург по адресу: ул. Коуровская, 22; пер. Красный, 4; ул. Мельковская, 2б, 3; ул. Минометчиков, 62; ул. Свердлова, 27; 30, 34, 56, 58, 60, 62, 66; пр-кт Седова, 45, 61; ул. Техническая, 79, 81 за ФГУП "Экран" (т.1, л.д.93-98).

Право хозяйственного ведения ФГУП "Экран" на защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Екатеринбург, ул. Мельковская, 3, литер А; ул. Свердлова, 62, литер, б; проспект Седова, 61 литер В в установленном законом порядке зарегистрировано (т. 2 л.д. 64-74).

В соответствии со статьями 8, 131, с пунктом 1 статьи 216, пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право хозяйственного ведения на перечисленные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке, такое имущество выбыло из состава казны Российской Федерации.

Распоряжением N 660-р от 20.09.2012 ТУ Росимущества в Свердловской области за ФГУП "Экран" закреплены на праве хозяйственного ведения сооружения гражданской обороны, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 121 литер А; ул. Кунарская, 31 литер А, 49а литер Ж; ул. Лермонтова, 15 литер А, 17 литер В; ул. Луначарского, 40 литер А, пр-кт Седова, 56 литер А, Свердлова, 22 литер А; ул. Техническая, 64 литер А ул. Дружининская, 48 литер А; ул. Печерская, 2; ул. Челюскинцев, 70 литер А, 92 литер А; ул. Завокзальная 4 (т.2, л.д. 44-49).

Регистрация права хозяйственного ведения на указанные сооружения не была проведена, в связи с чем у ФГУП "Экран" не возникло право хозяйственного ведения на перечисленные защитные сооружения (статьи 8, 131, пункт 1 статьи 216, пункт 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации), защитные сооружения не выбыли из казны Российской Федерации.

На основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах (т.1, л.д.49-86) истец в период с декабря 2009 года по ноябрь 2012 года, выполняя функции управляющей организации, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

По расчету истца стоимость оказанных в спорный период ответчикам услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов составила 2 220 931 руб. 68 коп., из них 258 992 руб. 00 коп. для объектов ФГУП "Экран" и 1 961 939 руб. 68 коп. для объектов Российской Федерации (т. 2 л.д. 83-94).

Ответчиками оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах за спорный период не производилась.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчиков как собственника и законного владельца нежилых помещений в многоквартирных домах нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества домов, правильности и обоснованности представленного расчета неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Договорные отношения между истцом и ответчиками на техническое обслуживание дома отсутствуют.

Между тем, с учетом вышеизложенных норм права обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Представленный истцом расчет задолженности (т. 2 л.д. 83-87, 89-93) по оплате за оказанные услуги по техническому содержанию и ремонту многоквартирных домов произведен с учетом общей площади помещений, находящихся в собственности Российской Федерации и хозяйственном ведении ФГУП "Экран", исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества, установленного Постановлениями Главы Екатеринбурга N 5174 от 03.12.2008 года, N 5985 от 31.12.2009 года, N 932 от 0.12.2010 года, N 5364 от 15.12.2011 года, N 2674 от 01.07.2012 года.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договоров управления многоквартирными домами и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные в спорный период услуг в полном объеме ответчиками не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, не основанные на материалах дела и нормах права.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

На основании положений 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статей 120, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. В соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" надлежащим доказательством данного обстоятельства будет выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку в материалы дела не представлены надлежащие документы, подтверждающие факт передачи ФГУП "Экран" в хозяйственное ведение и факт государственной регистрации этого права на нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 22а, 27б, 30б, 34а, 56а, 58а, 60а, 62б, 66а; ул. Седова, 45а, 56а, 61в, ул. Техническая, 64а, 66а, 79, 81а; ул. Мельковская, 3а; пер. Красный, 4а; ул. Минометчиков, 62а; ул. Коуровская, 22б; ул. Дружининская, 48а; ул. Челюскинцев, 70а, 92а; ул. Кунарская, 31а, 49аЖ; ул. Бебеля, 121а, 123б; ул. Лермонтова, 15а, 17в; ул. Луначарского, 40а; ул. Печерская, 2; ул. Завокзальная, 4, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований возложения на ФГУП "Экран" бремени содержания этого имущества и возложил эту обязанность на собственника имущества - Российскую Федерацию.

Доводы ответчика о том, что в силу положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации (УФК по Свердловской области), судом апелляционной инстани не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

По смыслу указанных норм субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 4 вышеуказанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу пунктов 5.37, 5.47 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет от имени Российской Федерации юридически значимые действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом; осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.

С учетом установленного, судом сделан правильный вывод об обязанности Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области возместить истцу расходы, понесенные им на содержание и текущий ремонт имущества, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности.

При рассмотрении спора в суде указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, которое не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляет функции судебного представительства Российской Федерации.

Таким образом, задолженность в размере 1 961 939 руб. 68 коп. за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 22а, 27б, 30б, 34а, 56а, 58а, 60а, 62б, 66а; ул. Седова, 45а, 56а, 61в, ул. Техническая, 64а, 66а, 79, 81а; ул. Мельковская, 3а; пер. Красный, 4а; ул. Минометчиков, 62а; ул. Коуровская, 22б; ул. Дружининская, 48а; ул. Челюскинцев, 70а, 92а; ул. Кунарская, 31а, 49аЖ; ул. Бебеля, 121а, 123б; ул. Лермонтова, 15а, 17в; ул. Луначарского, 40а; ул. Печерская, 2; ул. Завокзальная, 4, заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела, обоснованно взыскана с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Свердловской области освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 258, 266 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2013 по делу N А60-46943/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова