Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 17АП-6568/13

г. Пермь

08 августа 2014 г.

Дело N А60-46943/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района": Горохов Ю.Н. по доверенности N 1 от 09.01.2014

от ответчиков представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 21 мая 2014 года

по делу N А60-46943/2012,

вынесенное судьей Казаковой Г.И.,

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066); федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (ОГРН 1026604952956, ИНН 6660000329)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации, а также с федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела N А60-46943/2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2014 года (резолютивная часть определения оглашена 14 мая 2014 года) с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" взыскано 208320 руб. в возмещение судебных расходов. С федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" взыскано 31680 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с данным определением, Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание его доводы о том, что сумма на оплату услуг представителя явно завышена, данная категория дел не представляет особой сложности в связи со сложившейся судебной практикой, а также исходя из прейскурантов нескольких юридических фирм.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2013 с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" взыскано 2179805 руб. 43 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 1961939 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.01.2010 по 19.11.2012, в сумме 217865 руб. 75 коп.; с федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" взыскано 286214 руб. 92 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 258992 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.01.2010 по 19.11.2012, в сумме 27222 руб. 92 коп.

Дополнительным решением от 17.05.2013 с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" взыскано 31229 руб. 57 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; с федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" взыскано 4100 руб. 53 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с понесенными расходами на оплату услуг представителя истец обратился с настоящим заявлением.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о взыскании судебных расходов истцом представлены все доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

Как следует из материалов дела, истец представил суду соглашение об оказании юридических и других консультационных услуг N 01/09-2012 от 06.09.2012, заключенное им с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовой бизнес", предметом которого является оказание услуг, направленных на взыскание в судебном порядке в пределах срока исковой давности суммы неосновательно сбереженных денежных средств за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 240000 руб., выплачиваемых в следующем порядке: 20000 руб. в течение 5 дней с момента подписания соглашения, 220000 руб. - в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области.

Платежным поручением N 6662972 от 26.11.2012 истец перечислил за исполнителю 20000 руб. за оказание услуг.

05.07.2013 истец и исполнитель подписали акт приема-передачи оказанных услуг, подтвердив их надлежащее качество и соответствие согласованной ранее стоимости.

01.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовой бизнес" уступило право требования по соглашению об оказании юридических и других консультационных услуг N 01/09-2012 от 06.09.2012 в сумме 220000 руб. индивидуальному предпринимателю О.В.Симоченкову, о чем 05.07.2013 уведомило истца.

Платежным поручением N 556391 от 08.08.2013 истец перечислил 220000 руб. - оставшуюся сумму по соглашению об оказании юридических и других консультационных услуг N 01/09-2012 от 06.09.2012 - индивидуальному предпринимателю О.В.Симоченкову.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. При этом, в силу ст. 65 АПК РФ, заявляя возражения относительно размера взысканных судебных расходов, ответчик обязан представить доказательства, обосновывающие заявленные им возражения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителей арбитражным судом первой инстанции учтены характер заявленного спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, характер и объем их участия в исследовании доказательств, объем совершенных им процессуальных действий, объем материалов дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства являются достаточными для подтверждения размера расходов на оплату услуг представителя, а также факта их осуществления.

Апелляционным судом исследованы представленные в материалы дела прайс-листы юридических компаний, оказывающих подобные услуги дела о среднерыночной стоимости юридических услуг, вместе с тем, указанные в них цены являются примерными, без учета категории спора и сложности дела.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком доводов о чрезмерности взысканных расходов.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2014 года по делу N А60-46943/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Масальская