Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 01АП-635/08

г.Владимир

13 сентября 2011 г.

Дело N А43-17133/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 13.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытого акционерного общества) (г. Москва, ул. Сущевская, 27, стр.1, ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922) в лице Нижегородского филиала.

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2011 по делу А43-17133/2006, принятое судьей Гущевым В.В.,

по заявлению Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытого акционерного общества) в лице Нижегородского филиала об уточнении требований, включенных в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Быков и компания-холдинг" (Нижегородская область, Борский район, г. Бор, ул. Ленина, 58 А, ИНН 5246020422, ОГРН 1025201524391), определением суда от 22.05.2007,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2007 открытое акционерное общество "Быков и компания-холдинг" (далее - ОАО "Быков и компания-холдинг", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсного производство. Конкурсным управляющим утвержден Назимов Владимир Иванович.

Определением от 22.05.2007 Арбитражный суд Нижегородской области включил требования Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытого акционерного общества) в лице Нижегородского филиала (далее - АКБ "СОЮЗ" (ОАО), кредитор, Банк) в реестр кредиторов ОАО "Быков и компания-холдинг" с суммой задолженности в размере 68 940 024 руб., установив следующая очередность удовлетворения требования кредиторов: 67 775 537 руб. 26 коп. - требования кредиторов третьей очереди; 1 164 486 руб. 74 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Основанием возникновения указанной задолженности является неисполнение должником кредитных договоров от 25.04.2006 N 33-31/565, от 23.05.3006 N 120к, также в обеспечение данных кредитных договоров заключены договоры залога N 33-31/565 от 24.04.2006, N 33-31/699 от 23.05.2006.

АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением на основании статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), в котором просило удовлетворить его требования в размере 68 940 024 руб., числящиеся в реестре требований кредиторов, за счет заложенного имущества должника.

Конкурсный управляющий Назимов В.И. не возразил против включения требований Банка в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 27.06.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных Банком требований на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и исходил из того, что требование кредитора заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами статей 138 и 142 Закона о банкротстве; полагает, что Банк не утратил статус залогового кредитора должника в связи с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, для обращения о включении в реестр требований кредиторов. Со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" заявитель настаивает, что в случае обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов после закрытия реестра кредитор лишается специальных прав, предоставленных Законом о банкротстве залоговому кредитору (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве), но не теряет статус залогового кредитора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Рассматривая заявление Банка о признании за ним статуса залогового кредитора, суд первой инстанции установил, что при рассмотрении требований заявителя в процедуре наблюдения он ссылался на наличие залоговых отношений с должником по договорам залога оN 33-31/565 от 24.04.2006, N 33-31/699 от 23.05.2006. Но при этом Банк в своем требовании не просил признать его залоговым кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил следующее.

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Следовательно, заявление о признании статуса залогового кредитора в отношении требований, ранее включенных в реестр требований кредиторов, не следует рассматривать в качестве лишь уточнения первоначально заявленного требования, поданного и рассмотренного с соблюдением сроков. Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве. В противном случае такое требование не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о признании ОАО "Быков и компания-холдинг" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его имущества конкурсного производства опубликованы в газете "Российская газета" 06.10.2007. Реестр требований кредиторов ОАО "Быков и компания-холдинг" закрыт 06.12.2007. Банк обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу согласно штемпелю канцелярии суда первой инстанции 22.03.2011 (л.д.18), то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявления кредитора отсутствуют, поскольку Банк утратил право на признание за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ОАО "Быков и компания-холдинг", и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2011 по делу А43-17133/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка" "СОЮЗ" (открытого акционерного общества) в лице Нижегородского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков