Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 09АП-19463/13

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-110894/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Овчинниковой С.Н., Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2013 г.

по делу N А40-110894/12-91-564,

принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ЗАО "Восход" (ОГРН 5067746204675, 109004, г. Москва, ул. Николоямская, д. 52, стр.2)

к ИФНС России N 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, стр. 6)

об отмене решения N 17-04/2097/229 от 10.05.2012 г. в части, об обязании возвратить сумму НДС в размере 6 105 721,95 руб.

в судебное заседание явились:

от заявителя - Мурадов С.С. по доверенности N 42 от 04.09.2012 г., Орлова Т.В. по доверенности N 43 от 04.09.2012 г.

от заинтересованного лица - Бурыкин Д.А. по доверенности N 05-04 от 19.06.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Восход" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 10.05.2012 г. N 17-04/2097/229 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в размере 6.105.721, 95 руб., по поставщикам: ООО "Ноябрь плюс (277.563, 28 руб.), ООО "Волга-Ойл+" (110.320, 78 руб.), ООО "Спектр" (3.320.481, 95 руб.), ООО "Прайм Групп" (1.286.847, 46 руб.), ООО "ЛАБ Медиа" (1.110.508, 48 руб.), обязании возместить на расчетный счет общества в порядке, установленном ст. 176 НК РФ, налог на добавленную стоимость в размере 6.105.721 руб. 95 коп., из них по поставщикам: ООО "Ноябрь плюс (277.563, 28 руб.), ООО "Волга-Ойл+" (110.320, 78 руб.), ООО "Спектр" (3.320.481, 95 руб.), ООО "Прайм Групп" (1.286.847, 46 руб.), ООО "ЛАБ Медиа" (1.110.508, 48 руб.). (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 04.04.2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решение N 17-04/2097/229 от 10.05.2012 г вынесено налоговым органом по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 г., представленной обществом в инспекцию14.11.2011 г., в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 38.956.469 руб.

В соответствии с решением N 17-04/2097/229 от 10.05.2012 г. по результатам проверки установлена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 331 786 728 руб., применение налоговых вычетов по НДС в сумме 7 339 813 руб. признано необоснованным.

Решение об отказе в привлечении к ответственности и оспариваемое решение были обжалованы ЗАО "Восход" в УФНС по г. Москве.

Решением УФНС по г. Москве от 12.07.2012 г N 21-19/057794 оспариваемое Решение оставлено без изменения, жалоба ЗАО "Восход" - без удовлетворения.

Общество оспорило вышеуказанное решение инспекции в судебном порядке в вышеуказанной части.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что заявителем по операциям с контрагентами ООО "Спектр", ООО "Прайм Групп", ООО "Лаб Медиа", ООО Ноябрь плюс", ООО "Волга-Ойл+" получена необоснованная налоговая выгода, операции с ними не носили реальный характер, первичные документы по взаимоотношениям с данными обществами подписаны неустановленными лицами, заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, у которых отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, заявитель ведёт реальную хозяйственную деятельность по купле-продаже мазута. Деятельность общества состоит в покупке мазута у мелких и крупных производителей и поставщиков, хранении мазута на базе ООО "САБИ", организации транспортировки мазута его покупателям и потребителям - как на внутреннем рынке, так и на экспорт.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций обществом подтверждена.

Реальность осуществляемых ЗАО "Восход" хозяйственных операций подтверждается также следующими документами: договорами купли-продажи нефтепродуктов, заключёнными с ЗАО "Транснефть-Сервис" (покупатель мазута) со спецификациями к нему; товарно-транспортными накладными, соответствующими счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Восход" в адрес ЗАО "Транснефть-Сервис"; выписками по лицевому счёту ЗАО "Восход" и копиями платёжных поручений, свидетельствующими о поступлении денежных средств от ЗАО "Транснефть-Сервис" в адрес ЗАО "Восход" за поставленный мазут; договором между ЗАО "Восход" и ООО "САБИ" купли-продажи нефтепродуктов, счетами-фактурами к нему, копиями платёжных поручений по оплате поставленных нефтепродуктов; договором купли-продажи нефтепродуктов, заключённым между ЗАО "Восход" и ООО "Траст-Сервис" от 24.05.2011 г. со спецификациями, счетами-фактурами, выставленными ЗАО "Восход" в адрес ООО "Траст-Сервис", выписками с лицевого счёта ЗАО "Восход" и копиями платёжных поручений, подтверждающими факт оплаты со стороны ООО "Траст-Сервис" в адрес ЗАО "Восход" поставленных нефтепродуктов; - квитанциями и дорожными ведомостями N N 8, 9, 10 на перевозку нефтегрузов наливом, осуществлённую по договору с ООО "Траст-Сервис".

Указанные документы, подтверждают факт реальности хозяйственных операций ЗАО "Восход" по приобретению мазута с целью последующей реализации, что подтверждает наличие определенной хозяйственной цели от операций купли-продажи мазута.

Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факт приобретения обществом товаров и достоверность представленных в обоснование налоговых вычетов по НДС документов.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

В материалы дела также представлены решения ИФНС России N 9 по г. Москве: от 29.10.2012 г. N 17-04/5790/18283, которым налоговый орган признал реальность хозяйственных операций, осуществленных между ООО "Ноябрь плюс" и ООО "Прайм Групп"; решение от 23.11.2012 г. N 17-04/6624/6634 и N 17-04/3/6635, которым налоговый орган признал реальность осуществления хозяйственных операций общества и ООО "Волга-Ойл+" и ООО "Ноябрь плюс"; решение от 18.01.2013 г. N 18-16-57149/8545 и N 18-15-57149/6841, которым налоговый орган признал реальность хозяйственных операций Общества с контрагентом ООО "Ноябрь-плюс", ООО "Волга-Ойл+", ООО "Спектр", ООО "Прайм Групп", и решение УФНС по г. Москве по апелляционной жалобе Общества, которым вышестоящий налоговый орган поддержал решение ИФНС России N 9 по г. Москве в части выводов относительно контрагента ООО "Ноябрь-плюс", ООО "Волга-Ойл+", ООО "Спектр", ООО "Прайм Групп" и изменил решение путем отмены в части хозяйственных операций общества с контрагентами ООО "ЛабМедиа", ООО "ПромИнформ".

Также в материалы дела представлены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. по делу N А40-105987/12 (вступило в законную силу 12.02.2013 г.) и решение от 04.12.2012 г. по делу NА40-90086/12 (вступил в законную силу 10.01.2013 г.), которыми также подтверждена реальность хозяйственных операций Общества с контрагентами ООО "Волга+", ООО "Ноябрь плюс", ООО "Спектр".

Указанные обстоятельства был обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в последующих налоговых периодах налоговым органом принято решение о возмещении заявленных сумм НДС по спорным контрагентами.

В отношении поставщика ООО "Ноябрь плюс", вычет 277 563,28 руб. установлено, что правоотношения между ЗАО "Восход" и ООО "Ноябрь плюс" осуществлялись в соответствии с заключенным между ними договором. Поставки, осуществляемые в рамках заключенного договора, сопровождались оформлением всей необходимой документации (копии актов приемки-передачи, счетов-фактур, паспортов качества, товарно-сопроводительной документации, документов, подтверждающих оплату ЗАО "Восход" поставленной продукции.

В представленной инспекцией выписке со счета ООО "Ноябрь плюс" прослеживаются платежи, осуществленные ЗАО "Восход" в 3 кв.2011 г по заключенному договору поставки мазута: платеж от 19.07.2011 г - 170 425 руб., оплата по с/ф N 12 (страница 1 выписки), платеж от 02.08.2011 г - 357 768 руб., оплата по с/ф N 15, платеж от 16.08.2011 г - 149 387,5 руб., оплата по с/ф N 16, платёж поступил 17.08.2011 г (страница 2 выписки). Остальные платежи по выписке не прослеживаются, поскольку в данной выписке банка утрачен третий лист, в котором отражены движения средств по счёту ООО "Ноябрь плюс" начиная с 30.08.2011 г. по 30.09.2011 г. (в соответствии с сопроводительным письмом Волжского социального банка, предоставившего выписку, она была предоставлена на 3-х листах). Между тем, как следует из платёжного поручения N 306 от 26.09.2011 г., ЗАО "Восход" оплатил ООО "Ноябрь плюс" поставку мазута по счёту-фактуре N 18 в сумме 760 158 руб.; платёжным поручением N 309 от 30.09.2011 г. было оплачено на основании счёта-фактуры N 19 381 843 руб., исполнение указанных платежных поручений подтверждается штампами банка, обслуживающим расчетный счет ЗАО "Восход", об исполнении и выписками с расчетного счета ЗАО "Восход" от 26.09.2011 г и 30.09.2011 г.

При заключении договоров поставки ЗАО "Восход" проявило разумную осмотрительность и необходимую осторожность: так, ЗАО "Восход" получило копии учредительных и регистрационных документов своего контрагента, а также документы, подтверждающие полномочия лица, действующего в качестве генерального директора. Оплата контрагенту со стороны ЗАО "Восход" по поставкам осуществлялась после окончания поставки и проверки поставленной продукции. Неоднократно продукция, поставляемая не удовлетворяла критериям качества, и приемка такой продукции не осуществлялась (копии паспортов некачественной продукции).

ЗАО "Восход" обладало адресами места нахождения этого поставщика, почтовую корреспонденцию он получал. Телефоны, предоставленные директором, действовали, их

также заранее запрашивали: директор указанного общества Белоусов Виктор Анатольевич

Следует признать обоснованными доводы заявителя о том, что обстоятельства, касающиеся состава учредителей и руководителей как ООО "Ноябрь-плюс", так и его поставщика мазута - ООО "Март" и/или ООО "Прогресс", источников поступления к ним денежных средств, наличия и/или отсутствия сотрудников, заработной платы и т.п., находились за пределами тех данных, которые ЗАО "Восход" могло и должно было получить, исходя из соображений добросовестности и осторожности при заключении договора с ООО "Ноябрь-плюс",кроме того, данные обстоятельства никак не повлияли на действительность и исполнение договоров, заключённых ЗАО "Восход" с ООО "Ноябрь-плюс".

В соответствии с заключением эксперта N 143-114-12 от 23.04.12 г, налоговым органом на экспертизу представлялись следующие документы: копия счета-фактуры N 0000018 от 26.09.2011 г, образцы подписей Белоусова В.А., расположенные в Протоколе допроса свидетеля N 74 от 23.12.2011 г.

Заявителем представлены в суд нотариально удостоверенное заявление Белоусова В.А. в котором он подтверждает, что это именно он подписывал первичные документы, касающиеся поставок мазута в адрес ЗАО "Восход" от ООО "Ноябрь+", а также Заключение специалиста N ЭП-69/12 от 24 октября 2012 г и Заключение специалиста N ЭП-38-1/12 от 6 августа 2012 г. из которых следует, что подписи, выполненные на указанном спорном счете-фактуре, выполнены Белоусовым В.А.

Ссылка инспекции на то, что представленные ЗАО "Восход" заключения эксперта являются недопустимым доказательством, не основана на законе.

Приобретенный мазут был оприходован ЗАО "Восход", а также ООО "Саби", которое в соответствии с заключенным между ЗАО "Восход" и ООО "Саби" договором принимало оставляемый мазут на хранение.

В отношении поставщика ООО "Волга-Ойл+", вычет 110 320,78 руб. установлено, что правоотношения между ЗАО "Восход" и ООО "Волга-Ойл+" осуществлялись в соответствии с заключенным между ними договором и спецификациями к нему.

Поставки, осуществляемые в рамках заключенного договора, сопровождались оформлением всей необходимой документации (копии актов приемки-передачи, счетов-фактур, паспортов качества, товарно-сопроводительной документации). Все поставленные партии мазута были оплачены ЗАО "Восход" на расчетный счет продавца, что подтверждается копиями платежных поручений и выписок с расчетного счета ЗАО "Восход".

Представленная в дело выписка по ООО "Волга-Ойл+" и ООО "ТрейдСтройЛогистик" касается не того периода, операции в котором рассматриваются в данном деле: выписка по ООО "Волга-Ойл+" за период с 30.06.2010 по 30.06.2011 г, по ООО "ТрейдСтройЛогистик" - за период с 30.06.2010 по 30.06.2011 г. Счет-фактура, якобы выставленный ООО "ТрейдСтройЛогистик" в адрес ЗАО "Восход" от 12.07.2011 г в материалах дела отсутствует.

Таким образом, в дело инспекция представила выписку с расчетного счета ООО "Волга-Ойл+" за период с 30.06.2010 по 30.06.2011 г, то есть период третьего квартала 2011 г, который рассматривается в данном деле, в представленной выписке отсутствует.

Представленная копия допроса генерального директора Кулакова О.Ю. подтверждает обстоятельства заключения и исполнения договора, заключенного между ЗАО "Восход" и ООО "Волга-Ойл+".

Представленная налоговым органом копия договора поставки нефтепродуктов, заключенного между ООО "ТрейдСтройЛогистик" и ООО "Волга-Ойл+" не дает возможности определить, какая продукция, когда, в каком количестве и на каких условиях поставлялась, поскольку договор является рамочным, и конкретные условия поставки стороны согласовывают в дополнительных соглашениях к этому договору. Представленная выписка из книги продаж ООО "Волга-Ойл+" касается периода с 11.01.11 г по 31.03.11 г, то есть не относится к третьему кварталу 2011 г, операции в котором рассматриваются в данном деле.

При заключении договоров поставки ЗАО "Восход" проявило разумную осмотрительность и необходимую осторожность. Заявитель получил копии учредительных и регистрационных документов своего контрагента, оплата контрагенту со стороны ЗАО "Восход" по поставкам осуществлялась после окончания поставки и проверки поставленной продукции. Неоднократно продукция не удовлетворяла критериям качества, и приемка такой продукции не осуществлялась.

Следует признать обоснованными доводы общества о том, ЗАО "Восход" было не обязано и не имело возможности отследить, в составе каких компаний Кулаков О.Ю. выступает участником, учредителем или состоит в органах управления.

Являются обоснованными выводы налогоплательщика о том, что операции с данным контрагентом носили реальный характер.

Выводы инспекции о том, что имеет место "факт подконтрольности ООО "Волга-Ойл-+" организациям ЗАО "Восход" и ООО "САБИ" не основаны ни на фактах, ни на законе.

В отношении контрагента ООО "Спектр" (вычет 3 320 381, 95 руб.) судом установлено, что между заявителем и ООО "Спектр" был заключен договор N 06\11-01 поставки нефтепродуктов от 24.06.2011 г. который реально исполнялся сторонами, что подтверждено счетами-фактурами, паспортами качества продукции, актами приема-передачи. ООО "Спектр" привозил товар на хранение в ООО "САБИ".

При заключении договоров поставки налогоплательщик проявил разумную осмотрительность и необходимую осторожность.

Заявителем представлено в суд заключение специалиста N ЭП-38/12 от 06.08.2012 г в качестве сравнительного материала специалисту были представлены следующие материалы: спецификация N 2 от 11 июля 2011 г в приложении N 3 к договору поставки N 06/11-1 от 24.06.2011 г; спецификация N 5 от 3 августа 2011 г в приложении N 6 к договору поставки N 06/11-1 от 24.06.2011 г; акт приема передачи нефтепродуктов N 3 между ООО "Спектр" и ЗАО "Восход" от 11.06.2011 г; акт приема передачи нефтепродуктов N 6 между ООО "Спектр" и ЗАО "Восход" от 03.08.2011 г; договор поставки нефтепродуктов N 06/11-1 от 24.06.2011 г; решение общества с ограниченной ответственностью "Спектр" от 24 июня 2010 г; Устава ООО "Спектр" от 24.06.2010 г. В соответствии с указанным заключением специалиста, подписи на всех документах выполнены самим Вуколовым А.В., а не другим лицом, а выявленные различающиеся признаки не существенны.

Указанное заключение оценивалось судом с учетом совокупности представленных в деле доказательств.

Факт осуществления расчетов за мазут между ЗАО "Восход" и ООО "Спектр" полностью подтверждён представленными ЗАО "Восход" банковскими документами: платежными поручениями и выписками со счета ЗАО "Восход".

Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, по операциям с указанным контрагентом заявитель подтвердил право на налоговый вычет.

В отношении контрагента ООО "Прайм Групп" (вычет 1 286 847, 46 руб.) судом установлено, что в рамках договора от 23.09.2011 г. заявителю осуществлена указанным контрагентом поставка мазута, что подтверждается счетами-фактурами, паспортами качества продукции, актами приема-передачи. Товар был полностью оплачен заявителем.

Доводы инспекции в отношении ООО "Резонит" не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель не вступал в правоотношения с указанным лицом. Заявитель не может нести ответственность за действия контрагента его поставщика.

Недобросовестности действий самого заявителя, в т.ч. согласованность действий заявителя с ООО Прайм Групп", направленность на получение необоснованной выгоды инспекцией не установлена.

Указанные в решении инспекции компании не входят в группу лиц ЗАО "Восход" и не являются аффилированными с ним и поэтому в отношении действительности и исполнения договора, заключённого между ЗАО "Восход" и ОО "Прайм Групп" данные сведения о совпадении IP адресов сторонних организаций не имеют никакого значения.

В отношении ООО "Лаб Медиа", вычет 1110 508,48 руб. установлено, что между ООО "ЛАБ Медиа" (поставщик) и ЗАО "Восход" (покупатель) 27.07.2011 г был заключен договор N ЛУ-10 об оказании услуг В соответствии с условиями этого договора, ООО "ЛАБ Медиа" оказывало ЗАО "Восход" услуги согласно Приложению N 1 к Договору, стоимость которых согласована в соответствии с тарифами, установленными в Приложении 2 к Договору. Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ, отчетами и котировками, счетами-фактурами.

При заключении договоров поставки ЗАО "Восход" проявил разумную осмотрительность и необходимую осторожность: так, заявитель получил копии учредительных и регистрационных документов своего контрагента, оплата контрагенту со стороны ЗАО "Восход" осуществлялась после оказания услуг.

Ссылки инспекции на протокол допроса руководителя ООО "Лакрин" не могут быть приняты во внимание, поскольку, данная организация непосредственно не являлась контрагентом ЗАО "Восход", и о деталях осуществления руководителем ООО "Лакрин" руководства учреждённой им компанией ЗАО "Восход", не вступая с компанией в договорные отношения, не знало, не могло и не должно было знать.

Доводы инспекции о завышении цен на услуги со ссылками на данные сети Интернет и утверждение о мнимости договора являются несостоятельными, учитывая, что договор реально исполнялся сторонами, по нему были оказаны услуги и оплачены.

Документы, подтверждающие оказанные услуги, были предоставлены заявителем выборочно в связи с большим объемом документов - это котировки, предоставлявшиеся на ежедневной основе, отчет "Анализ рынка нефти и нефтепродуктов по состоянию на 1 августа 2011 г".

Как следует из объяснений заявителя руководители всех указанных поставщиков мазута лично обратились с предложением о сотрудничестве к заместителю генерального директора ООО "Саби", участником которого является ЗАО "Восход", Шиповой Галине Васильевне, в чью компетенцию входит организация деятельности по перевалке мазута на ООО "Саби". ООО "Саби" осуществляет деятельность по перевалке мазута. Однако поскольку ООО "Саби" не занимается деятельностью по купле-продаже мазута, Шилова Г.В. предоставила Кулакову О.Ю. (директор ООО "Волга-Ойл+"), Вуколову А.В. (руководитель ООО "Спектр") и Белоусову В.А. (руководитель ООО "Ноябрь-плюс") и Егоровой Н.Д. (руководитель ООО "Прайм Групп") телефоны и адрес ЗАО "Восход", которыми они и воспользовались. ООО "Лаб Медиа" была найдена с использованием сети Интернет. В дальнейшем ЗАО "Восход" получило регистрационные документы указанных юридических лиц от, соответственно, Кулакова О.Ю., Вуколова А.В., Белоусова В.А. и Егоровой Н.Д., Степанюка Н.Ф., документы, подтверждающие их полномочия как генеральных директоров каждой из указанных компаний. В дальнейшем все поставки мазута проверялись лабораторией ООО "Саби", некачественная продукция не принималась, оплата осуществлялась только после приемки и проверки мазута, мазут, поставленный ООО "Спектр" к моменту продажи хранился на базе ООО "Саби", и, соответственно, продавался на условиях "франко-резервуар нефтебаза ООО "Саби".

При наличии указанных обстоятельств, представленные заявителем документы в совокупности подтверждают не только реальность самих хозяйственных операций (сделок) с названными контрагентами по приобретению мазута с целью последующей реализации, но и проявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку заявитель получил от своих контрагентов их регистрационные документы, оплата поставленного товара осуществлялась только после поставки мазута и проверки его качества лабораторией ООО "Саби".

Цены на мазут являются рыночными, в подтверждение чего заявителем представлены сводные данные по покупке и продаже мазута ЗАО "Восход". При этом цена реализации в дальнейшем мазута ЗАО "Восход" - выше, чем цена закупки, что подтверждает экономическую цель операций, а именно - извлечение прибыли из проведения операций по перепродаже мазута

Данные, содержащиеся в документах, представленных ЗАО "Восход", опровергают утверждение, высказанное в оспариваемом решении инспекции о том, что весь мазут, полученный ЗАО "Восход" от его контрагентов, был произведён на Сызранском НПЗ, и представленные документы "созданы" ЗАО "Восход" для получения необоснованной налоговой выгоды.

При наличии указанных обстоятельств заявленные требования были правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года по делу N А40-110894/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Овчинникова